Этот вывод сделал эксперт А.М.Осадчий, кандидат филологических наук, на момент проведения экспертизы — автор «60 научных работ в области лингвистики и судебного речеведения»[477].
К эксперту возникают встречные вопросы:
• Может ли он доказать, что доктрина «Второзакония-Исаии» скупки мира со всеми его обитателями и их имуществом не содержится в Ветхом завете, вследствие чего она не могла и мне может играть никакой роли в историческом прошлом и в современной политике?
• Может ли он доказать, что приведённые в Приложении 3 высказывания израильских раввинов о не-евреях и их предназначении не проистекают из Ветхого завета и не выражают идей паразитизма на всех не-еврейских народах человечества, пропагандируемых раввинатом среди евреев?
• Может ли он доказать, что это ветхозаветно-талмудическое учение не является выражением расизма, унижающим человеческое достоинство как не-евреев, так и евреев?
• Может ли он на основе правил Г.Р.Кирхгофа для обменных процессов в сетях сформировать математическую модель сопровождения денежным обращением продуктообмена в обществе и с её помощью показать благотворное влияние ростовщичества на экономическую деятельность, что делает несостоятельной оценку ростовщичества в качестве разновидности паразитизма и мерзости?
Однако филологическое образование, занятость в области лингвистических экспертиз, «судебного речеведения» и графоманства на эти темы не позволяют сделать этого.
Кроме того к обоим экспертам ещё несколько вопросов:
• Могут ли они доказать, что доктрина скупки мира и порабощения человечества на основе возведения ростовщичества в заповедь Божию — не продукт злого умысла, а порождение бессмысленной социальной стихии или действительно Божья заповедь?
• Могут ли они доказать, что Ветхий завет не является неотъемлемой частью священного писания исторически реальных христианских церквей?
• Могут ли они доказать, что ветхозаветная доктрина скупки мира на основе иудейской монополии на ростовщичество не почитается боговдохновенной в христианских церквях, и что в христианских церквях разработана и успешно проводится в жизнь иная доктрина?
• Могут ли они доказать, что духовенство христианских церквей, признавая ветхозаветную доктрину скупки мира на основе ростовщичества боговдохновенной, не соучаствует в её проведении в жизнь на подведомственной каждой из церквей «канонической территории»?
• Могут ли они доказать по жизни, что проведение этой доктрины не унижает человеческого достоинства людей, не обращает их в невольников и заложников хозяев системы, и является благом, а не мерзостью?
Кроме того, из экспертного заключения мы узнали, что при написании работы «Время: начинаю про Сталина рассказ…» у нас был умысел следующего содержания:
«В проанализированной брошюре реализовано основное коммуникативное намерение автора — сформировать положительный образ И. В. Сталина, обосновать его боговдохновенность, народность, приверженность истинному коммунизму, а также комплекс частных коммуникативных интенций (намерений):
- обосновать наличие в Библии пропаганды иудейского расизма;
- обосновать несовместимость идей И. В. Сталина и пропаганды «библейской мерзости», идеологии еврейского меньшевистского паразитизма;
- унизить человеческое достоинство евреев по мотивам национальной принадлежности, обосновав паразитическую природу еврейских национальных групп;
- унизить человеческое достоинство группы лиц по мотивам принадлежности к социальной группе христианских церковнослужителей (священников), приписав представителям данной группы насаждение библейской мерзости и иудейского расизма, ложь, паразитирование; приписав священникам- студентам, названным мерзавцами, извращенную нравственность».
Эти выводы не соответствуют содержанию работы «Время: начинаю про Сталина рассказ…» и тем более не соответствуют намерениям авторского коллектива ВП СССР:
• указание на вредоносные особенности национальных и конфессиональных культур и субкультур должны подвигнуть думающих благонамеренных людей на освобождение от этих особенностей;
• если же указание на свойственные ему пороки для кого-то обидно и расценивается им как унижение, то с этими жалобами надо идти к психоаналитиками, а в наиболее тяжёлых случаях — к психиатрам, а не в прокуратуру и не в суды: не пакости и не возводи пакость в ранг Правды — все будут уважать.
Соответственно экспертное заключение, предоставленное в Заельцовский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области А.М.Осадчим и С.А.Дранишниковым — заведомо ложное экспертное заключение, что является составом преступления, предусмотренным ст. 307 УК РФ, ч. 2, а также и ст. 152 ГК РФ. Насколько содержание этого экспертного заключения обусловлено слабоумием экспертов, не позволившим им понять работу, и их цинизмом, а насколько их некомпетентностью в проблематике истории, социологи, политологии, экономики, психологии, сопоставительного религиоведения — вопрос открытый.
Приложение 6. О нарушениях законодательства в ходе ведения уголовного дела № 812036 Следственным комитетом РФ
По состоянию на 13.07.2013 г., когда во Владивостоке, на слёте КПЕ под Нижним Новгородом, в центральном офисе КПЕ в Москве и в домах некоторых активистов в С-Петербурге были произведены обыски, книга «Мёртвая вода» не входила Федеральный список экстремистских материалов. Вследствие этого обстоятельства следователь по особо важным делам следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Кузьмина О.И., которая представила в Пресненский районный суд г. Москвы ходатайство о проведении обысков, совершила преступление против правосудия, предусмотренное статьёй 306 УК РФ «Заведомо ложный донос о совершении преступления»[478]. Это так, поскольку её ходатайство, уведомляет суд о совершении преступления (распространение книги «Мёртвая вода»), которого реально не было, поскольку на момент подачи ходатайства «Мёртвая вода» не включена в Федеральный список экстремистских материалов, вследствие чего её распространение не является преступлением. Так следователь по особо важным делам, попирает действующее законодательство и вводит суд в заблуждение о существе уголовного дела и обвинений, в нём выдвигаемых.
Для тех, кто считает, что проведение обысков — обязательные и юридически безупречные действия, обоснованные подозрением о том, что «Мёртвая вода» — экстремистский материал, поясняем особо. Юридически безупречная последовательность действий такова:
1. Внесение определённого материала в Федеральный список экстремистских материалов на основе судебного решения, вынесенного процессуально безупречно[479].
2. Только с момента внесения материала в Федеральный список и публикации обновлённого Списка на сайте Минюста возникают юридические основания для проведения каких-либо процессуальных действий в отношении фактов распространения внесённого в Список материала, которые имели место только после опубликования обновлённого Списка на сайте Минюста, а все предшествующие этому моменту факты распространения не могут быть поставлены в вину распространителям.
Кроме того это ходатайство создаёт предпосылки к совершению в последующем ещё одного преступления против правосудия, предусмотренного ст. 299, часть 2 УК РФ «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности»[480].
При этом действия следователя Кузьминой О.И. в связи распространением книги «Мёртвая вода», грубо попирают Конституцию РФ: ст. 54.2. «Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон». И кроме того (на будущее) ст. 54.1 Конституции РФ: «Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет».
Соответственно Пресненский районный суд г. Москвы, в лице судьи Долгополова Д.В. при участии помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Поповой А.В., давая санкцию на проведение обысков в связи с распространением книги «Мёртвая вода» и характеризуя эту деятельность как преступную, также совершает преступление против правосудия, предусмотренное ст. 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта»[481].
То обстоятельство, что суд не заглянул в Федеральный перечень экстремистских материалов, чтобы убедиться в законности требований, выдвигаемых в ходатайстве следователем, юридически квалифицируется как преступная халатность — ст. 293, часть 1 УК РФ: «Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе»[482]. За неё несут ответственность судья Долгополов Д.В. и помощник прокурора Попова О.В. Это — один из тех случаев, который подпадает под действие общеюридического принципа «незнание закона (состава Федерального списка экстремистских материалов на момент рассмотрения дела в суде) не освобождает от ответственности по нему».
