Этот ключ лежит в системе общественных отношений, являющихся источником становления личности, или, как их порой называют, «безличными» предпосылками развития личности. Социальные условия жизни, время игры, время учения — все эти предпосылки уже ждут личность при ее появлении на свет, заданы ей обществом. Именно с ними имеем дело, например, обсуждая сложившуюся технологию взаимоотношений ученика и учителя. Здесь нам надо иметь в виду то, что в психологии различают ролевое запрограммированное поведение личности и поведение личности как индивидуальности. С некоторой условностью можно сказать, что роли определяют наружный срез человеческого поведения, его как бы внешний фасад. Благодаря им мы осваиваем опыт культуры. Не стань однажды ролей — и каждый наш шаг окажется проблемой. Социальные роли и установки личности тем и ценны, что освобождают нас от процесса принятия решений в стандартных, ранее встречавшихся ситуациях.
Но вот ситуация незнакомая, а готовых ролей для поведения в ней нет. Тут-то и возникает необходимость выбора, требующая от личности нестандартных решений, т. е. проявлений индивидуальности. Инструкция требует одно, а индивидуальность идет наперекор инструкции, «сознательной» дисциплине, не оправдывает ожиданий. Индивидуальностью трудно управлять. Она постоянно бросает учителю вызов. В ответ появляется стремление уберечь детство от детства, «отредактировать» индивидуальность личности до стереотипов взрослой «прозы жизни». Личностью становятся, приобщаясь к культуре, а индивидуальность отстаивают в борьбе за те или иные общечеловеческие и социальные ценности.
Поэтому-то, если в социальной технологии взаимоотношений учителя и ученика нет места для самостоятельного выбора, то ученик настойчиво ищет точки опоры для своей индивидуальности в сферах деятельности и социальных группах за пределами школы. Получается, что в школе он ведет себя, а за пределами школы — живет.
Так где же существует индивидуальность личности, в каком она обитает пространстве? А. Н. Леонтьев, говоря о личности в ее коперниканском понимании, писал, что я нахожу свое «я» не в себе самом (его во мне видят другие), а во вне меня существующем — в собеседнике, в любимом, в природе, в системе. Еще в более парадоксальной форме место обитания личности обозначается в исследованиях А.В. и В. А. Петровских. Они утверждают: под поверхностью кожи искать свое «я» бесполезно. Личность проявляется через вклады в других людей, через те изменения в жизни других людей, которые мы производим своими действиями, поступками и деяниями.
Нередко услышав подобные рассуждения психологов, учитель спешит отмахнуться от них: «Придумывают невесть что в своих лабораториях, а мне работать нужно». Однако в том случае, когда речь идет о стратегии воспитания, то, казалось бы, странный вопрос о месте обитания сущности личности приобретает сугубо практическую направленность. Ведь если согласиться с устойчиво бытующим мнением, что личность обитает внутри отдельного человека, а все поступки ребенка жестко выводятся из его собственной биографии, то и процесс воспитания будет строиться, попросту говоря, в лоб: «Ты не должен. Ты не имеешь права. Ты не можешь так поступать. Скажи мне, кто твои родители, и я скажу тебе, кто ты». Грустные последствия сведения сути личности к ее индивидуальным знаниям и переживаниям трудно переоценить. Одним из последствий такого понимания является подмена в школе воспитания обучением, иллюзия о том, что воспитать — значит объяснить.
Как воспитать личность?
Из-за этой иллюзии в школе господствует чисто словесное воспитание. При этом не учитывается, что даже самые правильные слова и призывы не могут научить совести, что нечестность рождается не из-за незнания и знанием ее не перекроишь. Нельзя ввести в школьное расписание наряду с уроками математики уроки доброты и мужества. Существующая социальная технология обучения привела к растворению воспитания в обучении, а представление о личности как сумме индивидуальных знаний и переживаний — к превращению воспитания в потоки объяснений и нравоучений. Об исчезновении воспитания в школе начинают говорить в последнее время некоторые писатели. Но выход из создавшейся ситуации они ищут, опять же исходя из подкожного понимания человеческого «я». Совесть, доброта, честность— все эти, по их мнению, свойства даны человеку чуть ли не от рождения. Не трогайте их, не мешайте их росту — и они в конце концов расцветут. Если бы действительно было так, то оставалось бы уповать на гены «добра» и «совести», а стратегией процесса воспитания стала бы бережливая стратегия невмешательства. Крайности, как известно, сходятся. И педагогика, подменившая воспитание обучением, и критикующая эту педагогику публицистика, призывающая не мешать прорастанию зерен совести в душе ребенка, замыкают мир человека в натуре, его индивидуальном сознании, и в итоге… теряет личность.
Пока будем проповедовать, что все пороки и добродетели живут в самой натуре ребенка, острие воспитательных усилий будет направляться явно не по адресу. Вглядитесь, как строится воспитательное воздействие. Ученику, нарушившему те или иные принятые нормы, говорят: «Если и дальше ТЫ будешь всех отвлекать, то ТЕБЯ придется вывести из класса». То есть, если ТЫ выйдешь за рамки тех или иных правил, то вот что с ТОБОЙ лично за это отступление от правил произойдет. Нетрудно заметить, что такого рода воспитательные воздействия на человеческое «я» обладают двумя особенностями. Во-первых, здесь на первом плане стоит наказание за отклонение от правил, которое ожидает лично совершившего нарушение ученика. Во-вторых, все эти воздействия неявно игнорируют явление «запретного плода». Запретный плод, как известно, всегда сладок. Чем больше вы критикуете ученика, говорите ему, что он превратится в отпетого типа, попадет под влияние уличных компаний, тем сильнее привлекаете ученика к этим компаниям, к их антиидеалам. Рассказывают, что психологи, занимающиеся организацией природоохранной деятельности, провели однажды эксперимент. Они установили на лужайке с одуванчиками небольшой плакат с надписью «По траве ходить строго воспрещается». До этого, заметьте, никто одуванчики не топтал. Результаты появления плаката не заставили себя ждать. На следующий день одуванчики были вытоптаны. Не стоит ли задуматься о том, сколь часто наши воспитание и пропаганда строятся по формуле «По траве ходить строго воспрещается».
Подмена воспитания личности обучением, дел и поступков словами и увещеваниями — вот далеко не полный перечень последствий сведения личности к натуре человека, а тем самым как бы к вещи среди вещей. Иной взгляд на воспитание вытекает из представлений о социально-деятельной природе личности, обретающей свое «я» в процессе совместной деятельности и общения, в процессе сотрудничества с людьми.
Убеждения, совесть, честь — все это смысловые установки личности, которые формируются в совместной деятельности, в делах и поступках, а не достаются в наследство от родителей и не передаются посредством самых правильных слов. «Смыслу не учат. Смысл воспитывается», — любил повторять А. Н. Леонтьев, стремясь донести кардинальное различие между обучением и воспитанием личности.
Об общих принципах воспитания
В каком же направлении нам вести поиск действенных воспитательных приемов? Согласитесь, что эти приемы зависят от искусства учителя, которое никогда не заменит никакая наука, в том числе и психология личности. Но эти приемы тогда действенны, когда за ними принципы. Вот и поговорим о тех из них, которые буквально выстраданы наукой и практикой.
Думается, что надо прежде всего обратить внимание на такой принцип, как включение ученика в значимую для него деятельность. В нем сфокусирована идея, вытекающая из социально-деятельного понимания природы личности. Эта идея, по сути, была положена в основу воспитательной практики таких выдающихся педагогов, как А. С. Макаренко и В. А. Сухомлинский. Яркий пример того, что включение личности в значимую для нее деятельность дает свои ощутимые плоды там, где не срабатывает обращенная к индивидуальному сознанию риторика, приводит А. С. Макаренко в «Педагогической поэме». Он рассказывает о том, с какой убийственной иронией воспитанники выслушали его страстную речь о необходимости резкой перемены их образа жизни. Позднее, вспоминая об этом печальном опыте, А. С. Макаренко писал: «Не столько моральные убеждения и гнев, сколько <…> интересная и настоящая деловая борьба дала первые ростки хорошего коллективного тона». Только в делах, в борьбе произошло у воспитанников изменение их личностных смыслов, поменялось отношение к жизни. Деловая борьба, современная деятельность сыграли решающую роль там, где оказались бессильны уговоры и убеждения.
