В «Эмергентной эволюции» Ллойд Морган пишет: «…не существует ни одной физической системы, целостной по своему состоянию, которая не была бы также и психической системой, и нет ни одной психической системы, которая не была бы также и физической». Эта мысль созвучна затрагиваемым мною проблемам, хотя должен сказать, что идеи так называемой эмергентной эволюции, рассматривающей развитие как скачкообразный процесс, при котором возникновение новых, высших качеств обусловлено идеальными силами, мне не по душе. Я считаю, что возникновение качественно нового познаваемо и основано на естественной закономерности. Все будет познано со временем.
Выше я упоминал о книге «Оккультизм и магия», выпущенной в довоенное время в Риге книгоиздательством П. Гудкова. Обращался я к этой книге в связи с вопросом о так называемом астральном клише. Там же говорится о том, что клише эти име!ют отношение и к будущему: «…в зависимости от воли человека в разных происходящих событиях клише будущего могут до своей реализации на Земле многократно меняться». Речь идет о возможности корректировки линии судьбы, грядущих событий, что опровергает утверждения фаталистов о невозможности изменить предначертанное свыше. Допускаю, что корректировка возможна, но объективности ради должен заметить, что мне известны случаи, когда предсказанный фатальный конец имел место в соответствии с предсказанием.
И еще из «Оккультизма и магий»: «…что касается образов и картин нашего воображения, то они отпечатываются в астрале, существуют в астрале. Мечтая, мы видим их с помощью чувств нашего астросома (внутреннего зрения). Ряд образов, вызванных человеком, дают так называемые астральные миражи… Все произведения человеческого воображения являются в астрале в виде астральных миражей».
Но миражи, как известно, не динамическая кинокартина, а всего лишь слайды, которые можно рассматривать более или менее четко в зависимости от резкости изображения. Астральные же миражи, возникающие в голове мечтающего, находятся в динамике, они так явственны и живы, что подчас некоторые люди с больной психикой не могут отличить их от действительности. Нельзя ли предположить, что образы, созданные религиями, например Иисуса Христа, Девы Марии и разных святых, независимо от их настоящей личности существуют в астрале (или назовите это иначе), будучи рожденными воображением и волей миллионов людей и черпая в этой воле направление своей «жизни»? Но тогда не исчезает ли разница между клише, оставленными некогда реально существовавшими людьми, и клише выдуманных личностей? Эту тему дополняет следующая цитата из той же книги: «… так как эти образы черпают свою силу в воле и воображении людей, то они зависят от веры в них, и надо думать, что теперь рога дьявола уже не так страшны, как в средние века». Приведенная цитата позволяет предположить, что личности, созданные фантазией, волей, воображением людей, имеют силу, то есть возможность оказывать какое-то определенное влияние на живых. Будучи же полностью зависимыми от веры, фантомы эти могут потерять силу и исчезнуть при исчезновении веры в них.
Что касается взаимосвязи прошлого, настоящего и будущего в психике человека, то гораздо легче ничего не делать, чем приступить к изучению этого сложного вопроса. Вспомним еще раз Вангу. К ней бы целый институт приставить для исследования ее феноменальных способностей, а не конторщика с гроссбухом для записи любопытствующих посетителей и взимания соответствующей мзды!
Молчит наука, не подобрала пока объяснения. Да и только ли этому? Способность увидеть в разрозненных фактах, никак на первый взгляд не стыкующихся, нечто общее, что позволило бы установить между этими фактами логическую связь, — удел далеко не всех ученых. Мы, материалисты по воспитанию и образу мыслей, всегда пытаемся как-то по-научному сформулировать собственные представления о том или ином непонятном явлении, но далеко не всегда нам это удается. Хорошо, если мы открыто признаем, что нам это не по зубам, чаще же все кончается огульным отрицанием.
В журнале «Техника-молодежи» (№ 7, 1983 г.) помещена небольшая заметка «Видеть чужими глазами» об интереснейших экспериментах группы американских ученых. Пересказывать все нет смысла, достаточно привести выводы, которые сводятся к трем пунктам: а) объективно существует явление, которое можно назвать «видением чужими глазами»; б) эффект не зависит от расстояния; в) способности «видеть чужими глазами» связаны с правым полушарием мозга, они присущи в разной степени всем, кто принимал участие в экспериментах, и могут быть развиты путем тренировки.
Исходя из своих личных наблюдений, я полностью разделяю выводы американских ученых, разве только с незначительной оговоркой: науке известны люди, у которых левое полушарие выполняет функции правого, но суть от этого не меняется, важен эффект, результат экспериментов. (Полностью материал изложен в статье Путхоффа и Тарга «Перцептивный канал передачи информации на дальние расстояния. История вопроса и последние исследования», ТИИЭР, том. 64, № 3, 1976 г.)
В обычном состоянии человек, как правило, не способен переноситься за рамки привычного ему способа мышления, субъективного восприятия окружающего. Вследствие же каких-то экстремальных ситуаций мыслительные процессы активизируются, мозг начинает работать интенсивнее.
Психологи проводили эксперименты по изменению состояния сознания своих пациентов и добровольцев, применяя гипноз и препараты типа ЛСД и наблюдали поразительные трансформации пространства-времени в восприятии подопытных. Указанными способами психологи заставляли механизм мышления менять привычные ему позиции, что приводило к стиранию граней между субъективным и объективным.
Настоящие, а не доморощенные йоги, любящие пустить пыль в глаза разговорами о своей «приобщенности», приводят себя в определенное состояние, при котором они способны принимать информацию, минуя общеизвестные каналы: слух, зрение, обоняние и т. д. Такие ясновидящие, как Ванга, владеют этим даром от природы. Мне представляется, что именно путем волевого изменения своего мышления, путем перевода его на мышление подсознательное достигаются все феноменальные эффекты ясновидения в прошедшем, настоящем и будущем.
Бессмертие считается иллюзией. Книга американского философа Корлисса Ламонта, изданная у нас в 1984 г., так и называется — «Иллюзия бессмертия».[12] Что ж, верить или не верить — личное дело Ламонта. Но отдельные мысли, высказанные им, показывают, что философ несколько запутался в своем неверии. По словам Ламонта, начав серьезно заниматься вопросом бессмертия, он желал жизни после смерти и верил в нее, но, пытаясь добросовестно следовать по пути фактов и логики, пришел к выводу: личное бессмертие невозможно. Я тоже пытаюсь следовать в своих размышлениях за фактами и логикой, и именно эти два фактора заставляют меня с сомнением относиться к слову «иллюзия». С другой стороны, остается открытым вопрос истолкования «бессмертия» применительно к человеку в ситуации «после его смерти». Как это понимать? Как возможность или невозможность ходить на работу и сидеть вечерами у телевизора? Хорошо, если каждый говорит или пишет только о том, что действительно знает. Я действительно знаю, что могу выйти на человека после его смерти и определить то, что я называю «зонами смерти». К сожалению, эту работу мне приходилось и приходится проделывать по просьбам знакомых и незнакомых людей чаще, чем многое другое. Ситуация не из приятных, когда сразу знаешь, что человека, разыскиваемого родными и близкими, уже нет в живых, что существует конкретная «зона смерти». Легче, когда имеешь дело с посредником, не находящимся с разыскиваемым в родственных отношениях или вообще не знающим его.
Так есть ли бессмертие? А если есть, что оно собой представляет? Однажды принесли фотографию мужчины. Передавший фотографию знал только, что человека не могут найти в течение нескольких дней. «Зона смерти» — легкие, причем легкие утопленника. Так уж получилось, что труп всплыл часов через семь-восемь после моего контакта с тем, что осталось от человека после его смерти. Я сказал — «контакта», но с чем? С бессмертием или с иллюзией бессмертия? «Банк памяти» — не иллюзия, и я готов это продемонстрировать любой авторитетной комиссии. «Банк памяти» бессмертен — факты и логика не позволяют прийти к иному выводу. Но, как я писал выше, остается открытым вопрос истолкования «бессмертия» применительно к человеку в ситуации «после его смерти».
Вернемся, однако, к Корлиссу Ламонту, который пишет: «Я продолжаю верить, что шансы, говорящие против возможности будущей жизни для индивидуального «Я», столь подавляюще велики, что я вполне прав, называя бессмертие иллюзией». Думаю, что и я вполне прав, не считая «подавляюще велики» равнозначным ста процентам. То есть Ламонт может называть бессмертие как угодно, но мы видим, что у него нет абсолютной уверенности в невозможности бессмертия.
