В начале 30 годов XI века Польшу потрясла междоусобица. Воспользовавшись этим, а также союзом с Мстиславом, Ярослав отвоевал западные города Киевской Руси. В 1036 году умер Мстислав. А так как он не имел наследников, то его владения отошли к Ярославу. Так через 64 года под верховенством Ярослава была восстановлена держава Светослава. Правда, Ярослав уже выступал в качестве самодержавного правителя. В год смерти Мстислава печенеги отважились осуществить поход на Киев.
В это время Ярослав вновь был в Новгороде. Печенеги подошли к городу и осадили его. Ярослав действовал быстро. Собрал войско, в которое вошли варяги и новгородцы, и двинулся к Киеву. Внезапное появление войска Ярослава застало печенегов врасплох. Ему удалось легко войти в город. Затем он вместе с киевлянами вышел из города и дал сражение печенегам. В центре его войска действовали варяги, на флангах новгородцы и киевляне. Весь день длилось сражение. К вечеру войско Ярослава одолело печенегов. После этого поражения печенеги уже не смогли оправиться.
В ознаменование этой победы в 1037 году Ярослав на месте сражения заложил собор Святой Софии, точь-в-точь как в Константинополе. И это не было случайностью. Ярослав этим шагом подчёркивал свою духовную и религиозную зависимость от Византии. Несколько позднее последовало приглашение из Константинополя митрополита Феопемта, который появляется в Киеве в 1039 году. Этот шаг Ярослава показывает, что правящий класс Киевской Руси сделал ставку на иудо-христианство и установление самодержавного правления.
Но признание Ярославом духовно-религиозной зависимости от Византии не прибавило Киевской Руси авторитета среди греков, которые смотрели на славян, как на людей второго сорта. Это переносилось и на бытовые отношения. Около 1040 года в Константинополе случилась расправа над русскими купцами. Она послужила поводом к войне с Византией. Большое войско под началом старшего сына Ярослава Владимира в 1043 году двинулось к Константинополю на ладьях.
Около западных берегов Чёрного моря флот попал в бурю. Часть судов потонула, часть разметало. Около шести тысяч воинов, с потонувших судов, во главе с воеводой Вышатой высадилось па сушу. Большая часть войска морем двинулась обратно в отечество. Император Константин Мономах приказал преследовать русский флот и уничтожить высадившихся воинов. В морском сражении славяне нанесли поражение грекам и благополучно возвратились. Судьба высадившихся была трагична. Греки окружили и взяли в плен отряд Вышаты. Многих ослепили и отпустили в Киев для устрашения.
Лишь в 1046 году Киевская Русь заключила новый мирный договор с Византией. В честь возобновления мирных отношений был устроен брак византийской принцессы, дочери Константина Мономаха, с четвёртым сыном Ярослава Всеволодом. В 1053 году от этого брака родился сын — будуший великий князь Владимир Мономах. В это время Ярослав породнился со многими европейскими государями, что, однако, не исключало войн и вторжений с их стороны в будущем. Война с Византией несколько отрезвила Ярослава и заставила его вести достаточно самостоятельную духовно-религиозную политику, что выразилось в назначении в 1051 году митрополитом Илариона без согласия константинопольской патриархии, с которого, к сожалению, пошло возвеличивание Владимира, крестившего киевлян. Разумеется, это произошло с согласия Ярослаиа. Не случайно Иларион именовал Ярослава на иудейский манер «великим каганом».
Ярослав, которого ещё называли «Мудрым», умер в 1054 году, в год разделения христианства на правоверное и католическое. Перед смертью он разделил Киевскую Русь между своими сыновьями. Свой престол он оставил старшему сыну Изяславу. Остальным сыновьям наказал не вступать во владения других братьев. Таким образом, старший в великокняжеском роду становился великим князем. Но такой подход к престолонаследию не обеспечивал стабильности власти, так как каждый великий князь стремился передать престол не следующему за ним брату, а своему старшему сыну. Передвижением князей далеко не всегда было довольно население того или иного княжества. В перспективе система престолонаследия настолько запутывала права князей на великое княжение, что без войн и междоусобиц обойтись становилось невозможно. Выходит, не таким уж «Мудрым» был этот «великий каган».
Усиление влияния иудо-христианства также не способствовало креплению единства народа. Вражда поэтому тлела постоянно и выливалась в открытые столкновения при обострении экономической ситуации или внешнеполитической обстановки. Первым мощным восстанием на базе ухудшения экономической ситуации было выступление народа в Суздале в 1024 году. В том году был голод. Народ, возглавляемый волхвами, стал захватывать дворы богатых людей и разыскивать хлеб. Христианство внесло раскол в род. Если раньше всё, созданное руками людей, принадлежало роду и потреблялось всеми членами рода, то теперь в роду выделились богатые и бедные, что неизбежно вело к имущественному расслоению и вражде на этой почве.
Таким образом, к религиозно-мировоззренческому расколу добавились социально-экономические проблемы. В этих условиях вырастала отчуждённость власти от народа, равно как стремление этой власти удержать своё господство над народом. В этой связи воинская сила — княжеские дружины всё больше превращались в корпус жандармов, призванный держать народ в повиновении. Вследствие чего у дружинников не остаётся времени совершенствовать своё боевое мастерство. Уровень боеспособности княжеских дружин стал резко падать. К этому добавилось нежелание молодых людей из народа идти в такую дружину. В результате, княжеские дружины перестают быть надёжной опорой и борьбе с внешними врагами.
Выявляется необходимость привлечения наёмников из других стран или приглашение войск других государств и народов. Такую практику мы как раз видим в действиях Ярослава и Святополка. Выявляется также необходимость дружить с тем, кто имел внушительную вооружённую силу. Отсюда как раз вытекают действия Ярослава связанные с заключением династических браков. Но эта политика могла дать эффект только в условиях отсутствия агрессивного и сильного противника. В случае его появления созданную Ярославом и Владимиром государственную систему ждала катастрофа. И эта катастрофа громко постучала в двери в 1068 году, когда в пределы Киевской Руси пришли куманы (половцы), а затем германские крестоносцы.
Рассения и Киевская Русь
Разгром Свестославом иудейской Хазарии облегчил Рассении борьбу с тюрками. Л.Гумилев признаёт, что куманы оттеснили тюрок (гузов) на юг, тюрок (печенегов) на запад, тюрок (карлуков) на юго-восток, а угров на север, в глухую тайгу, и стали хозяевами Кыпчакской степи. Такое могло быть возможно только в случае, если против многочисленных врагов выступила организованная сила. Такой организованной силой как раз и была Рассения. В своей книге «В поисках вымышленного царства» он делает странный вывод: «И тут я подумал: Возьму-ка заведомо правильное суждение, что Чинизхан был и его империя существовала, и заведомо сомнительное, что пресвитер Иоанн царствовал в „Трёх Индиях“ и сопоставляю их на авось».
Это высказывание наталкивает на мысль, что Л.Гумилёв, который решил восстановить историю тюрок, вдруг без критического анализа определяет, какое событие заведомо правильное, а какое заведомо сомнительное, причём, сопоставление делает на авось. Что это, как не предвзятость? А может быть, простое нежелание говорить о том, что даже для Л.Гумилёва составляло табу. Говорить о хуннах, тюрках, естественно, о татаро-монголах было вполне можно, но ни в коем случае о том, что на самом деле происходило. Верно определив, что распространение письма о «Трёх Индиях» в Европе в 1145 году было связано с подготовкой второго крестового похода, Л.Гумилёв сделал правильный вывод, что его составляли заинтересованные лица Иерусалимского королевства.
Однако для историка важно не столько это письмо, сколько тот документ, на основании которого было составлено это письмо. Л.Гумилёв утверждает, что письмо было написано на базе арабского оригинала, который не сохранился. Но если даже так, то историк не имеет права проходить мимо той части письма, которая взята из оригинала и которая достаточно хорошо характеризует местоположение страны, даже, несмотря на фантастические измышления. А в этом письме перечисляются следующие животные: слоны, верблюды, лесные ослы, белые и красные львы, белые медведи, цикады, орлиные грифоны и т. д. Если мы этих животных расположим на географической карте, то она включит Сибирь, Среднюю Азию, Уйгурию (Синьцзян), Монголию, Афганистан и Иран.
На рубеже с.л. эти местности входили в состав Рассении, Парфянского княжества (царства) и Хуннского княжества (царства). Так что источник не лгал. Его составители знали, о чём писали. Выше мы установили, что князья Парфии доходили до Евфрата и что хунны и парфяне имели теснейшие взаимоотношения с Рассенией, по существу, были её составными частями. Так что сказание о «Трёх Индиях» имеет вполне достоверное основание, чего не смог раскрыть Л.Гумилёв. Отсюда понятно, что первоисточником для письма послужило сочинение Заратуштры (Зороастра), попавшее к арабам, а затем, в переработанном виде, к крестоносцам, которые, в свою очередь, переработали его и нужном для них виде.
