377
Такой взгляд проводит X. Г. Бек (10, с. 780) и другие. Он появляется и у М. В. Алпатова, ук. соч., с. 196–197.
378
Ср.: П. М. Батюшков, «Белоруссия и Литва», СПб., 1890, с. 70.
379
102, I. с. 523 (в 1370 г.).
380
102, II, с. 12 (в 1380 г.), т. е. уже после его смерти.
381
«Зловерный и безбожный и нечестивый» — 246, с. 402.
382
Historia, XXXVI, 34, ed. Bonn, III, с. 517–518.
383
Лучший рассказ об этих событиях на английском языке: 46, с. 60–110.
384
Ср. 246, с. 344–345.
385
Ср.: «Житие Петра», написанное Прохором Ростовским (1327), в 210, IV, I, с. 310; другое «Житие» митрополита Киприана: 195, с. 170–171.
386
Ответ патриарха Нифонта на послание Михаила сохранился в славянском переводе: 236, с. 150–158.
387
Ср. рассказ об этом Акиндина великому князю Михаилу: 236, с. 150–158.
388
Патриарха Нифонта, судившего Петра, самого обвиняли в симонии (ср. рассказ Никифора Хумноса: 11, с. 255–283).
389
201, II, I, с. 108–110.
390
«Посланный патриархом клирик прииде на Русь, собор собирает в граде Переяславли», — 195, с. 171.
391
Этого понимания уже не было, по–видимому, у преемника Афанасия патриарха Нифонта, который писал Михаилу Тверскому в тоне, крайне неблагоприятном для Петра (ср. выше, прим. 11), но короткое правление Нифонта (1310–1314 гг.) мало повлияло на русские дела, в то время как союз Москвы и митрополита стал совершившимся фактом.
392
246, с 354.
393
217, с. 178. Уже в 1308 году Петр получил ярлык от хана Тохты, в котором подтверждались привилегии церкви. Текст не сохранился, но он цитируется в последующих документах (ср. 227, с. 68–69). Однако нет оснований считать, что Петр, как утверждает Греков (202, с. 42–43), стал сознательным орудием Золотой Орды; политика хана состояла в натравливании Твери и Москвы друг на друга, а не в поддержке одной Москвы.
394
Ср. 201, II. I, с. 136–138.
395
УК. изд., с. 172.
396
Ср. 210, с. 310, 311. Авторство древнейшего жития, традиционно приписываемое Прохору Ростовскому, ставит под сомнение В. А. Кучкин: «Сказание о смерти митрополита Петра», 245, XVIII. 1962, с. 59–79.
397
О значении «Жития Петра» митрополита Киприана для характеристики собственных убеждений Киприана см.: 197, с. 236–254.
398
Ср. выше, глава 4.
399
246, с. 358.
400
136. с. 448.
401
«Житие»: 210, с. 311. Характерно, что митрополит Киприан, вынужденный бороться за митрополичий престол с кандидатом, поставленным в Москве (как и Петр), опускает эту деталь в рассказе о жизни Петра.
402
148, с. 52–53.
403
102,1, 164. Это упоминание и акт, в котором оно встречается требуют тщательного изучения, поскольку рукопись подвергалась исправлениям и в текст могла быть внесена ошибочная информация (см. 27, с. 99). Другой источник — послание польского короля Казимира — называет имя митрополита Галицкого Гавриила, который занимал эту кафедру после Петра и перед Феодором (102, I, 577). Если упоминание в 102, I, 164 не соответствует истине, то следует предположить, что Гавриил некоторое время занимал кафедру Галицкой митрополии и в правление митрополита Петра. В любом случае, вряд ли Феодор был митрополитом Галицким в 1331 году, как предполагают Соколов (239, с. 53) и Феннел 246, с. 128), потому что существует несомненно подлинный документ (148, с. 52–55), упоминающий Феолора Галицкого в качестве епископа, подчиняющегося митрополиту Феогносту в 1328–1332 годах (см. также гл. 4).
404
В 1329, 1331 и 1332 голах. 148. с. 53–54.
405
О синодальном постановлении Иоанна Калеки официально упоминают патриарх Исидор и его синод (102, I, 270). Что назначен был именно бывший епископ Феодор, подтверждает король Казимир (102. I. 577).
406
См. письма Кантакузина к Любарту–Дмитрию и Феогносту (1347 г.) — 102. I. 265 и 262.
407
190, с. 700–703 (и в 102, I, 268–270 в синодальном постановлении по тому же делу): ср. ниже, Приложение I.
408
Все эти документы в 102. I, 261–271.
409
См. гл. 4.
410
Обращение в письме Кантакузина, 102, I, 261.
411
К Феогносту патриарх Иоанн Калека в 1339 году обращался как к μητροπολίτης 'Ρωσίας και ύπέρτιμος (102, I, 191); его преемник Алексий носил титул μητροπολίτης Κυεβου και πάσης ' Ρωσίας και ύπΕρτιμος (102,1,350). Ср.61, с. 152–184.
412
Ср. 201, I, 2. с. 148–150.
413
102, I, 191.
414
Насонов А. (изд.). Псковские летописи, М. — Л., 1941, с. 17–18: ср. 46. с. 117–118.
415
Об отлученном Александре говорится уничижительно, Όλέκης, а об Иване Московском как о о των 'Ρως άρχων. (Ср. Κουρούσης. Γαβαλας, pp. 248–252).
416
246. с. 359.
417
Ср. 78. с. 132, и выше, гл. 3.
418
исьмо Любарту, 102, I, 265; подобные же выражения в хрисовуле (ук. изд.. с. 700; ср. 102, I, 268) и в посланиях к Феогносту (102, I. 262) и к Симеону Московскому (102, I, 264), а также в синодальном постановлении об упразднении Галицкой митрополии (102, I, 267).
419
95. с. 162–166, — 84, с. 145–162.
420
Ad loanem Cantacuzenum oratio prima, 17. См.: 94, с. 9.
421
Джанибек, очевидно, хотел укрепить финансовое положение Орды. Он не только напал на привилегированные итальянские колонии на Черном море, но и сократил привилегии русской церкви, на что некоторые русские жаловались монгольским властям. Впрочем, митрополит Феогност сумел посетить Сарай в 1342 году и получить некоторые привилегии, подкупив самого хана, вдову Узбека Тайдулу и нескольких монгольских чиновников (217, с. 215). Он получил официальное освобождение духовенства от подушного налога, но иммунитета для всего церковного имущества не добился (ср. 227. с. 69–77).
422
Об этих событиях см.: 67, с. 192–197.
423
См. гл. 3.
424
176. с. 604–605.
425
78, с. 137.
426
В письме 1347 года Кантакузин совершенно ясно говорит, что Феодор пришел в Константинополь «недавно», чтобы добиться своего назначения (102. I, 265).
427
102, I. с. 263.
428
Hist. Byz., XXVIII, 35–36, ed. Bonn, III, с. 199–200.
429
102, I, с. 264–265. Симеон также получил из Константинополя разрешение на развод со своей второй женой и на брак с Марией, дочерью одного из злейших в прошлом врагов Москвы Александра Тверского. Митрополит Феогност сначала противился этому браку, как по очевидным каноническим причинам (237. 57), так и потому, что этот брак не соответствовал его собственной политике по отношению к Твери (46, с. 230).
430
102, 1. 265.
431
227, с. 79–81.
432
217, с. 221. Судьба митрополита Феодора неизвестна. Можно сомневаться в том, что он согласился с формальным каноническим осуждением, которое пришло от патриарха Исидора (102, I, 271).
433
Две дочери Александра Тверского — Мария и Ульяна — вышли замуж соответственно за Симеона Московского (1347 г.) и Ольгерда Литовского (1349 г.); ср. 46, с. 225–240.
434
Ср. 6. с. 431–469: 80. с. 331–359. Обе статьи дополняют упоминавшуюся библиографию.
435
Ср. гл. 3.
436
218, с. 361.
437
Ср. 78, с. 143–177. Автор явно благосклонно относится к польской экспансии; однако он приводит достаточно фактов, которые, если глянуть на них с византийских или русских позиций, оправдывают горечь новгородского летописца.
438
167. с. 107–109.
439
218. с. 363.
440
Ср. 102. с. 57.
441
В эпоху Феогноста византийские источники говорят о Литовской митрополии как о «незамешенной», а не «упраздненной». (51, с. 261); ср. также 239, с. 271.
442
В июле 1354 года патриарх Филофей писал о прибытии Феодорита в Константинополь в 1352 году. (102, 1, 350). О событиях 1352–1354 гг. см. 103.
443
246, с. 371.
444
Эта ситуация хорошо обрисована в 136, с. 529–530.
445
Ср. 117. с. 198–202 и. того же автора, 214.
446
Ср. 102, I, 436–442.
447
Согласно посланию патриарха Филофея, написанному в июле 1354 года. Феолорит прибыл в Константинополь и «бежал» в Тырново «два года назад», т. е. в 1352 г. (102, I. 350).
448
Следует, впрочем, отметить, что Афанасий, епископ Владимиро–Волынский. поставленный Феогностом в 1328 году (148, с. 52), присутствовал на похоронах Феогноста в Москве в 1353 г. (246, с. 373). Это говорит о том, что по крайней мере часть галицко–волынских епархий оставалась верна каноническому митрополиту, т. е. Феогносту.
