1. Признаёте ли вы, что 24 октября 2011 г. в программе «Познер. Гость в студии – Сергей Собянин», вы заявили о судьбе пленных польских офицеров: «…с согласия Сталина, они были все расстреляны, все до одного. То есть советское руководство совершило абсолютно тяжелейшее преступление»?
Ответ: Да.
2. Признаёте ли вы, что данные сведения вышли в эфир?
Ответ: Да.
Вот тут подсуетилась судья, видя, что юристки молчат, и начала объяснять Познеру, что его признания являются доказательствами по делу, поэтому ему надо признаваться осторожно. Я выразил протест тому, что судья подрабатывает у Познера адвокатом, и продолжил вопросы.
3. Признаёте ли вы, что обвинение Сталина в организации преступления порочит его честь и достоинство?
Ответ: Нет, не признаю.
Как видите из этого ответа на вопрос, на который любой честный человек ответит – «Да!», Познер то ли понял судью правильно, то ли как преступник привык к тому, что преступника это звание не порочит.
Я задал следующий вопрос.
4. Признаёте ли вы, что Катынское преступление было рассмотрено Нюрнбергским Трибуналом в 1946 году?
Ответ: Мне это не известно.
5. Признаёт ли вы, что в документах этого Трибунала нет ни слова оправдания главных нацистских преступников в убийстве ими военнопленных польских офицеров в Катынском лесу под Смоленском осенью 1941 года?
Ответ: Не признаю только потому, что этих документов не читал.
А вот эти ответы интересны. В тот же день, 21.12.11 «Литературная газета», №51 в статье «Тень на процесс. Исторический материализм» сообщила: «В этом году Нюрнбергскому процессу было посвящено несколько научных и научно-практических конференций. Основные идеи, звучавшие там, – соответствие юридических решений преступной деятельности подсудимых, легитимность итогов процесса, их непреходящее значение для укрепления международного правопорядка сегодня.
Несколько иные оценки звучали на круглом столе, проведённом в Киеве по инициативе посольства России и Дипломатической академии МИД Украины. Там преобладали vip-персоны, действующие и бывшие, и блистали «звёзды» российских массмедиа – А. Венедиктов, В. Познер, М. Ганопольский, исполнявшие роли либо ведущих, либо наиболее активных участников дискуссий». Как говорится, ба, знакомые все лица – те же и Познер! Но как видите, тут Познер выступает, как крупный международный специалист по Нюрнбергскому процессу, а на суде по своему делу заявляет, что, оказывается, об этом процессе ничего не знает. Никаких подробностей!
Ладно, продолжаю задавать вопросы.
6. Признаёте ли вы, что отсутствует какой-либо вступивший в силу приговор иного суда, из которого бы следовало, что военнопленных польских офицеров в Катынском лесу под Смоленском осенью 1941 года убили какие-либо органы СССР?
Ответ: Насколько я знаю – нет.
7. Признаёте ли вы, что представленные вами доказательства являются доказательствами, взятыми из материалов уголовного дела №159, расследованного Главной военной прокуратурой, так называемого Катынского дела?
Ответ: Нет, я этого не знаю, я знаю, что они хранятся в Государственном архиве.
Дурачком прикинулся, ну ладно.
Такие доказательства не допустимы!
Однако, в связи с документами, которые Познер представил суду, я заявил ходатайство:
«Уважаемый суд! Представленные Ответчиком доказательства предназначены для установления факта совершения преступления – убийства пленных польских офицеров и установления лиц, виновных в совершении данного преступления.
В гражданском процессе суды не рассматривают уголовных дел - не устанавливают ни факта совершения преступления, ни лиц, их совершивших. В данном гражданском деле суд рассматривает всего лишь гражданско-правовые последствия совершения или не совершения Сталиным преступления, а именно: имеет ли кто-либо право называть Сталина преступником.
Статья 61.4 ГПК РФ требует:«Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».
А статья 60 ГПК РФ запрещает суду использовать в деле иные, кроме приговора, доказательства: «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».
Таким образом, единственным допустимым доказательством, доказывающим совершение Сталиным преступления в форме организации убийства пленных польских офицеров, является приговор суда, рассмотревшего дело об убийстве этих офицеров. Иные доказательства к делу не относятся и не могут быть к нему присоединены и использованы при вынесении решения.
В связи с этим прошу указанные доказательства из дела исключить».
Суд отказался исключать недопустимые доказательства из дела. Встал С. Стрыгин и заявил:
«Отказ председательствующего исключить из дела недопустимые доказательства является доказательством того, что суд собирается вынести решение, основываясь на них, а это свидетельствует о том, что суд собирается вынести в пользу Ответчика неправосудное решение, что свидетельствует о заинтересованности судьи в данном деле.
В связи с этим, по основаниям статьи 16.3 ГПК РФ заявляем отвод судье Е.М. Дорохиной»
Как вы понимаете, судья отказалась удовлетворять это заявление.
Фальшивка!
Тогда С. Стрыгин заявил о подложности этих документов.
«Уважаемый суд! Доказательства, на которые опираются ответчики в оспариваемой статье и которые они просили суд затребовать из архива в качестве доказательства своей правоты, - это некая подборка якобы подлинных документов в виде «письма Берии», двух страниц из протокола заседания Политбюро, двух выписок с текстом решения Политбюро и «записки Шелепина» из так называемого «закрытого пакета» №1 по Катыни. Все эти документы являются подложными.
Руководитель Федеральной архивной службы России, член-корреспондент РАН В.П. Козлов написал книгу о разоблачении фальшивых исторических документов «Обманутая, но торжествующая Клио», в которой, в частности, дал понять, что после развала СССР из архивов России в прессу валом повалили фальшивые документы. Три таких фальшивки Козлов в качестве примера разоблачает в своей книге. Обращаем особое внимание суда, что сегодня фальшивки из архивов России – это вполне обыденное дело. Последняя по времени подобная фальшивка, получившая широкую известность, – поддельное «письмо Кобулова» №725/М от 24 марта 1941 г., разоблаченная «Комсомольской правдой» 20 сентября 2008 г.
Но мы хотим также обратить внимание суда, как именно разоблачаются фальшивые исторические документы, созданные с использованием технических средств и компьютерных технологий.
Козлов пишет:
«Можно сказать, что подлог всегда «фонит» нестыковкой своего содержания с действительными фактами прошлого, известными из подлинных источников, спорными внешними признаками, неопределенностью камуфляжа, неоднозначной общественной реакцией после легализации. Наличие такого «фона» является одним из признаков подлога. Собственно говоря, в ряде случаев именно этот «фон» является основным доказательством подлога, поскольку нам не известно ни одного случая самопризнания автора фальсификации в совершенном подлоге, а примеры обнаружения авторизированных подготовительных материалов фальсификаций редки».
В своей книге Козлов даёт такой конкретный пример разоблачения фальшивки о том, что СССР якобы топил в Балтике отравляющие вещества. Козлов пишет:
«…Ксерокопия «Справки» в официальном порядке была направлена в Росархив на экспертизу. Экспертизу проводили опытные сотрудники бывшего архива Общего отдела ЦК КПСС, много лет имевшие дело с документами, создававшимися в ЦК КПСС и хорошо знакомые с порядком ведения делопроизводства. Уже 23 февраля 1993 г. ими был подготовлен акт делопроизводственной экспертизы «Справки», безупречно доказавшей ее фальсифицированный характер. Согласно акту, фальсификатор допустил, по меньшей мере, семь ошибок, изготовляя подлог. Во-первых, в соответствии с содержанием документ должен был иметь высший гриф секретности – «Особая папка», а не «Совершенно секретно». Во-вторых, в делопроизводстве ЦК КПСС никогда не применялся делопроизводственный номер, подобный имеющемуся в «Справке». В-третьих, формула «Справка к записке» никогда в делопроизводстве аппарата ЦК КПСС не использовалась. В-четвертых, оказались недостоверными обозначения должностей и подписи. В 1989 г. в ЦК КПСС не было «организационного» отдела и «отдела оборонной работы», а имелись, соответственно, Отдел партийного строительства и кадровой работы ЦК КПСС и Оборонный отдел ЦК КПСС. В названных отделах и вообще в аппарате ЦК КПСС в 1989 г. ни Майданников, ни Письменник не работали. В-пятых, содержание опубликованного документа не соответствовало данному ему заголовку, поскольку в таком случае с ним должны были ознакомиться секретари ЦК КПСС, а значит должен был, согласно правилам ЦК КПСС, стоять адресат – «ЦК КПСС». В-шестых, фальсифицируя документ, автор (или авторы) оказался невнимательным: в тексте дважды проскочило «считаю нецелесообразным», тогда как под документом имеются подписи руководителей двух отделов. В-седьмых, одна из фраз документа: «Подготовить справку-план... для доклада на Центральном Комитете Коммунистической партии Советского Союза...» совершенно не соответствовала ни делопроизводственной практике ЦК КПСС, ни устоявшимся в ней формулам: «справки-плана» как вида документа просто не существовало, так же как и раскрытой аббревиатуры ЦК КПСС».
