Но мужчина, женщина, отец, мать, сын, дочь — можно ли считать это ролями? Может быть, следует ролями называть только такие программы поведения личности, которые человек должен специально усваивать: роль надо выучить. А надо ли учиться быть мужчиной или женщиной? Вопрос этот очень непростой.
Биологическое и социальное слишком сильно переплелись в таком понятии, как половая роль. Исследований на эту тему (так называемую тендерную тему) огромное количество, и выводы, при том, что материал для таких исследований, в общем-то, один и тот же — мы, мужчины и женщины — получаются разные. В зависимости от того, что искал исследователь, что хотел доказать, какое образование получил (естественное или гуманитарное), порой и в зависимости от пола ученого…
Психолог Алексей Протопопов — представитель биологического взгляда на проблему. Феминистки его, наверное, не любят. Суммируя данные целого ряда ученых, он приходит к следующим выводам.
Роль женщины с точки зрения биологии важнее, чем мужская роль. Женщина (самка) несет в себе возможность воспроизводства рода человеческого (биологического вида), и как потенциальная мать ценна для популяции (природа заинтересована в том, чтобы популяция росла и состояла из здоровых, жизнеспособных представителей). Самец оплодотворяет — самка вынашивает. Самка заботится не только о себе, но и потомстве. Заботиться о ней должны и другие представители вида. Так в природе. Ничего не поделаешь — инстинкт.
Итак, биологические роли самцов и самок существенно различны. Отсюда стабильность, осторожность, бережное отношение к себе самки. Самцы любопытнее, агрессивнее, рискованнее себя ведут, испытывают все новое — что-то из этого нового может пригодиться виду в целом, что-то не пригодится, и тогда жертвой новизны падет только любопытный самец. Отсюда меньшая жизнеспособность самцов — в силу более рискованного поведения.
Очевидно, различия в поведении этим не исчерпываются, и определенно должны соответствовать биологическим ролям. Поскольку персональная ценность каждой самки гораздо выше, чем самца, ибо самцов рождается гораздо больше, чем нужно для оплодотворения всех самок, в поведении самок должна доминировать забота о себе (и требование заботы о своей персоне от окружающих), осторожность, избегание риска, а если и самопожертвование, то только ради своих детей, т. к. это собственно, конечная цель заботы о себе.
Традиции общества солидарны с приматом женщин, ибо естественно восходят к инстинктивным поведенческим программам — с тонущего корабля спасают прежде всего женщин и детей, а наряду с множеством законов и постановлений, так или иначе проявляющих заботу о женщине, нет ни одного аналогичного для мужчин. Закон заботится либо о Человеке (любом), либо о женщине.
К примеру, брачное законодательство России, а особенно законодательная практика в этой области, откровенно дискриминационно в отношении мужчин, но мало кто обращает на это внимание — за миллионы лет успели привыкнуть. Если мужчина, в рамках необходимой обороны, убивает человека, пусть тоже мужчину, то в России его ждут долгие и не обязательно успешные судебные мытарства. Женщину, при точно тех же обстоятельствах, оправдают, скорее всего не доводя до суда. Да еще и похвалят. Существует масса обществ и движений, борющихся за права женщин, но про аналогичные мужские что-то не слышно. В прессе и других средствах массовой информации женские проблемы обсуждаются гораздо полнее и внимательнее, чем мужские. И это при том, что женщин и без этого идеализируют все — и мужчины, и сами женщины, что также восходит к принципу незаменимости самки. Можно даже говорить о своеобразной «презумпции виновности мужчин»: муж бьет жену — виноват муж; жена бьет мужа — виноват опять муж; изнасилование — виноват мужчина; развод — тоже; женщина не может выйти замуж — опять виноваты мужчины. В женской безработице тоже, конечно же, виноваты они, злодеи. Примеры можно продолжать. Невиновность мужчины в таких случаях надо каждый раз доказывать. Не доказал — значит виноват! Плодороднейшая почва для злоупотреблений. Да что мужиков беречь, если сама природа их не жалеет! Думаю, все согласятся с нижеследующим.
У женщин гипертрофирована забота о своем здоровье, а мужчины, бывает, как будто задались целью сократить свои дни. Известно, что мужчины в три-пять раз чаще, чем женщины, прибегают к самоубийству.
У мужчин сильно развит исследовательский инстинкт, а у женщин — склонность к известным, опробованным действиям (пусть будет хуже, но по-старому). Для женщин характерен примат тактики над стратегией — это минимизирует проигрыш при ошибке, хотя и не позволяет при успехе победить крупно. Синица в руках лучше журавля в небе…
У женщин отчетливо стремление «не высовываться», удовлетворяясь достаточно серым образом жизни. Этим объясняется, например, более низкая политическая и деловая активность женщин, а забитость бытом вторична (поведение несемейных женщин мало отличается в этом смысле от семейных). Наиболее же выдающиеся люди (т. е. наиболее «высунувшиеся»), причем как гении, так и негодяи — в основном мужчины. Кто высовывается, тот рискует.
Женщины больше доверяют интуиции и чувствам, чем логическим умозаключениям. Интуиция основана на прошлом опыте, а чувства, как голос инстинктов, основаны на прошлом опыте всего вида, а потому в среднем это надежнее, так как проверено практикой. По той же причине женщины лучше мужчин понимают и больше доверяют языку жестов и мимики, как древнейшему средству общения.
Женщины больше подвержены стадности и влиянию авторитетов, ибо большинство в среднем чаще право, чем меньшинство, а авторитет — это тот, кого поддерживает большинство. Можно также отметить большую, чем у мужчин, половую (женскую) корпоративную солидарность, пока она не противоречит персональным интересам.
Средний мужчина ленивее средней женщины. Это опять-таки не означает, что среди женщин отсутствуют лентяйки, но в среднем это так. Женская анти-лень является одним из проявлений заботы о себе и своих детях. Мужчине о себе заботиться не так важно. Впрочем, лень — двигатель прогресса.
Тяжесть пресловутой «женской доли» очень часто преувеличивается — чтоб больше жалели. Это преувеличение восходит в конечном итоге, к принципу незаменимости самки, и тесно связано с эгоцентризмом, о чем речь далее.
Женщины не добрее мужчин! Иллюзию женской доброты создает материнский инстинкт, но он доброте отнюдь не тождественен, да и действует только в пользу своих детей.
С биологической точки зрения женский эгоцентризм оправдан, и более того, где-то даже нормален, раз уж каждая самка объективно незаменима; природа запрещает женщинам забивать голову чем-либо, кроме своих интересов, и интересов своих детей, а также замалчивать свои проблемы — для этого специально созданы самцы.
Попробуйте мысленно поменять местами роли старика и старухи в уже упомянутой «Сказке о рыбаке и рыбке» А.С.Пушкина. Что, не получается? Ах, вы говорите, что так не бывает? Верно, это было бы слишком неправда, даже для сказки. Раз уж затронут фольклор, то стоит обратить внимание на то, что если в сказке упоминается мачеха, то она обязательно злая; злой отчим — персонаж для фольклора совершенно нехарактерный. Дело тут не в злобе как таковой — дело в отсутствии интереса к заботам других людей и чужих детей. То, что в прессе преобладают материалы о зверствах отчимов, а не мачех — следствие вышеупомянутой презумпции виновности мужчин. Фольклор статистически более достоверен. Если сказка не будет адекватно моделировать взаимоотношения людей, то это будет не сказка, способная учить детей жизни, а досужий фантастический бред. Тезис о статистической достоверности фольклора справедлив, пусть в разной степени, для всех разновидностей фольклора — анекдотов, частушек и т. п.
А почему в чисто женских трудовых коллективах нередок невыносимый моральный климат? Потому, что никто не хочет идти на жертвы на благо других.
Пониженный эгоцентризм наблюдается у женщин, водящих автомобиль. Вождение автомобиля в транспортном потоке немыслимо без постоянного прогнозирования поведения других участников движения, и заботы о прогнозируемости своих действий другими, что с эгоцентризмом несовместимо. Притчей во языцех стало нежелание женщин-водителей пользоваться зеркалами заднего вида. Поэтому средне-эгоцентричная женщина за рулем чувствует себя крайне неуютно, списывая это на хамство водителей-мужчин (и здесь презумпция мужской вины!), и поэтому добровольно отказывается от вождения. Но раз уж она автомобиль водит (стоит еще, конечно, приглядеться как), то, значит, степень ее эгоцентризма ниже средней. Сие, однако, не гарантирует отсутствие других недостатков. Впрочем, этот эгоцентризм в разумных дозах входит непременной пикантной горчинкой в понятие женственности.
