внутри из двух частей. Получается, что всё возникает от соединения двух начал, то есть Духо-Материи (я: светлая материя+тёмная энергия). У яйца есть скорлупа, то есть материальная вселенная отделена от других вселенных определённой границей (я: пустотой). В некоторых мифах рассказывается о пауке, который основал, выткал свет и сплёл мир. Чтобы это значило?..». Но далее отвечает не верно. Паутина паука — это образное описание ячеистой структуры Вселенной. И на мой взгляд, здесь более подходит именно «паутина» нежели «ячея», но… такой термин введён в научное употребление. Не знаю насколько данный автор близок к первоисточнику, но в целом — почти «один к одному» с тем, что я описывал выше. Вопрос, на который нет ответа: откуда могли знать?
«А что у нас?», — наверное подумает читатель. Что ж, забегая вперёд, отвечу кратко: на Руси было много Богов и разных их имён. Разные имена обычно давали Богу, чтобы отметить его разные свойства. Первые: Он и Она. Поздние имена начальных Богов такие: Род и его жена, которая всегда при нём: При+Род+а. Только замечу: этому и подобным вопросам была посвящена вся книга, которая перед Вами.
Отметим: древние веры подтверждают, что мы на правильном пути. Но, проблема не в том, чтобы найти миф, совпадающий с уже известной реальностью. Это — лишь пол-дела. Проблема в том, как в огромном ворохе мифов найти тот, который поможет приоткрыть окно в будущее нам и учёным?
Так что же, богов, как галактик во Вселенной, многие миллиарды?
Науке такой вопрос не по зубам. Можно поискать ответ на него у уфологов. Но как отличить их трёп от правды? Можно обратиться опять к мифам. Но проблема с ними будет примерно такая же, как и с уфологами. Я же предлагаю более простой вариант и одновременно — пример того, как может прийти на помощь в сложном вопросе русский язык. Рассмотрим более внимательно название: Вселенная.
Наши этимологи склонны считать, что это слово заимствовано из старославянского, а последнее является калькой с древнегреческого: «обитаемая». Честно говоря, я «кальки» не чувствую, и тем более сомневаюсь в том, что наши предки не задумывались до Кирилла с Мефодием над тем, как назвать то, что они видели каждую ночь на небе.
Кому вселяться? Скорее всего — звездам, галактикам. Не нам же, букашкам? Но есть неувязочка. В настоящем времени прилагательное-существительное от этого глагола может быть только такое: вселяемая (вот это уже — калька). Что далеко от принятого названия. Или в прошедшем времени: вселённая. Что близко, но логически несуразно. Ибо звезды продолжают, и будут вечно продолжать «вселяться» и исчезать (или падать нам на голову). Между тем вполне очевиден другой — составной вариант рассмотрения этого слова, который снимает ощущение о грамматической ошибке: Все+ленная. Здесь есть и обобщающая основа «все» уместная для объекта рассмотрения, и неожиданная нравственная оценка этого всего. Абсолютно все лентяи! Что касается себя, я с такой точкой зрения категорически согласен. Чувство лени по жизни — один из главных моих советчиков при выборе варианта действий. Что касается всех людей — думаю примерно тоже, но признаю конечное право судить об этом за читателем. Но, главные, если серьёзно, конечно не мы, а звезды. Но почему наши предки так обозвали их? Может потому, что из ночи в ночь их месторасположение практически не меняется? А весь звездный хоровод вращается слишком медленно?
Возможно и так, но есть и другой более убедительный ответ: если вспомним что древние предки важные слова «ловили» у Бога. Только Он, в силу своей «профессии» и кругозора, мог дать хорошо продуманный ответ и по названию, и по тому вопросу, что был выше. И если сравнить лунный пейзаж (или подобный ему) с земным, то можно понять, почему Бог мог бы дать такую оценку остальным участникам звездотворения.
Согласитесь, читатель: лень — свойство разума, а не характеристика (медленного) движения. А значит, само название как бы указывает на изначальную разумность происхождения Вселенной, и на то, что в ней разумов много. Все галактики отличается разнообразием и по форме и по величине и пр. Но их всех объединяет одно свойство: они все вращаются. Значит мы можем предположить, что первая мысль, общая для всех — была мысль о вращении. Что и привело к образованию видимой плотной части Вселенной такой, какой мы её видим. Возможно второй мыслью для многих была мысль: «А зачем мне это было надо?». И тогда она для таких оказалась последней, прежде чем их сознание заснуло опять в вечности. И ещё заметьте: та оценка, если её принять за сравнительную, указывает что нам как бы повезло с Богом (похоже, не лентяй) (11).
Заканчивая тему о Вселенной, хотел бы ответить на последний нерешённый ранее вопрос. Даже если и есть у Вселенной один на все галактики Бог — творец, который решал и решает быть ей или не быть, или какой быть, то это ничего не меняет. Есть такие понятия у разумных сущностей, как иерархия и субординация. Когда личности выстроены, взаимодействуют и общаются согласно имеющимся у них авторитета, сил и возможностей. У нас есть возможность молиться во славу и за здравие Бога нашего Пути, а у него — за вышестоящего. И всё.
О Земле. К сожалению христиан, Земля так и не оказалась в центре галактики, и тем более — в центре Вселенной. А где-то — в середине толщины (радиуса) диска Пути. Но есть приятная новость — как раз там, где и возможна наша жизнь. Облака пыли и космического «мусора» закрывают нас как экран, от мощного излучения, идущего от перемычки и балджа. И мы их даже не видим. А вот вокруг Земли «мусора» практически нет. Иначе он давно бы снес нам атмосферу, а с нею — и нас. Редкое место в нашей галактике. Ученые намекают: «Его величество, Счастливый Случай давно играет на нашей стороне!» (12).
Следующая глава посвящена попытке философски осмыслить вышесказанное. Не терпеливый читатель может её пропустить.
Микрокосмос и энергии
Теперь попробуем зайти с другой стороны.
По Марксу: «жизнь — это способ существования белковых тел». Всё-таки интересно наблюдать, как «великая и вечная» истина, лишённая ореола святости, превращается в обыкновенную глупость. Скажите, читатель, в обычном твороге жизнь есть? Наверное так: белок есть, а жизни нет. Вокруг него — есть, а в нём — если только медленная смерть. Скорее жизни больше в жире. По крайней мере — не так быстро пропадает. Тогда скажем по-другому: жизнь — это способ существования
