развитию рыночного хозяйства, по привлечению иностранного, транснационального капитала, по интеграции в единый мирохозяйственный комплекс. Переориентация экономического курса распространилась на государства с разным уровнем развития, с различным общественно-политическим устройством, что свидетельствовало об общей объективной основе подобных перемен. Но в то же время это происходило при многообразии конкретных проявлений таких процессов, разной степени их эффективности в различных условиях, имело неоднозначные последствия. Особенно сложно и болезненно протекали начавшиеся процессы в слаборазвитых странах. Здесь диапазон процессов модернизации и интеграции в мировое хозяйство был гораздо большим и более многоплановым, чем в высокоразвитых государствах, и требовал намного больших средств и долговременных усилий при крайне скудной исходной базе. Чрезвычайно ограниченными были и возможности для социального маневра в этих целях в условиях низкого уровня жизни и социальной незащищенности основных масс населения, маргинализации значительной его части.
Эти факторы отразились на неоконсервативной политике модернизации в Латинской Америке 70–80-х годов. Основными источниками накопления капиталов и ускоренного развития здесь стали широкое привлечение инвестиций, займов, кредитов, новой технологии из-за рубежа, развитие ориентированных на экспорт отраслей производства, снижение издержек на оплату труда. Поражение левых сил, установление террористических военных режимов в большинстве стран Латинской Америки создавали условия для проведения подобной политики за счет трудящихся. Особенно эффективной она оказалась в Бразилии, первой вступившей на такой путь. «Бразильская модель» в 70-е годы во многом послужила примером для других военно-диктаторских правительств (Чили, Аргентина, Уругвай, Боливия). В этих государствах политика модернизации проводилась в наиболее жесткой форме, авторитарными методами, сопровождалась резким ухудшением материального и правового положения трудящихся. В странах с реформистскими конституционными режимами (Мексика, Венесуэла, Колумбия, Коста-Рика) капиталистическая модернизация осуществлялась с меньшими социальными и политическими издержками.
Широкое привлечение иностранного капитала привело к быстрому увеличению общей суммы иностранных прямых частных капиталовложений в регионе с 18 млрд. долл. в 1967 г. до 80 млрд. в 1983 г. В конце 70-х годов от 1 до 2/5 промышленной продукции стран Латинской Америки контролировалось компаниями с участием в той или иной мере иностранного капитала. Удельный вес США в прямых частных иностранных инвестициях в регионе за период с 1970 г. до конца 1982 г. сократился. Доля Западной Европы превысила 30% (в том числе ФРГ – 7%). Новым явлением был заметный рост вкладов капитала «малых» стран Западной Европы – Бельгии, Нидерландов, Швеции, Швейцарии, а также Испании. Резко усилились позиции Японии, выдвинувшейся на второе место после США (с 2,2 до 8,9%). Свыше 60% капиталовложений ФРГ и половина японских были сконцентрированы в Бразилии. Новые иностранные инвестиции направлялись преимущественно на развитие наиболее динамичных передовых отраслей промышленности: машиностроительной, химической, электротехнической, электронной, а также в кредитно-финансовую сферу. Утрата ТНК господствующих позиций в сырьевом секторе компенсировалась сохранением контроля над сферой реализации продукции этого сектора, поставкой оборудования и технологии. Характерными чертами стали растущее участие в деятельности ТНК местного крупного капитала, преобладание смешанных акционерных компаний, продажа им акций государственных корпораций.
Небывалые масштабы приобрел приток в Латинскую Америку внешних займов и кредитов. Этому благоприятствовал избыток ссудного капитала, образовавшийся на мировом финансовом рынке в середине 70-х годов. Займы и кредиты стали ведущей формой иностранной экспансии. Около 4/5 ссудного капитала на рубеже 80-х годов поставляли иностранные частные финансовые корпорации. Роль государственных займов и кредитов сократилась. В целом доля внешних источников в финансировании латиноамериканской экономики возросла с 8,2% в 1970 г. до 26,3% в 1980 г. Этот процент был намного выше на ведущих направлениях производственно-технического прогресса.
Стимулирование свободного рыночного хозяйства и сокращение государственных расходов сопровождались денационализацией ряда государственных компаний, сокращением социальных программ, уменьшением протекционистской функции государства в отношении национальной экономики. Но за государством и в новых условиях сохранилась значительная роль. Госсектор удерживал влиятельные позиции в инфраструктуре, в добывающей и нефтяной промышленности, энергетике, в финансовой сфере, в некоторых других отраслях. Росло его сотрудничество с крупным частным иностранным и местным капиталом. Сохранили свое значение косвенные кредитно-финансовые методы воздействия государства на процесс развития при изменении его направленности. Важную роль приобрели охранительные функции государства по обеспечению благоприятных политических и социальных условий для осуществления принятой модели.
Политика капиталистической модернизации привела к заметным сдвигам в экономике, к развитию крупного современного производства в машиностроении, энергетике, электротехнике, атомной и электронной промышленности, к ускоренному научно-техническому прогрессу в ряде производств. В несколько раз выросли расходы на научные исследования. Ежегодный рост продукции обрабатывающей промышленности в 70-е годы достигал 6–7%. В 1980 г. ВВП региона превзошел уровень 1960 г. в 3,5 раза. Доля сельского хозяйства в ВВП уменьшилась в начале 80-х годов по сравнению с 1970 г. с 14–15 до 11%, но при этом сельскохозяйственное производство в 1982 г. превысило уровень 1970 г. в полтора раза. Агросырьевая продукция продолжала преобладать в экспорте латиноамериканских стран. Экспортерами нефти были Венесуэла, Мексика, Эквадор, Тринидад и Тобаго, с конца 70-х годов Перу, меди – Чили и Перу, кофе – Колумбия, страны Центральной Америки и Бразилия, сахара и бананов – государства Центральной Америки и Карибского бассейна, мяса и зерновых – Аргентина. Но удельный вес готовых промышленных изделий в экспорте увеличился с 6,4 до 17–19%, что было качественным сдвигом. В 80-е годы стала экспортироваться продукция электронной промышленности.
Выросли производственно-технические связи между модернизированными звеньями экономики латиноамериканских стран и соответствующими сферами мирового хозяйства. Возникли более благоприятные условия для интеграции усилившейся местной монополистической верхушки с международным капиталом. Некоторые страны, прежде всего Бразилия, а также Мексика, Аргентина, Венесуэла, стали выдвигаться в группу государств, претендовавших на заметную роль в мировом хозяйстве.
Но политика капиталистической модернизации обнаружила и негативные аспекты. Тогда как Бразилия, Мексика, Венесуэла значительно продвинулись вперед в экономическом развитии, другие страны преуспели в гораздо меньшей степени. Широкое привлечение иностранного капитала, усиление позиций ТНК в ведущих отраслях экономики, транснационализация наиболее динамичных ее звеньев подрывали национальный суверенитет, вели к углублению разрыва между модернизированными секторами и традиционными отраслями, остававшимися в состоянии застоя. Политика модернизации проводилась в ущерб этой основной части местной экономики. Значительная доля прибылей действовавших в регионе ТНК вывозилась ими за границу. В 1975 г. было вывезено за рубеж 7,7 млрд. долл., а в 1982 г. уже 36,8 млрд.
Обильный приток внешних займов и кредитов привел к стремительному росту внешней задолженности во второй половине 70-х – начале 80-х годов. В 1970 г. внешняя задолженность латиноамериканских государств составляла менее 20 млрд. долл., к концу 1983 г. достигла 360 млрд., а к концу 80-х годов–410–420 млрд. долл. Крупнейшими должниками стали Бразилия (около 115 млрд. долл. к 1989 г.), Мексика (107 млрд.), Аргентина (56 млрд.), Венесуэла (34 млрд.) Полученные средства нередко расходовались неэффективно – на престижные цели, закупки вооружения, удовлетворение потребительских запросов имущего населения, обогащение правящей элиты. Часть
