Например, если вы говорите «Бог жив» или «Бог - это жизнь», это бессмысленно, поскольку кто тогда будет смерть? Он включает в себя все. Он должен иметь внутри себя смерть так же полно, как и жизнь, иначе, кому будет принадлежать смерть? И если смерть принадлежит кому-то другому, а жизнь принадлежит Богу, - тогда есть два Бога и возникает множество неразрешимых проблем. Бог должен быть и жизнью и смертью. Бог должен быть и создателем, и разрушителем. Если вы скажете, что Бог - создатель, тогда кто же разрушитель? Если вы скажете, что Бог — это добро, тогда кто же будет злом?
Из-за этой трудности христианство, зороастризм и многие другие религии рядом с Богом создали и дьявола - иначе кому будет принадлежать зло? Они создали дьявола. Но этим ничего не решается, проблема лишь отодвигается на шаг назад, ведь тогда следует вопрос: «А кто создал дьявола?» Если сам Бог создал дьявола, тогда ответственность ложится на него. А если дьявол - это что-то независимое, не связанное с Богом, тогда он сам становится Богом, верховной силой. И если не Бог создал дьявола, то как Бог может уничтожить его? Это невозможно. Теологи все время дают какой-то ответ, но этот ответ порождает еще больше вопросов.
Бог создал Адама, потом Адам стал злом. Он был изгнан. Он не подчинился Богу и был изгнан из мира небес. Снова и снова, и не без основания возникал вопрос, почему Адам стал злом? Эта возможность, должно быть, была создана в нем Богом - возможность быть злом, идти неверным путем, не подчиняться. Если бы не было такой возможности, такой внутренней тенденции, тогда как мог бы Адам пойти неверным путем? Должно быть, сам Бог создал эту тенденцию.
А если была тенденция к злу, то ясно и другое: тенденция преодолеть зло была не так сильна, не так сильна была тенденция бороться со злом. Тенденция зла была сильнее. Кто создал эту силу? Ответственность не может лечь ни на кого, кроме Бога. Тогда все это дело, похоже, превращается в хаос. Бог создает Адама; он же создает тенденцию зла в нем, сильную тенденцию зла, которую сам не может контролировать; потом Адам поступает неверно и его наказывают. Должен быть наказан Бог, а не Адам! Или тогда нужно принять то, что бок о бок с Богом существует другая сила. И эта другая сила должна быть сильнее Бога, ведь дьявол сумел искусить Адама, а Бог не сумел защитить его. Дьявол сумел спровоцировать и соблазнить, а Бог не сумел защитить. Дьявол оказывается сильнее Бога.
Есть церковь, недавно родившаяся в Америке, названная Церковью Сатаны, Церковью Дьявола. У них есть верховный священник, совсем как ватиканский папа, и они говорят, что, как доказывает история, настоящим Богом является дьявол. И они кажутся логичными. Они говорят: «Ваш Бог, Бог добра, всегда терпел поражение, а дьявол всегда побеждал. Вся история доказывает это. Зачем же поклоняться слабому Богу, который не может защитить вас? Лучше следовать за сильным Богом, который может соблазнить вас, но который может и защитить вас, ведь он сильнее». Теперь Церковь Дьявола - растущая церковь. И они кажутся логичными, это доказывает история.
Эта двойственность - предохранить Бога от отрицательного полюса - и создает проблемы. В Индии мы не создали другого полюса. Мы говорим, что Бог - это и создатель, и разрушитель, и доброе, и злое. Это трудно представить себе, поскольку в тот момент, когда мы говорим «Бог», мы не представляем, что он может быть злым. Но в Индии мы попытались проникнуть в глубочайшую тайну существования - то есть в единость. Каким-то образом хорошее и плохое, жизнь и смерть, отрицательное и положительное встречаются где-то, и эта точка встречи есть существование, единость. Как вы назовете эту точку встречи? Вы вынуждены использовать положительный термин или отрицательный, ведь у вас нет никаких других терминов.
Если вы используете положительные понятия, тогда вы называете эту Сущность с большой буквы - Бог, Абсолют, Брахман, - или, если вы хотите использовать отрицательное понятие, то тогда вы называете это нирвана, ничто, шунья, небытие, анатман. Оба подхода указывают на одно и то же. Ваша внутренняя сущность - это и то и другое. Вот почему я иногда называю это бытием, а иногда я называю это небытием. Это и то и другое. Все зависит от вас. Если для вас привлекательным является положительное, тогда называйте это бытием. Если для вас привлекательным оказывается отрицательное, тогда называйте это небытием. Все зависит от вас. Называйте это таким именем, с которым вы чувствуете себя хорошо, которое, как вы чувствуете, даст вам зрелость, рост, развитие.
Есть два типа людей: один тип - это люди, которые не чувствуют никакого родства с отрицательным, и другой — люди, которые не чувствуют никакого родства с положительным. Будда принадлежит к отрицательному типу. Он не чувствует родства с положительным, он чувствует родство с отрицательным; он использует все отрицательные понятия. Шанкара не чувствует родства с отрицательным; он говорит о предельной реальности в положительных понятиях. Оба говорят одно и то же. Будда называет это «шуньей», а Шанкара называет это «Брахманом». Будда называет это вакуумом, пустотой, а Шанкара называет это абсолютом, всем. Но они говорят в точности одно и то же.
Рамануджа, один из величайших критиков Шанкары, говорит, что Шанкара - просто скрытый буддист. Он не индус, он лишь кажется им, поскольку использует положительные понятия. Вот и все разница. Всякий раз, когда Будда говорит «ничто», Шанкара говорит «Брахман»; все остальное то же самое. Рамануджа говорит, что Шанкара - величайший разрушитель индуизма, поскольку он ввел Будду через заднюю дверь, просто используя трюк - где бы ни применялся отрицательный термин, он использует положительный, вот и все. Он называет его праччханна-будда, скрытый Будда. И, во всяком случае, он прав, поскольку разницы нет. Откровение то же самое.
Итак, все зависит от вас. Если вы чувствуете родство с безмолвием, с ничем, то тогда называйте это великое бытие Пустотой. Если вы не чувствуете родства, если вы чувствуете страх, то тогда называйте эту пустоту Великим Бытием. Но тогда ваши техники будут другими. Если вы чувствуете страх перед пустотой, уединенностью, небытием, тогда те четыре техники, о которых я говорил прошлым вечером, не многим помогут вам. Забудьте их. Есть другие методы, о которых я уже говорил. Используйте положительные техники.
Но если вы готовы и у вас есть смелость быть без опоры, двигаться в пустоту в одиночестве, быть готовыми полностью прекратиться, тогда эти четыре техники окажут вам потрясающую помощь. Все зависит от вас.
Второй вопрос:
Если внутри просветленного человека абсолютная пустота, то как может быть, что он, как кажется, способен принимать решения, различать, предпочитать то, или не предпочитать это, говорить да или нет?
Это действительно выглядит парадоксально. Если просветленный - это просто пустота, то для нас это становится парадоксом. Почему тогда он говорит да или нет? Почему он выбирает? Почему ему нравятся одни вещи и не нравятся другие? Зачем он говорит? Зачем он ходит? Зачем он вообще живет?
Для нас это проблема; но для просветленного это не проблема. Все делается из пустоты. Просветленный не выбирает. Это нам представляется выбором, но сам просветленный движется в одном направлении. Это направление исходит из самой пустоты.
Похоже вот на что. Вы гуляете. Внезапно перед вами оказывается автомобиль и вы чувствуете, что столкновение неизбежно. Вы не решаете, что вам делать. Разве вы решаете? Как вы можете решать это? У вас нет времени. Решение требует времени. Вам придется раздумывать и размышлять, взвешивать за и против, решать, прыгать ли в эту сторону или в другую. Вы не решаете, вы просто прыгаете. Откуда приходит этот прыжок? Между самим этим прыжком и вами нет процесса размышления. Внезапно вы осознаете, что перед вами автомобиль, и прыгаете. Сначала прыжок. Потом вы сможете поразмышлять. В этот же момент вы прыгаете, не раздумывая; все ваше существо прыгает без всякого решения.
Запомните, решение всегда относится к части, оно никогда не может касаться всего. Решение означает, что был конфликт. Одна часть вашего бытия говорила: «Делай это», а другая часть говорила: «Не делай этого». Вот почему нужно было решение. Вы вынуждены были решать, спорить, и одна из ваших частей должна была быть отодвинута в сторону. Вот что означает решение. Когда же присутствует вся ваша целостность, тогда нет необходимости решать, нет альтернатив. Просветленный человек целостен в себе, целиком пуст. Поэтому все, что исходит из него, исходит из его целостности, а не из какого-либо решения. Если он говорит «да», то это не выбор: не было «нет» для выбора, не было альтернативы. «Да» — отклик его цельного существа. Если он говорит «нет», то это «нет» - отклик его цельного существа. Вот почему просветленный человек никогда не раскаивается, никогда не сожалеет. Вы раскаиваетесь постоянно. Что бы вы ни делали, - не имеет значения, - что бы вы ни делали, вы раскаиваетесь. Если вы решаете жениться на женщине, если решаете сказать «да», то будете раскаиваться, и если решаете сказать «нет», то тоже будете раскаиваться. Ведь что бы вы ни решили, это частичное решение, другая ваша часть постоянно против. Если вы решаете: «Да, я женюсь на этой женщине», то одна часть вашего существа говорит: «Не делай этого, будешь раскаиваться». Вы не цельны.
