Это было написано задолго до убийства Кирова в конце 1934 года, до репрессивных мер 1937 года…
И это хорошо объясняет и убийство Кирова, и нарастающую необходимость в репрессиях по отношению ко всему тому «болоту», которое не хотело уходить – нет, не из общественной и политической жизни СССР, а из «власти», дающей этим «червям термидорианского перерождения» возможность жрать …
Относительно же того, какие слои общества составляют опору Сталина, Дмитриевский писал вот что:
...
«Наверх поднимаются все в большем количестве люди народа. Они несут с собой наверх большой у одних еще неосознанный, у других уже осознанный национализм. Национализмом является окончательно победившая там идея «социализма в одной стране». Национализм – «индустриализация». Национализм – все чаще звучащее утверждение: у нас есть свое отечество, и мы будем его защищать. Национализм – все чаще появляющееся именно там сравнение нашей эпохи с эпохой Петра Великого, что, безусловно, верно, с той только разницей, что масштабы нашей эпохи больше, и в деле революционного преобразования России принимают участие гораздо более широкие, чем тогда, слои».
Примечательно, что оценки Сергея Дмитриевского 1931 года чуть ли не текстуально совпадают с ранее приводившимися мной оценками Георгия Федотова 1936 года.
Конечно, националисты Дмитриевский и Федотов не поняли, что то, что казалось им национализмом, на самом деле было возникающим новым и высшим типом патриотизма (то есть любви к Отечеству) – советского патриотизма.
Но то, что в России впервые в ее истории самые широкие слои народа начинают любить Россию вполне осознанной и обоснованной любовью, Дмитриевский уловил верно!
А повседневным воспитателем этого высокого патриотизма был прежде всего Сталин.
СЕГОДНЯ уже мало кто из претендующих на «объективность» – социальные патологии я в расчет не беру – отваживается назвать Сталина тираном.
Настаивающим же на якобы тиранстве Сталина достаточно напомнить, что он не просто декларировал, но постоянно проводил в жизнь как важнейшую государственную идею необходимость всестороннего и полноценного образования народа.
Если в СССР Сталина и были два развитых и несомненных культа, то это – культ детей и культ знаний. Именно Сталин подчеркивал – в «Экономических проблемах социализма» – важность комплексного политехнического образования для того, чтобы человек не был всю жизнь привязан к одной профессии, а получал такое базовое образование, которое обеспечивало бы ему свободу выбора.
Ни о чем таком ни один тиран в мировой истории не заботился и заботиться не мог – образованная народная масса тиранам противопоказана! Она для них смертельно опасна как в переносном, так и порой в самом прямом смысле слова.
Но многие люди, даже высоко ценящие и уважающие Сталина как политика и личность, почему-то считают, что Сталин был диктатором. И даже оправдывают это сложностью той исторической эпохи, в которой пришлось действовать Сталину.
Так-то так, эпоха была сложной, и ее недаром назвали эпохой диктатуры пролетариата…
Но вот в чем штука-то… Лично Сталин при этом диктатором не был и даже склонностей таких никогда не имел!
В аннотации к объемной книге Святослава Рыбаса «Сталин», изданной в серии «Жизнь замечательных людей» и выдержавшей три издания, сказано: «Сталина называют диктатором, что совершенно точно отражает природу его тотальной власти, но не объясняет масштаба личности и закономерностей его появления в российской истории…»
Нет ничего более далекого от истины, чем подобные утверждения. На самом деле Сталин имел натуру принципиально, органически не приемлющую диктаторской манеры власти …
Вот Гитлер – да, это классический диктатор. И его генералы жалуются, что они проиграли войну потому, что Гитлер их не слушал, игнорировал их мнение и все делал по-своему.
А вот советские генералы хвалятся тем, что они выиграли войну, потому что Сталин их слушался, хотя и не сразу… Пока не слушался, мы отходили до Сталинграда, а как стал слушаться, так сразу дошли до Берлина…
Ну какой же он тогда диктатор?
Шутки шутками, но это, простите, как раз тот случай, когда в шутке есть доля шутки.
Германия войну проиграла, конечно же, не потому, что Гитлер исключительно единолично, диктаторски руководил ее военными действиями. В современной войне так не бывает.
Но методы военного руководства лично у главнокомандующего Гитлера были диктаторскими, то есть нетерпимыми по отношению к самостоятельной точке зрения, отличающейся от мнения носителя высшей власти. Гитлер не мог не учитывать чужие мнения, но он был вынужден делать это. Чужое мнение его внутренне не интересовало, он не имел вкуса к мнению других.
Советский же Союз со своей стороны выиграл войну не потому, что Сталин то и дело поступал так, как ему советовали генералы – даже если они советовали верно (хотя ведь они, бывало, советовали и неверно).
Однако методы военного руководства лично у Верховного главнокомандующего Сталина были коллегиальными, поощряющими обсуждение и свободные высказывания. В итоге решение Сталин принимал единолично, но ответственный и компетентный носитель высшей власти, Верховный главнокомандующий просто не имеет права поступать иначе. На то он и единоначальник ! Выработка же решения всегда была коллективной. Сталину было искренне интересно мнение других, он имел к тому вкус!
Недаром все, имевшие с ним дело деловым образом, в один голос вспоминают, что он в полной мере обладал редким умением слушать собеседников.
Причем Сталин строил так свое руководство не только во время войны и не только в военных делах. Обстоятельное коллективное обсуждение любой проблемы было органическим деловым стилем Сталина.
Что такое диктатор?
Сам обдумал, сам решил, вызвал исполнителей, отдал приказ, и – марш, вперед!
Через море в Малую Азию – как Македонский…
Через Рубикон – как Цезарь…
Через Неман – как Наполеон…
Через советско-германский Пакт – как Гитлер.
А Сталин почти ежедневно по нескольку часов совещался со своими ближайшими соратниками и сотрудниками. Причем все вспоминают, что они спорили, говорили одно, другое…
А товарищ Сталин ходил по кабинету, курил трубку и слушал …
Часами!
И лишь потом кратко резюмировал – конкретно, по существу.
Гитлер же часами говорил сам.
И ЕЩЕ о том, можно ли говорить о Сталине как о диктаторе…
Дени Дидро заявлял: «Для истины достаточный триумф, если ее принимают немногие, но достойные. Быть угодной всем не ее удел»…
Так-то так, однако это верно лишь для научной истины, да и то – не во всех науках. Но вот уж какие истины не могут позволить себе роскошь быть понятыми лишь немногими – пусть и сто раз достойными, так это истины социальные.
Социальные истины должны быть поняты многими, и для открывателя и носителя социальных истин нетерпимо и мучительно такое положение дел, когда он не может довести свои открытия до самых широких масс.
Карл Маркс, один из наиболее великих открывателей социальных истин, сказал, что идеи становятся силой только тогда, когда овладевают массами.
Так что социальный реформатор не будет удовлетворен, если его истину примут лишь достойные. Для него этого совершенно недостаточно, ему надо, чтобы его поняли все , кому эти истины могут осветить жизнь и судьбу!
Наряду с Лениным Сталин был наиболее великим и масштабным и наиболее успешным социальным реформатором в мировой истории – более масштабным и успешным, чем, например, реформатор религии Мартин Лютер.
И именно поэтому Сталин не мог быть диктатором и не был им. Он достаточно хорошо знал мировую историю, чтобы заблуждаться насчет того, какую судьбу готовят себе диктаторы, даже движимые самыми благими намерениями. Один пример Джироламо Савонаролы мог бы стать предостережением для Сталина, если бы он был склонен эволюционировать к диктату в руководстве партией, государством и обществом.
Сталин по самой сути его натуры не мог стать диктатором. Но он не мог стать диктатором еще и потому, что социальные истины нельзя накрепко вбить в головы людей. Социальные истины можно надежно только внедрить в умы!
А это обеспечивается не диктатом, а убеждением.
Диктат и убеждение – вещи несовместные.
Власть Сталина, которую помянутый выше Святослав Рыбас абсолютно неверно оценил как «тотальную», в действительности была не тотальной (то есть, говоря по-русски, всеохватывающей и всеобъемлющей), а всесторонней.
Уж не знаю, сразу ли улавливается разница между всеохватывающей и всесторонней властью, поэтому обращусь к «Словарю русского языка» Ожегова, где «всеобъемлющий» определяется как «охватывающий, постигающий все», а «всесторонний» как «распространяющийся на все стороны чего-нибудь, подробный».
