>за период с 1890 г. по 1914 г. совокупный тоннаж германского торгового флота утроился, в то время как, английский удвоился.
за это же период, английская внешняя торговля возросла на 100 % в то время как германская — на 225 %.
Это все относительные цифры, во многом из-за того, что германия начинала в 1880е с очень скромных позиций (это как гонки ВВП между СССР и США в 1930е — у нас лучше темпы были но США начинали с гораздо более высокого уровня)
Фактически к 1914 в области пассажирских перевозок Германия из лидера в начале 20 века (да, на короткий момент, благодаря государственному субсидированию и т. п. — они выбились в лидеры) — превратилась в догоняющего. «Трансатлантические», самые престижные и доходные рейсы — слили от 57 % до 25–30 % пассажиров и тенденция была против Германии.
В области грузоперевозок — то же потолок был достигнут. Латиноамериканские перевозки зерна, где немцы царили на парусных кораблях — стало выгодно возить британскими пароходами и т. п.
В общем экономисты впав в раж от ТЕМПОВ прироста — не учли, что это относительные цифры, а, абсолютные работали против Германии. Плюс кризис 1910–1913 по ним ударил сильнее.
>с 1871 г. по 1913 г. население Германии возросло на 26 млн. чел., а производство угля в Руре сравнялось с, английским.
Угу, а англичане переводят флот на нефть. Причем и торговый в перспективе. А это экономия на зарплатах и т. п.
А тут Германии ловить нечего. Разве, что с Турцией дружить — но те Ирак уже продали
В общем Германия в лучшем случае выходит на твердое второе место. И удерживается на нем.
>намёк на леди Рэндольф Черчилль?
Намек на два корабля в честь одного случая… Что в условиях британской традиции возможно («Джарвис» и «Сент-Винцент» — но трудно.
Просто в Британии фиксировано (до определенного предела) число названий кораблей — и новых называют по имени старых… Поэтому для «внеплановых» кораблей выбираем «плановые» типа имена… Кстати один потом таки опять таки планово назвали «Мальборо», добавить «Бленхейм» и готова дивизия.
>Здравствуйте. Насколько, по-вашему мнению, оправдано одновременное проведение командованием, армии Российской империи сразу двух наступательных операций в самом начале Первой мировой войны.
Ну в могучем послезнании можно сказать, что ЛЮБЫЕ наступательные операции русской, армии в начале ПМВ были категорически неоправданны — и неудачная Восточно-Прусская (Париж все равно спасался ошибками немцев, а не переброской нескольких дивизий из ВНУТРЕННИХ округов германии в Пруссию) ни Карпатско-галицийская — тут уж куда было бы выгоднее дать, австриякам расшибить лбы в согласии с их предвоенными планами в обороне. Возможно война бы для Австро — Венгрии бы и закончилась.
Но при выборе наступать типа надо — наступать имело смысл именно в Восточной Пруссии — против основного противника. И заняв территорию тут же переходить к обороне. Проблемы армий Самсонова и Рененкампфа они не в свойствах армий, а в ошибках взаимодействия и командования. Займи наши вовремя необороняемую немецкую узкоколейку, дай нормальную коммуникацию между, армиями — не было бы «чуда».
А ошибки командования они не лечатся — направлением наступления. Их можно было бы наворотить и в Галиции наступай наши ТОЛЬКО там.
>Федор Викторович, листал ли ты книгу некоего Брюханова В.А. «Заговор против мира. Кто развязал Первую мировую войну»?
Фольк хистори. От автора мегабестселлера о том, что восстание декабристов устроил генерал Милорадович По этому вопросу до сих пор нет ничего лучше Барбары нашей Такман. «Августовские пушки». Миром правит не тайная ложа, а явная лажа — ПМВ имено СЛУЧИЛАСЬ. Другое дело, что к тому, что бы ЧТО ТО СЛУЧИЛОСЬ много готовились. РАЗНЫЕ КРУГИ. Но это не заговор, а именно синергетика усилий разных групп..
>Была ли «Атака мертвецов» в Осовце.
Была — но не так как в легендах около 50 отравленных газом солдат погнали 9000 немцев.
Собственно подробности были в самой первой «Цитадели»
>И вообще — насколько эффективно обороняли крепость?
Сделали все по уставу и много больше. Настоящий подвиг — не растерявшийся командир, солдаты не утратившие боевой дух, несколько умело использованных технических средств (дальнобойные 152мм и отличные наводчики при них) — залог победы. Плюс немцы наделали ошибок — они то же не роботы из нержавеющей стали, а люди.
Февральская и Октябрьская революции 1917 года
***
>А еще Российскую Империю развалили большевики при, активной помощи Германии, пока царь-батюшка щелкал клювом.
Скорее Эсеры и кадеты: Роль большевиков в АКТИВНОЙ политической жизни страны до 1917 ничтожна и еле прослеживается о документам. Они были УМНЕЕ, пока другие БОРОЛИСЬ за власть — большевики создавали, аппарат способный власть удержать. Большевиков летом 1917 было около 200 000 против около 4,5 миллионов сторонников ЭСров и полутора примерно миллиона кадет и октябристов. Но там это были РЫХЛЫЕ политические, ассоциации, а у Большевиков ОРГАНИЗОВАННАЯ политическая структура, с пирамидой подчинения и единством руководства.
>С тем составом, что оказался у руля в феврале? Я вас умоляю. Закономерность железобетонная.
Именно железобетонная — к власти в Феврале пришли «воспитанные шестидесятниками» — поколение детишек деятелей либеральных реформ Александра II… Кем бы они не были по персоналиям они не могли бы вести себя иначе — либерализм был в их подкорке, как словечко «демократия» в подкорке наших «демокатов» первого призыва 1980-начала 1990х… Левый — правый неважно — некоторые понятия были едины для всех. Никакое другое правительство в обществе на тот момент было ФИЗИЧЕСКИ не возможно — да потом оно поправело бы, полевело бы, стало бы националистическим или интернационалистическим — неважно — промежуточный ЛИБЕРАЛЬНЫЙ период был неизбежен. И это либеральный период ГАРАНТИРОВАННО разваливал, армию, общество, коммуникации и финансовую систему. Вот, что такое Февраль — Приказ № 1 помноженный на «Викжель» (коллегиальное управление транспортом) — все после этого ничего такого страшного большевики сделать уже не могли — Стране как системе конец, автоматом. Никакой диктатор бы не помог — потому, что диктатор должен на, что то опираться, никакое народное стремление ничего бы не решило — потому, что народ был политически ИНЕРТЕН и необразован — хотелось не то конституции не то севрюжины с хреном (с). Большевики и левые эсеры — это уже простые следствия, а не причины. Власть захватила просто наиболее организованная сила потому, что других ОРГАНИЗОВАННЫХ сил не было.
>Кстати, армии не стало окончательно таки после октябрьской революции.
НЕКСТАТИ. Армии окончательно не стало в результате проваленного Брусиловым и Керенским[100] июньского наступления. «Приказ № 1» и нету, армии. НА момент октября 1917, армии физически не существует — есть отдельные части разной степени мотивации, никак не связанные и не образующие единого фронта. Если бы не французское наступление Нивеля летом 1917го — немцы дошли бы до Питера в 1917 м — мешать им не могло ничего уже. Моонзудская десантная операция (Альбион) прекрасно показала, что стоит АРМИЯ уже в сентябре 1917го. Когда ПОЛКИ сдавались нескольким немцам мотоциклистам, а единственного командира попытавшегося организовать оборону Оруссарской дамбы, что бы хотя бы отвести войска в порядке — подняли на штыки собственные солдаты. Это все без всякого влияния каких либо большевиков.
>Ну и еще нам учитель истории говорил, что начав действовать в феврале — Ленин мог бы прийти к власти без переворота (но это из раздела предположений).
Это из разряда учитель историю не учил. Ленин никак не мог начать действовать в Феврале по одной единственной причине — в Феврале он был в Швейцарии. Он в Россию приехал в, апреле 1917 го В Феврале большевикам в Питере действовать было просто не кому фактически.
>Ээээ, имеет место недопонимание. Железобетонная — это про Октябрьскую.
Да и с Октябрьской — был НЕНУЛЕВОЙ шанс прихода к власти националистически ориентированного военного диктатора — ненулевой. Фактически все на волоске висело — персоналии толковой не нашлось… А то был бы «Итальянский путь» — при Корнилове от русского фашизма мы стояли в одном шагу. Но совершенно противоестественный союз Керенского с большевиками спутал карту.
>Это к вопросу о тлетворном влиянии большевиков.
Именно оно сравнительно с эсерскими скорее положительное чем отрицательное. Хотя науке не известнен ни один БОЛЬШЕВИСТСКИЙ, агитатор в войсках — сколько их было — все от других партий. Забавный факт, а уж фигуры масштаба Бабкина у большевиков просто не было…
