class="p1">Д. А.
Толстой. Академическая гимназия в XVIII столетии, СПб., 1885, стр. 66–67.
228
Арх. АН СССР, ф. 3, оп. 1, д. 828, л. 145.
229
ЦГАДА, р. XVII, д. 38, л. 4.
230
Ломоносов. Соч., т. VIII, стр. 6; Меншуткин, стр. 100–106; Бахрушин, стр. 8—10; М. Сизова. Михайло Ломоносов, «Молодая Гвардия», 1951, стр. 383–408.
231
«Литературное наследство» № 29/30, М., 1937, стр. 160.
232
С. В. Бахрушин, стр. 8.
233
См. «Русская беседа», 1857, № 1, стр. 10; «Русский Архив», 1867, стр. 67–69.
234
«Русский Архив» 1864, стр. 286.
235
См. Архив князя Воронцова, тт. VI, XXXII; «Русский Архив», 1864, стр. 266–292, 348–394; 1867, стр. 67–69; 1870, стр. 1398–1401.
236
«Литературное наследство», т. 29/30, М., 1937, стр. 270.
237
См. ЦГИАЛ, ф. 796, он. 24, д. 150, лл. 1, 10, 55–71; оп. 90, д. 143, лл. 1–4; д. 313, л. 22.
238
Архив Воронцова, т. VI, стр. 305.
239
Архив АН СССР, ф. 3, оп. 1, д. 198, лл. 29–85.
240
«Известия АН СССР», отд. гуманитарных наук, 1929, № 1, стр. 26, см. также стр. 31, 33–34 и др.
241
Ломоносов. Соч., т. IV, Комментарии, стр. 362.
242
И. В. Сталин. Соч., т. 13, стр. 110.
243
См. «Русская беседа», 1857, № 1, стр. 54–55, 67–69; «Литературное наследство», № 29/30, М., 1937, стр. 159; Шевырев, стр. 86.
244
«Русский Архив», 1863, стр. 566–568.
245
См. «Русский Архив», 1867, стр. 90–93.
246
А. Морозов, стр. 411–412.
247
См. Ломоносов. Соч., т. VIII, стр. 110; В. Пассек. Очерки России, т. II, стр. 40.
248
Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 690; см. также, стр. 692–697; А. С. Пушкин. Соч. в одном томе, Гослитиздат, 1949, стр. 773–774, 779–780. Правильно показывая дворянскую направленность деятельности Шувалова, Н. А. Пенчко в то же время отвергает наличие у него низкопоклонства (стр. 21), называет его активным деятелем русской культуры и искусства, считает Ломоносова «руководителем и советчиком» Шувалова и даже говорит о сильном влиянии Ломоносова на Шувалова (стр. 22). Рассматривая вопрос о борьбе Ломоносова в Академии Наук, Пенчко утверждает, что Шувалов был «неспособен» ему помочь и считал «неудобным вмешиваться в дела департамента Разумовского» (стр. 23–24). Неправильно рассматривает автор вопрос об отношении Шувалова к церкви (стр. 35). Эти и ряд подобных примеров говорят о том, что автор этой серьезной книги еще не пересмотрел полностью прежнюю точку зрения на Шувалова.
249
Ламанский, стр. 69 (курсив мой. — М. Б.).
250
См. ПСЗ, т. XIV, № 10346; Сенатский архив, т. XII, стр. 317–332; «Ученые записки Московского университета», 1834, т. IV, стр. 331–332. «Чтения», 1867, кн. 3, стр. 105; «Русский архив», 1874, стр. 1453–1456; Речи и стихи, произнесенные 30 июня 1805 г., стр. 9; И. Петров. Сб. законов о медицинском образовании, т. II, стр. 262–263 и мн. др.
251
«Московский Наблюдатель», 1825, ч. V, № 18, стр. 132. В свете сказанного вызывают возражения похвалы Л. Б. Модзалевского по адресу И. И. Шувалова за то, что он передал в печать письма Ломоносова. См. Ломоносов. Соч., т. VIII, стр. 6. Шувалов не передал письма от 3/III и 3/X 1752 г., 1/X, 16/X 1753 г., 4/I, июля 1754 г., 10/III, 12/III 1755 г., 2/IX, 23/IX, 27/IX, 1757 г., января, 3/III, 17/III, 20/III 1760 г., 19/I 1761 г. Не заметить тенденциозного подбора этих писем нельзя.
252
«СПб. ведомости», 1755, № 39.
253
«Отчет Московского университета за 1822—23 гг.», стр. 63.
254
Поскольку письмо Ломоносова И. И. Шувалову относительно основания университета полностью печатается в приложении, то ссылки на него даются в тексте с указанием страниц настоящей книги.
255
Этого не понял Морозов, утверждающий, что «Шувалов полностью принял план, составленный Ломоносовым» (Морозов, стр. 737).
256
Эта борьба и отражение ее в проекте Московского университета по существу не нашли должного освещения в книге Н. Пенчко, хотя проекту университета отведено две главы. Правильно анализируя проект и выявляя ломоносовское содержание проекта, автор не раскрывает реакционного характера изменений, внесенных Шуваловым.
257
«Русский архив», 1874, кн. I, стр. 1453 (курсив мой. — М. Б.).
258
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. V, стр. 5.
259
См. Морозов, стр. 206, 218.
260
Так как текст «Проекта университета» дается в приложении, то ссылки на него даются в тексте с указанием в скобках параграфа устава.
261
Пекарский, стр. 384.
262
Прогрессивное значение отсутствия в Московском университете богословского факультета становится особенно очевидно, если учесть, что в Афинском, Белградском, Софийском, Бухарестском, Черновицком и других университетах, основанных уже в XIX веке и даже во второй его половине, были учреждены богословские факультеты.
263
См. Билярский, стр. 418.
264
См. И. А. Третьяков. Слово о происшествии и учреждении университетов в Европе, «Речи, произнесенные в торжественных собраниях Московского Университета русскими профессорами оного», т. II, М., 1820, стр. 134–166; (в дальнейшем «Речи»).
265
См. ЦГАДА, ф. 261, д. 5478, лл. 115, 143–144, 290, 297; «Чтения», 1875,
