Рис. 6.105. Фрагмент с датой на старой колонне в Бонне.
Нетрудно сообразить, что на самом деле это MDCCLXXVII, то есть 1777 год. Однако буква М записана как CIƆ, буква D как IƆ. То есть, в записи букв M и D использованы полумесяцы, правый и левый. Отсюда видно, что даже в конце XVIII века унификация записи «римских дат» в Европе еще не была достигнута. Конечно, в XVIII веке уже более или менее внедрили общие правила, но все-таки следы прежнего «письменного хаоса» явственно видны.
В данном случае путаницы при прочтении даты не возникает. Однако совсем другое дело, когда мы углубляемся вниз на сто, двести или триста лет. Тут, как мы видели, картина усложняется, и возникают самые разнообразные трактовки одной и той же записи старой даты.
13. Даты публикации некоторых печатных книг и рукописей XV–XVII веков, придется поднять вверх, по крайней мере, еще лет на пятьдесят
Придется заново пересмотреть даты, стоящие на печатных книгах, изданных в Европе в XV–XVII веках. А также на рукописях, картинах и рисунках, относимых к этой эпохе. Для записи дат использовались две системы: арабские цифры и римские цифры. Вот, скажем, на книге, или на рукописи, или на картине, стоит дата 1552 в арабской записи. Следует ли отсюда, что это обязательно 1552 год в современном понимании? То есть дата, отстоящая на 448 лет вниз от 2000 года. Отнюдь нет. Мы уже выяснили, что цифра 1 ранее часто писалась как латинская буква I заглавная, и иногда даже отделялась точкой от остальных, то есть писали I.552. Согласно нашей реконструкции, первоначально буква I была сокращением имени Иисус. Поэтому дата I.552 означала «552-й год Иисуса», то есть «552-й год от рождения Иисуса Христа». Но из хронологической карты и династических соответствий, обнаруженных нами, следует, что рождение Христа, согласно ошибочной средневековой традиции, относили примерно на 1053 год н. э., по скалигеровскому счету, рис. 6.24 и рис. 6.25. То есть, считали практически одновременным с известной вспышкой сверхновой звезды, которую (тоже ошибочно) относили на 1054 год н. э. Эта вспышка и отразилась в Евангелиях как Вифлеемская звезда. Здесь хронологи ошиблись на сто лет. На самом деле «звезда» вспыхнула в середине XII века, а Рождество Христово датируется 1152 годом, см. книгу «Царь Славян».
Отсчитывая вверх 552 года от фантомного 1053 года, получаем 1605 год, а отнюдь не 1552-й. Следовательно, несмотря на то, что на книге написано «1552 год», реально она могла быть опубликована не ранее 1605 года, то есть, по крайней мере, на 53 года позже. Если же хронисты отсчитывали даты от подлинного Рождества Христова в 1152 году, то сдвиг составит около 150 лет. Таким образом, восстанавливая правильную хронологию печатных книг, мы увидим, что в некоторых случаях их датировки придется сдвинуть вверх, по меньшей мере, на полстолетия или даже на 150 лет. Как мы теперь понимаем, внедрив свою фальшивую интерпретацию дат типа 1.552, скалигеровские историки XVII–XVIII веков автоматически удревнили на 50 или 150 лет многие печатные книги XVI–XVIII веков.
Или вот, например, на первом листе книги Птолемея «География», изданной Себастьяном Мюнстером якобы в 1540 году [1353], этот год издания проставлен в виде M.D.XL. Сегодня считается, что М — это тысяча лет, D — это пятьсот лет и т. п. Подставив эти значения, действительно получим 1540. Но первые буквы, отделявшиеся точками, могли быть сокращениями слов, связанных с эрой Христа. Буква М, например, могла быть сокращением слова Мегас = величайший. На иконах Христа часто писались две буквы: Альфа и Омега. Омега или Мегас и означало Великий, Величайший, применительно к Богу-Христу. Если это так, то получаем дату: 540 год от Христа. Снова отсчитывая вверх 540 лет от фиктивного 1053 года н. э., получаем 1593 год, то есть самый конец XVI века, а отнюдь не первую его половину. Если же отсчитать 540 лет от подлинной даты Рождества Христова в 1152 году, то вообще получится 1692 год! Это радикально меняет оценку и самой публикации «Географии» Птолемея, и помещенных в ней якобы «античных» карт. Становится понятнее — почему на них явственно видны следы уже скалигеровской версии истории и географии. Подробнее см. «Освоение Америки Русью-Ордой», гл. 7.
Еще одна возможность. Не исключено, что в записи даты M.D.XL собственно датой являются лишь последние буквы XL, то есть число 40. А первые две буквы M.D. являются начальными буквами слов вроде Великий Государь = Magnus Dominus и могли означать отсчет лет от начала правления какого-то императора. Без указания его имени. Кстати, Dominus = Государь считается в скалигеровской истории обычным эпитетом императоров после Августа и Тиберия [237], с. 346. Кроме того, D была и начальной буквой слова Божественный. Тогда дата M.D.XL может иметь смысл «сороковой год Великого Государя такого-то». И придется еще выяснять — от какого именно императора отсчитывал годы издатель книги. Это обстоятельство еще более увеличивает неоднозначность прочтения буквенных датировок такого типа. В одном княжестве отсчитывали от одного Великого Государя, в соседнем был свой Великий Государь.
Пересмотреть придется и даты публикации научной средневековой литературы. Например, трудов Н. Коперника, жившего якобы в 1473–1543 годах [797], с. 626. Не исключено, что его труды окажутся написанными лет на пятьдесят или сто позднее, чем считается сегодня. На эту мысль наталкивают и следующие данные. Как отмечает известный современный астроном и историк астрономии Роберт Ньютон, «гелиоцентрическая идея завоевала широкое признание ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ СТОЛЕТИЕ ПОСЛЕ ПОЯВЛЕНИЯ РАБОТ КОПЕРНИКА» [614], с. 328. То есть, в семнадцатом ВЕКЕ. «Первым, кто принял истинно гелиоцентрическую идею, был Кеплер» [614], с. 328. Так что не исключено, что некоторые труды эпохи Кеплера были «отодвинуты вниз» примерно на сто лет и приписаны Копернику. Либо сам Коперник жил не в XV–XVI веках, а в XVI–XVII веках, то есть примерно на полстолетия или даже на столетие ближе к нам. См. «Звезды свидетельствуют», гл. 10–11.
Придется заново вернуться к датам жизни известных деятелей политики, науки и культуры якобы XIV–XVI веков. Например, становится не совсем ясно, когда на самом деле жили такие выдающиеся художники как Леонардо да Винчи — якобы 1452–1519 [797], с. 701, или Микеланджело — якобы 1475–1564 [797], с. 799 и т. д. Может, лет на пятьдесят ближе к нам. Или даже еще ближе.
14. Когда основан Рим в Италии
Повторим, что главным результатом автора на этом этапе является обнаружение слоистой структуры «скалигеровского учебника истории». В качестве одного из первых следствий, попытаемся ответить на вопрос — когда основан Рим в Италии. Скалигеровская история уверяет нас, будто произошло это в VIII веке до н. э. Однако из обнаруженных нами династических параллелизмов возникает совсем другая картина. По Титу Ливию, основание Рима связывается с именами Ромула и Рема [482], т. 1. При этом Ромул считается первым царем, так называемого Царского Рима, то есть Первой Римской империи, в нашей терминологии. Однако, все три Римские империи: Первая, Вторая и Третья — оказались дубликатами, фантомными отражениями средневековой Священной Римской империи X–XIII веков и, в основном, империи Габсбургов (Нов-Города?) XIV–XVI веков, рис. 6.20-6.25, рис. 6.52, рис. 6.53.
Следовательно, «поднимая вверх» Царский Рим и «возвращая его на место», то есть, накладывая на Империю Габсбургов (Нов-Города?), мы обнаруживаем, что основание итальянского Рима попадает примерно в конец XIII — начало XIV века н. э. В дальнейшем мы обнаружим многочисленные независимые подтверждения правильности такой датировки.
15. Позднейшая путаница между датами основания двух Римов — на Босфоре и в Италии
Позднее хронологи путали два события — основание Рима на Босфоре, то есть Царь-Града, и основание Рима в Италии.
До первых хронологов XVI–XVII веков дошло несколько документов, описывающих одну и ту же историю Рима. Например, несколько версий типа «Истории» Тита Ливия. (На самом деле Древний Рим Тита Ливия — это Русь-Орда, как мы рассказываем в книге «Начало Ордынской Руси»). Написанные разными людьми, с употреблением непохожих имен-прозвищ для одних и тех же персонажей, эти летописи внешне сильно отличались. В XVI–XVII веках возник вопрос о привязывании этих документов друг к другу. Перед хронологами встала проблема: на каких принципах основать такую привязку? Одним из способов стал, вероятно, такой. Во многих летописях счет лет велся «от основания Города». Такова, например, «История» Тита Ливия. Поэтому для привязки документов этого типа к хронологии средневековья достаточно было вычислить дату «основания Города». Скалигеровские историки решили, что Город — это итальянский Рим. Но это неверно, см. выше (сначала «Город» — это Царь-Град, а потом «Город» — это Русь-Орда, или Horda в западном произношении).
Основание Рима = Царь-Града, позднее названного Новым Римом, раздвоилось. Появилось, по Скалигеру, еще одно «основание Рима» — якобы в 753 году до н. э. То есть на тысячу лет более раннее, чем основание, по Скалигеру же, Нового Рима на Босфоре якобы в 330 году н. э. Это — одно из проявлений тысячелетнего хронологического сдвига, который начал отбрасывать в прошлое события средних веков.
