Известно, что Советский Союз не щадит усилий для достижения именно такого мира. Этому посвящена была продолжительная и сложная работа и усилия наших внешнеполитических деятелей в Совете министров иностранных дел и на недавно закончившейся Парижской Мирной конференции.
Можно было предположить, что эта ясная и четкая программа установления всеобщего мира и безопасности будет осуществлена без особых трудностей и разногласий. Но в действительности вышло не так. Наоборот, эта программа мира натолкнулась на организованное сопротивление реакционных элементов ряда государств и в первую очередь Англии и США, которые, используя в виде прикрытия некоторые малые государства, изъявившие готовность идти в фарватере англо-американской политики, чего бы это ни стоило, «рассудку вопреки, наперекор стихиям», пытались вставлять палки в колеса и мешать сотрудничеству в деле выработки мирных договоров между победившими странами и бывшими союзниками гитлеровской Германии.
Эти и им подобные антидемократические тенденции при обсуждении проектов мирных договоров на Парижской конференции проявились в особенности при обсуждении статута Триеста, а также по вопросу об интернационализации Дуная. Ряд экономических требований, выдвинутых в связи с подготовкой мирных договоров, отнюдь не отвечал принципам справедливости. На Мирной конференции был разоблачен такой крайне несправедливый принцип, как принцип «равных возможностей», означающий на деле стремление экономически мощных стран закабалить малые страны, потерпевшие огромный ущерб во время войны и вынужденные еще долгое время залечивать нанесенные раны.
В ходе Парижской конференции немалое сопротивление вызвал даже такой бесспорный принцип демократического мира, как искоренение остатков фашизма и закрепление демократического порядка в странах, участвовавших в войне.
В силу этих же обстоятельств не были достигнуты удовлетворительные решения по многим вопросам мирных договоров с бывшими союзниками Германии. На конференции нарушался принцип равноправия держав, когда представители Англии и США и их сторонники пытались навязать свою волю странам, боровшимся за свои суверенные права в решении послевоенных проблем.
Конференция показала, что существуют две тенденции в послевоенной политике. Эти две тенденции в особенности обнаружились в связи с вопросом о том, в каком направлении должно развиваться международное сотрудничество в настоящее время.
Одна политика, которую проводит Советский Союз, заключается в том, чтобы полностью осуществить принцип создания полномочной международной организации Объединенных наций, имеющей в своем распоряжении все необходимое для того, чтобы закрепить мир и предотвратить агрессию. Этот принцип исходит из того, что эта международная организация не должна быть повторением печальной памяти Лиги наций, а должна быть достаточно сильной и авторитетной, чтобы защитить мир и предотвратить новую агрессию.
Товарищ Сталин указывал на то, что действия такой международной организации будут достаточно эффективными только в том случае, если великие державы, вынесшие на своих плечах главную тяжесть войны против гитлеровской Германии, будут действовать и впредь в духе единодушия и согласия.
Нет нужды доказывать и лишний раз напоминать о тех усилиях, которые предпринимал Советский Союз для того, чтобы обеспечить эти принципы. Советский Союз изо дня в день, шаг за шагом отстаивает дело создания прочного, длительного, справедливого демократического мира, дело упрочения международного сотрудничества.
На днях весь мир мог убедиться из ответов товарища Сталина на вопросы директора агентства Юнайтед Пресс г-на Хью Бейли, какое значение Советский Союз придает делу международного сотрудничества и насколько каждый внешнеполитический шаг Советского Союза направлен к достижению этой цели.
Таково одно направление международной политики.
Другое направление – это направление тех реакционных сил и кругов, которые непрочь отречься от деклараций, какие они произносили только вчера, расшатать фундамент организации Объединенных наций и расчистить путь для сил экспансии и агрессии.
Особенному обстрелу подвергается сейчас со стороны вдохновителей этого курса принцип единогласия великих держав при решении вопросов в Совете безопасности. Против этого принципа ведется сейчас ожесточенная кампания. Совершенно очевидно, что целью этой кампании является подрыв международного сотрудничества и основ организации Объединенных наций. Известно, что нормальные основы международного сотрудничества совсем не входят в планы таких империалистических кругов, которые заинтересованы в свободе рук для завоевания мирового господства, для экспансии и агрессии. Но не для того наши народы проливали потоки своей бесценной крови, чтобы расчистить дорогу новым претендентам на мировое господство. Противостоять такого рода аппетитам и стремлениям к мировому господству – важнейшая задача организации Объединенных наций.
Кампания по срыву международного сотрудничества, ведущаяся со стороны открытых и скрытых противников прочного мира, сопровождается оголтелой антисоветской шумихой. Разнузданная антисоветская «атомная» пропаганда, шантаж и угрозы новой войны, которые усиленно стараются создать военно-политические разведчики и их соратники, нужны лишь поджигателям ноной войны вроде Черчилля и его единомышленников. Эта антисоветская кампания направляется реакционными империалистическими кругами, для которых война – доходное дело, которые не хотят прочного демократического мира, и поэтому лезут из кожи вон, чтобы раздуть клеветническую кампанию против Советского Союза, как действительного поборника демократического мира.
В основе пропаганды новой войны лежит боязнь реакционных кругов демократических устремлений народов. Советский Союз, как авангард демократического движения, является основной мишенью этой кампании. Оно и понятно. Советский Союз является самым последовательным борцом за демократию, против агрессии, против экспансионистской политики.
Нельзя не отметить, что за последнее время клеветническая кампания, ведущаяся против СССР, приобрела особый размах. Она ведется в больших масштабах и рассчитана на то, чтобы подорвать возросшее доверие и авторитет Советского Союза среди народов демократических стран. Нельзя не напомнить также, что настойчивое прививание ненависти к Советскому Союзу, его режиму, к людям, которые его населяют, не ново и не однажды уже кончалось печально для его инициаторов. Известно, что многие газеты и журналы в таких странах, как США и Великобритания, специализировались на разжигании вражды, недоверия и подозрения ко всему советскому, старались пропустить поменьше правды о жизни и положении в СССР. Известно, что от той «информации» о России, которая наполняет столбцы многих газет в США и Великобритании, начинает спирать дух даже у многих буржуазных деятелей, видавших всякие виды по части вранья. Теперь для того, чтобы написать что-либо о России, бывает достаточно смешать немножко клеветы, немножко невежества, немножко нахальства и блюдо готово. Дело доходит до того, что правдивая информация об СССР становится исключением, а лживая – правилом. Если же факты трудно извратить, то тем хуже для фактов, о них просто умалчивают.
Недавно в американских газетах промелькнуло сообщение, что институт общественного мнения в США на заданный им вопрос: имеют ли беспартийные избирательное право в СССР, получил незначительный процент правильных ответов. Большинство же ответило, либо что таких прав беспартийные не имеют, либо что отвечающие не знают, что сказать. На вопрос: можно ли исповедовать в СССР какую-либо религию? – большинство отвечает, что или нельзя, или они не знают, как ответить на этот вопрос. Выходит, что средний американец либо не получает никакой информации об СССР, либо получает ее в извращенном и клеветническом виде.
За последнее время появилось также много «исследований» на тему о характере советских людей вообще, о национальном характере русских, в частности, причем во многих статьях не жалеют усилий для того, чтобы изобразить советских людей в самом неприглядном свете. Читаешь и удивляешься, как быстро русские люди изменились. Когда лилась наша кровь на полях сражений, восхищались нашей храбростью, мужеством, высокими моральными качествами, беспредельным патриотизмом. И вот теперь, когда мы в сотрудничестве с другими народами хотим реализовать свое равное право на участие в международных делах, нас начинают поливать потоками ругани и клеветы, поносить и заушать, приговаривая в то же время, что у нас якобы несносный и подозрительный характер.
Оценивая такого рода отношение к нам, нельзя не изумиться, до какой степени неприличия и некультурности могут дойти люди за рубежом, мнящие себя «солью» земли и «фундаментом» цивилизации. Как видно, истекшая война, которая дала победу силам прогресса и свободы над силами реакции, зла и насилия, ничему не научила людей, пытающихся повторить путь, уже принесший столько горя и несчастья народам, путь сеяния вражды и недоверия между народами.
