М. Л. Нохрина
Гражданско-правовое регулирование личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными
© М. Л. Нохрина, 2004
© Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004
Введение
Рассмотрение вопросов правового регулирования личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными, представляется актуальным и значимым для современной отечественной гражданско-правовой науки.
В настоящее время все большую остроту приобретает проблема защиты неимущественных прав и интересов личности, которые повсеместно попираются несмотря на многочисленные заявления о правовом государстве и принятие демократической Конституции. Недостаточно провозгласить, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, – необходимо создать действенный правовой механизм для осуществления и защиты неимущественных интересов личности, предусмотренных Конституцией РФ. Именно поэтому в настоящей работе сделана попытка раскрыть сущность гражданско-правового регулирования личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными.
1 января 1995 г. за определенными исключениями была введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации[1]. В ней содержатся нормы, посвященные гражданско-правовой защите нематериальных благ (ст. 2, 150, 151, 152). Анализ указанных статей показывает, что законодатель по каким-то причинам отказался как от использования традиционного термина личных неимущественных благ, так и от гражданско-правового регулирования личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными[2]. И сделано это несмотря на то, что, начиная с 70-х годов XX в., подавляющее большинство советских и российских цивилистов выступали за необходимость расширения гражданско-правового регулирования общественных отношений, возникающих по поводу личных неимущественных благ.
По мнению М. И. Брагинского, законодатель при определении предмета гражданско-правового регулирования в ГК РФ воспринял точку зрения, согласно которой гражданское право лишь защищает не связанные с имущественными личные неимущественные отношения, но не регулирует их[3]. Однако О. С. Иоффе, на точку зрения которого ссылается М. И. Брагинский, говорил об охране личных неимущественных отношений, а не о защите нематериальных благ[4]. Это не одно и то же. Поэтому можно сделать вывод о том, что у законодателя отсутствовала какая-либо твердая позиция по проблеме гражданско-правового опосредования личных неимущественных отношений. Этот факт свидетельствует о необходимости дальнейшего исследования данной проблемы.
Разработке конструкции личных неимущественных прав всегда уделялось значительное внимание в юридической литературе. Этой теме посвящены работы многих советских и российских ученых. Обстоятельному изучению подверглись различные виды личных неимущественных прав, их понятие, содержание, а также юридические признаки. При этом гораздо меньше внимания уделялось исследованию самих личных неимущественных отношений, рассматриваемых вне их правового регулирования. Попытки некоторых авторов выявить сущность личных неимущественных отношений и дать их понятие явно недостаточны. Учитывая современное состояние законодательства в сфере гражданско-правового регулирования этих отношений, необходимо дальнейшее исследование указанных проблем.
Как пишет Н. Д. Егоров, действительная ценность научного произведения определяется не столько количеством содержащихся в нем практических выводов, сколько обоснованностью лежащих в основе таких выводов теоретических положений. Какими бы значительными ни казались различного рода конкретные практические предложения, содержащиеся в научной работе, если они не имеют под собой надлежащего теоретического обоснования, их действительная практическая ценность сводится к нулю[5]. Подобная ситуация, по всей видимости, и сложилась в сфере исследования личных неимущественных прав и отношений. В цивилистической литературе было очень много предложений по совершенствованию гражданского законодательства в сфере личных неимущественных прав. Однако эти предложения не было реализованы в законотворческой деятельности. Именно поэтому главной целью настоящей работы является исследование теоретических вопросов гражданско-правового регулирования личных неимущественных отношений, с тем чтобы найти причину возникновения этой ситуации.
С этой целью необходимо поставить следующие конкретные задачи: исследование личных неимущественных отношений в том виде, в каком они существуют до их правового регулирования, включая нематериальные блага как объекты личных неимущественных отношений; исследование природы личных неимущественных интересов; выявление особенностей личных неимущественных отношений и личных неимущественных интересов, предопределяющих специфику их правовой формы.
В цивилистической литературе личные неимущественные права чаще всего определяются как права абсолютные, которым корреспондируют обязанности всех окружающих управомоченного лиц. В связи с этим еще одной целью работы является установление точного перечня абсолютных личных неимущественных прав, поскольку все предлагаемые в доктрине перечни не воспринимаются действующим законодательством.
Со вступлением в силу части первой ГК РФ в гражданском законодательстве определен круг благ, посягательство на которые влечет денежную компенсацию морального вреда. С указанного момента с новой силой встал вопрос о понятии нематериальных благ и сущности отношений, складывающихся по поводу этих благ, поскольку их нарушение теперь влечет существенные имущественные потери. Можно сказать, что появление в нашем законодательстве понятия нематериальных благ и было вызвано необходимостью установить случаи, когда компенсируется моральный вред. При причинении имущественного вреда такой вред возмещается в любом случае, независимо от того, на какие блага было совершено посягательство – материальные или нематериальные. Так, например, вред будет возмещаться и при повреждении машины (материальное благо), и при незаконном лишении свободы и, как следствие, потери заработка за время нахождения в тюрьме. Для такого возмещения достаточно закрепить в законе общий запрет причинения вреда. При компенсации морального вреда практика пошла по пути ограниченного применения такой компенсации, и уже недостаточно общего запрета на причинение морального вреда. Необходимо указать, в каких конкретно случаях указанный вред компенсируется. Именно поэтому в законе и появилось понятие нематериальных благ, при посягательстве на которые возможна компенсация морального вреда.
Следует согласиться с К. И. Голубевым и С. В. Нарижним в том, что правильное понимание специфики и всего многообразия нематериальных благ, которыми обладает и может обладать гражданин, является ключом к успешной реализации права на компенсацию морального вреда, причиненного посягательством на такие блага, и соответственно к их эффективной защите[6]. Ведь компенсация морального вреда – фактически основной способ защиты неимущественных благ. Именно это обстоятельство является главным для правильного понимания основного предназначения данного института и его роли в современном отечественном законодательстве[7]. Еще в 1939 г. Д. М. Генкин писал: «Если отпадает возмещение нематериального ущерба, что могла бы дать гражданско-правовая защита личных прав?»[8] Поэтому сегодня огромную важность приобрела проблема регулирования личных неимущественных отношений и установления круга благ, вокруг которых они складываются.
Этот вопрос никогда не имел столь большой практической значимости, как сейчас. Общеизвестно, что при определении суммы денежной компенсации, несмотря на попытки законодателя установить определенные критерии для такого определения, судом в наибольшей мере используется собственное усмотрение. При этом перечень нематериальных благ в ст. 150 ГК РФ является открытым. Таким образом, в законе закреплены широчайшие возможности для получения в судебном порядке денежных средств без достаточных оснований. Представляется, что с такой порочной практикой мириться больше нельзя.
В работе используется такое методологическое средство, как «двустадийность» пути исследования[9]. Сущность «двустадийного» («двуэтапного») пути изучения явлений состоит в том, что исследование, во-первых, отталкиваясь от всего многообразия явлений (выступающих на поверхности), должно прийти к существу и законам, управляющим развитием данных явлений. Во-вторых, оно заключает в себе движение в «обратном» направлении: от вскрытой сущности к тому конкретному многообразию явлений, «но уже не как к хаотическому представлению о целом, а как к богатой совокупности, с многочисленными определениями и отношениями»[10].
