Именно в этот период формируется передовая школа русского кораблестроения, начавшая развиваться на собственном базисе, а не на заимствованных образцах. Ее блестящими представителями были А.Н. Крылов (теория корабля), И.Г. Бубнов (строительная механика корабля, развитие методов проектирования), кораблестроители-практики (И.А. Гаврил о в, А.И. Маслов, Л.Л. Коромальди, В.П. Костенко, В.И. Юрке-вич), создатели артиллерийских систем (Е.А. Беркалов, А.Ф. Бринк) и орудийных установок (Н.Д. Лесенко, А.Г. Дукельский), торпедного оружия (Л.Г. Гончаров), систем управления артиллерийским огнем (М.А. Кедров, С.А. Изенбек) и другие.
Применительно к вопросу выработки и совершенствования типа большого броненосного артиллерийского корабля — основной боевой единицы тогдашних флотов — Морским министерством был проведен ряд мер, увенчавшихся созданием целостного обоснованного взгляда на его концепцию. Исходя из опыта русско-японской войны, Морским Генеральным штабом был взят курс на создание наиболее крупных, тяжеловооруженных и быстроходных линейных судов, что характеризует активную позицию русских морских специалистов в вопросах тактики морского боя и кораблестроительной политики. Равнение на верхний предел — принцип превосходства отдельного корабля над таковым вероятного противника — являлось качественно перспективным моментом. При затрате одинаковых средств на создание флота преимущество оставалось за страной, располагавшей меньшим числом больших боевых кораблей, но при большем водоизмещении каждого отдельного корабля, поскольку боевая мощь возрастала с увеличением водоизмещения значительно быстрее, чем стоимость. Более крупный линкор имел и повышенный, сравнительно с дредноутом умеренных размеров, уровень его оборонительных характеристик (броневая и конструктивная защита, подразделение на отсеки, обеспечение мер борьбы за живучесть). Для более крупного линкора мощность, потребная для достижения определенной скорости, была относительно более низкой, чем для дредноута меньших размеров. Меньшее число более крупных линейных судов оказывалось выгодным и в тактическом отношении, облегчая маневрирование и управление более компактными соединениями в бою. В последних проектах тяжелых артиллерийских кораблей, созданных накануне и в период мировой войны, отечественная военно-морская и конструкторская мысль зачастую опережала зарубежную. Таким морским державам, как Англия и Япония, удалось приблизиться к уровню русского проекта 16" линкора 1916–1917 гг. лишь на рубеже 20-х гг., в то время как флоту США это оказалось не под силу.
Политика реконструкции существующих и создания новых спецпроизводств для строительства будущих крупных линкоров как в области государственной, так и частной промышленности умело разрабатывалась и проводилась руководством Морского министерства. Были построены новые крупные верфи («Руссуд» в Николаеве, Русско-Балтийский завод в Ревеле, Путиловская верфь в Петербурге), модернизированы старые (Адмиралтейский и Балтийский заводы в Петербурге, «Наваль» в Николаеве), возводились новые артиллерийские (Царицынский, Пермский) и броневые (Мариупольский) заводы, полностью переоборудованы уже сложившиеся предприятия (Обуховский, Ижорский, Металлический, Путиловский). Для развития отечественного судостроения активно привлекалось как бюджетное финансирование, так и частный, в том числе зарубежный (Путиловская верфь — «Блом унд Фосс», «Шнейдер», Царицынский артиллерийский завод — «Виккерс») капитал. Деятельность частных предприятий, занятых в программах флота, в значительной степени контролировалась Морским министерством, проведшим на их руководящие технические должности своих бывших офицеров-специалистов (Русско-Балтийский завод, «Руссуд», «Наваль», с 1915 г. — Путиловская верфь).
Таким образом, на базисе как передовой школы кораблестроения морской тактики и боевой подготовки, сложившейся в русском флоте к середине 10-х гг. под влиянием тщательного изучения опыта русско-японской войны, новейших исследований и разработок, так и исчерпывающих организационных мер, Морское министерство было готово развернуть широкое строительство наиболее эффективных в качественном отношении сверхдредноутов.
Значительно возросший уровень отечественной промышленности, совершившей в предвоенные годы в своем развитии гигантский рывок вперед, подкреплялся высокой степенью централизации общественных отношений и крупными сдвигами в идеологии. Это сделало реальным обращение к вопросу создания 16" пост-сверхдредноута на новом качественном базисе. Как и впервые за 20 лет до этого, планы обретения наиболее эффективной в качественном отношении конструкции вызвали проведение крупных серий научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок в части компоновки, систем вооружения и защиты, двигательной установки. Большинство этих работ, в отличие от итогов двадцатилетней давности, было доведено до конца. Особой заслугой следует считать создание мощной 16"/50 артиллерийской системы, в целом основывавшейся на конструкции разработанного для «линкора 1915 г.» 16"/45 орудия. Создаваемые на достроенном в 30-е гг. Царицынском артиллерийском заводе (в советское время — сталинградский завод «Баррикады»), тяжелые артсистемы для линкоров класса «Советский Союз» превосходили по мощности, дальности стрельбы и эффективности воздействия все свои зарубежные аналоги периода второй мировой войны.
Вверху: Опытная установка 16"/50 орудия в цехе Новокраматорского машиностроительного завода, 1939 г.
Внизу: Опытная установка 16"/50 орудия на батарее Научно-испытательного морского артиллерийского полигона (НИМАП, до 1925 г. — Главный морской полигон). 1940 г.
Из собрания автора.
Подводя окончательные итоги, можно сказать, что главное условие исполнения грандиозной военно-морской программы «Закона о флоте» — закрепление имевшихся налицо предпосылок — требовало значительного времени, которого у России уже не было. Внешнеполитическая зависимость царской России исключала принятие полностью самостоятельного решения государственной властью, поэтому даже важность проведения мощных и затратных военно-морских программ не перевешивала обязательств перед союзниками. Решение о начале войны было принято летом 1914 г. в Берлине и Лондоне. Причем если Германия опасалась усиления России и Франции на суше, то Англию страшил рост морских вооружений Германии. И Россия, обремененная многочисленными займами, была вынуждена расплачиваться за них кровью своих солдат сначала в Восточной Пруссии и Галиции, а затем в Румынии и даже во Франции и на Салоникском фронте.
Не претендуя на глубокое исследование советской эпохи развития морской мощи России, автор все же хотел бы провести некоторые параллели с рассмотренным в книге периодом. Прежде всего хотелось бы отметить аспект длительности создания морской силы, ее чувствительность к внешнеполитическим условиям. Действительно, даже несравненно более мощная промышленность Советского Союза, носившая почти автаркический характер, при условии мобилизации масс оказалась не в состоянии завершить перед Великой Отечественной войной строительство линейных кораблей. Как и Россия в начале века, так и Советский Союз в 40-е гг. был недостаточно силен, чтобы избежать преждевременного конфликта. Поэтому заложенные в конце 30-х гг. огромные линейные корабли И.В. Сталина постигла та же судьба, что и 16" линкоры Николая II.
Фактически морская сила России была окончательно сформирована только в 60-70-е гг. XX в., когда в полной мере были реализованы возможности мощной экономики, передовой науки и высококвалифицированных кадров научно-технических работников и рабочих. Под прикрытием ракетно-ядерного щита Советский Союз мог разворачивать впечатляющие военно-морские программы, не опасаясь быть втянутым в какой-либо не отвечающий его интересам конфликт.
В чем же состоит главное историческое значение нереализованных планов создания 16" линкоров в России последних лет царской власти? Сверхдредноуты, составлявшие в описываемую в настоящем исследовании эпоху основной столп военно-морских сил любой крупной державы, проводившей активную внешнюю политику, являлись в первую очередь именно орудием этой большой политики. Поэтому правильная оценка крупных морских программ, главной составной частью которых были тяжелые артиллерийские корабли, является оценкой тенденции политического и экономического развития нации, ее движущих сил и исторического потенциала. Выход России к 1914 г. на передовые позиции в мире по темпам роста ее морских вооружений, наибольшему среди других государств росту уровня расходов на создание первоклассного флота свидетельствуют о стремительно набиравшем силу развитии страны, ее крупных исторических перспективах. В конечном итоге, история подготовки России в 1912–1914 гг. к широкомасштабному строительству самых современных и мощных линкоров, громкие имена которых{52} должны были символизировать державную мощь империи, является историей ее нереализованных возможностей, историей прерванной перспективы развития и процветания.
