74 Полный текст Директивного письма Ставки № 03 от Id января 1942 года см. в: В. А. Золотарев (ред.). Ставка ВГК: До кументы и материалы. 1942 - Русский архив: Великая Отечс ственная, 16-5 (1) М.: Терра, 1996,33-35 (далее цитируется как Золотарев, «Ставка ВГК. 1942», с указанием надлежащих стра ниц); А. Радзиевский, «Прорыв обороны в первом периоде вон ны» // ВИЖ, № 3 (март 1972), 17-18.
75 А. А. Строков (ред.). История военного искусства. М.: Boei i издат, 1966, 390-391.
76 Там же, ПО.
77 Савушкин. Развитие советских вооруженных сил, 159-160. и Баграмян. История войн и военного искусства, 187
78 Баграмян. История войн и военного искусства, 187-18К. Строков. История военного искусства, 390, данные слегка рат личаются цифрами-такими, как средняя глубина обороны армии в 20 километров, одна дивизия на 20 километров фронта и плотность вооружений в 25 орудий на километр фронта.
79 См. «Подготовка к обороне Курского плацдарма» // СМПИ-ОВ 11 (март-апрель 1944), 14-37; David М. Glantz, Soviet Defensive Tactics at Kursk (July 1943) (Carlisle, PA: Self-published, 1998); и Glantz and House, The Battle of Kursk. Успех Красной армии под Курском был вызван характером ее обороны, а также тщательным и умелым использованием превосходящих сил, в особенности оперативных и стратегических резервов. Под Курском Ставка и обороняющиеся фронты впервые за время войны имели возможность спланировать и полностью соорудить все необходимые оборонительные рубежи и занять личным составом первые два рубежа еще до наступления вермахта. Обороняющиеся армии первого эшелона Центрального и Воронежского фронтов возвели пять-шесть оборонительных рубежей, в число которых входили два тактических рубежа, обороняемые стрелковыми корпусами первого эшелона, один армейский рубеж, обороняемый стрелковыми корпусами второго эшелона и три фронтовых рубежа, занятые резервами фронта и подвижными войсками. Эшелонированные глубоко в тыл армии Степного фронта РВГК образовывали дополнительные оборонительные рубежи, поддерживаемые «государственным оборонительным рубежом», проходившим по западному берегу Дона. В то время как тактическая оборонительная зона простиралась в этой обороне на глубину в 15-20 километров, глубина всей стратегической обороны равнялась 300 километрам - более чем вдвое превосходя в глубину лучшие позиции Красной Армии в 1941 и 1942 годах. Эта оборона также включала в себя три рубежа, каждый до 70 километров глубиной, развернутые в тылу на ожидаемых главных направлениях немецких атак и занятых войсками и вооружениями беспримерной плотности. Плотность минных полей в 2000 мин на километр фронта в два-три раза превышала самую лучшую оборону Красной Армии в 1941 и 1942 годах. В результате ударившие на флангах Курской дуги таковые клинья вермахта смогли прорваться соответственно на глубину лишь в 12 и 35 километров на сенорг и на юге. Более того, впервые за время войны войска Красном Армии смогли сдержать комбинированное наступление вермач та на глубине меньше стратегической и даже оперативной.
80 Баграмян. История войн и военного искусства, 245.
81 Там же, 246.
82 Например, Юго-Западный фронт использовал в мае 1942 тда для развития Харьковского наступления.21-й и 23-й танковые кор пуса. Брянский и Сталинградский фронты в июле 1942 года ш пользовали 5-ю, 1-ю и 4-ю танковые армии и несколько отдел i. ных танковых корпусов в авангарде своих сил и для развития наступлений к западу от Воронежа вдоль реки Дон. Западный фронт поставил в августе 3-ю танковую армию в авангарде сио его. наступления на Жиздру, а Юго-Западный фронт во время Сталинградского наступления в ноябре использовал 5-ю тан ко вую армию в авангарде своей атаки из первого эшелона.
83 С. Лотоский, «Из опыта ведения армейских наступатеш. ных операций в годы Великой Отечественной войны» // ВИЖ, № 12 (декабрь 1965), 3-14.
84 Например, во время своего ноябрьского наступления на Рже и Калининский фронт использовал два механизированных корпуса в качестве подвижных групп на двух участках атак армий; Запад ный фронт первоначально использовал один танковый и один ка валерийский корпус в качестве конно-механизированой группы на участке одной армии, а позднее - два танковых корпуса в ка честве подвижной группы на том же участке. Под Сталинградом Юго-Западный фронт поставил в авангарде своего наступлении 5-ю танковую армию, а 8-й кавалерийский корпус и два танковых корпуса из состава танковых армий предназначил развивать это наступление. Как он, так и Сталинградский фронт задействовали отдельные танковые, механизированные и кавалерийские корпу са в качестве подвижных групп подчиненных им армий.
85 Подробности применения Красной Армией во время вой-[Ы оперативного маневра см.: David М. Glantz, Deep Attack: The 'oviet Conduct of Operational Maneuver (Carlisle, PA: Self-ublished, 1998).
86 g число тех ранних попыток провести оборонительный опе-ативный маневр входят неудачные контрудары Северо-Западно-э и Западного фронтов под Келме, Расейняем и Гродно, осуще-гвленные частями четырех механизированных корпусов (3-го, 2-го, 6-го и 11 -го), а также попытка Юго-Западного фронта орга-изовать контрнаступление в районах Дубно и Броды, полагаясь а скоординированный оперативный маневр шести механизиро-анных корпусов (4-го, 8-го, 15-го, 22-го, 9-го, и 19-го).
87 Эта попытка оборонительного оперативного маневра была аязана с контрударом Брянского фронта близ Воронежа сила-и его 5-й танковой армии, скоординированного с контрудара-и Сталинградского фронта вдоль реки Дон к западу от Сталин-зада, наносимыми его 1-й и 4-й танковыми армиями.
88 В данном случае Воронежский фронт задействовал свою ю танковую армию в позиционной обороне, а 2-й и 5-й гвар-жкие, 2-й и 10-й танковые корпуса - для проведения оборо-ательного оперативного маневра. Ставка использовала 5-ю›ардейскую танковую армию Степного фронта для проведения 5оронительного оперативного маневра под Прохоровкой.
89 1-й Украинский фронт использовал подвижные корпуса юей 3-й гвардейской танковой армии, а также 4-й и 5-й танко-ле корпуса и 1-й гвардейский кавалерийский корпус для осу-ествления оборонительного оперативного маневра к западу от иева. 2-й Украинский фронт использовал подвижный корпус юей 5-й гвардейской танковой армии и 1-й гвардейский меха-!зированный и 7*й механизированный корпуса для проведе-1я оборонительного оперативного маневра к северу от Криво-Рога.
90 В число таких случаев входят поражение 21 -го и 23-го i ни ковых корпусов под Харьковом, 5-й, 1-й и 4-й танковых армий и других отдельных танковых корпусов - под Воронежем и т Дону, и 3-й танковой армии и нескольких отдельных танкоиы» корпусов - под Жиздрой.* Все они действовали в качестве иол вижных групп фронтов или армий. См. например Glantz, Kharkm 1942; Glantz, Forgotten Battles, III: 11-66.*
91 Приказ НКО № 325 от 16 октября 1942 г. // ВИЖ, № I» (октябрь 1974), 68-73. Полное содержание Приказа № 325 см В. А. Золотарев (ред.). Приказы народного комиссара обороны СССР 22 июня 1941 г. - 1942 г. - Русский архив: Великая Oi с чественная, 13-2 (2). М.: Терра, 1997, 334-338. Далее цитирусч ся как Золотарев, «НКО. 1941», с указанием страниц.
92 До войны Советы называли подвижную группу «эшелон развития успеха». Подвижные группы были предшественник;! ми созданных Советской Армией в конце 1970-х годов опери тивных маневренных групп.
93 Например, Воронежский и Южный фронты использовали 3-ю и 5-ю танковые армии в качестве подвижных групп в аван гарде своих январских наступлений, а Юго-Западный фронт ча действовал созданную для данного случая группу Попова и авангарде своего февральского наступления. В тот же период дру гие фронты и армии полагались в качестве авангарда своих операций по развитию наступлений на действующие как подвижные группы отдельные танковые, механизированные или кавалерии ские корпуса. Центральный фронт использовал в конце феврали
* Утверждение автора о поражении 3-й танковой армии под Жиздрой в августе 1942 года звучит крайне странно - это все равно чю назвать поражением советских войск битву под Москвой. Советские войска в указанной операции не имели цели наступать на Жиздру. а поставленные перед ними задачи выполнили, хотя и не в полном объеме - из-за медленного развития прорыва не удалось добиты-и окружения и уничтожения вражеской ударной группировки. Немцы же полиостью провалили операцию, планирование которой велось с весны 1942 года, а целью являлось окружение и уничтожение coeei ских войск в Кироаско-Сухиническом выступе. (Прим. ред.)
В марте новую 2-ю танковую армию в авангарде своего неудав-;гося наступления на Орел, Брянск и Смоленск. Результаты ана-за Генеральным штабом действий подвижных групп, особенно «совьгх и механизированных корпусов, а также анализ итогов ераций зимы 1942/43 года см.: David М. Glantz, Soviet War periences: Tank Operations (Carlisle, PA: Self-published, 1998). дробности большей частью забытого наступления на Орел, янск и Смоленск см.: Glantz, Forgotten Battles, IV: 213-3 81.
94 Полевые уставы требовали от фронтов и армий вводить в й свои подвижные группы только после того, как их составные из разных родов войск армии полностью прорвут такти-:кую оборону вермахта - дабы сохранить силу подвижных иск для жизненно важной фазы развития успеха операции.;нако на протяжении большей части 1943 года прочность не-цкой обороны чаще всего вынуждала командующих фронта и армиями использовать подвижные группы частично или чностью для завершения тактического прорыва, таким обра-л делая фазу развития успеха намного более трудной.
