309
Ср.: Там же. С. 227. Предполагается, что продвинувшееся с юга население было темнопигментированным, а к эпохе неолита в местных условиях возобладала светлая пигментация.
310
Темноволосое население до сих пор имеется в некоторых районах Западной Норвегии, что часто объясняется влиянием кельтской примеси примерно железного века (Ср.: Г.И. Анохин. К проблемам формирования фарерского народа и возникновения на Фарерах национально-освободительного движения // Этнические процессы в странах зарубежной Европы. М., 1970. С. 227, 255–256). Кельтская примесь, несомненно, имеется и в населении Скандинавии, и в населении островов, включая заселенную лишь в IX веке Исландию. Но, например, в Ирландии, жители которой во многом предваряли морские пути норманов, жители Скандинавии подразделялись на «финнгал» и «дубгал», т. е. «светлых» и «темных» «чужеземцев». (Ср.: Ф.Я. Гуревич. Походы викингов. С. 5). К тому же обряд трупосожжения скорее может быть понят как следствие германского, а не кельтского влияния, хотя в нем и содержались некоторые кельтические признаки (см. Г.И. Анохин. Указ соч. С. 227). Больше оснований считать поздними кельтскими как раз трупоположения, которых тоже становится немало в этих районах с первых веков н. э. Иными словами, при бесспорном заключении об участии кельтов, в частности, ирландцев в сложении норманских пародов (Г.И. Анохин. Указ. соч. С. 232–233) идентификация этого элемента с конкретными носителями нуждается в уточнении.
311
А.Л. Монгайт. Указ. соч. С. 327, 329.
312
Ср.: В.А. Истрин. Возникновение и развитие письма. М., 1965. С. 382; Э.А. Макаев. Язык древнейших рунических надписей. М., 1965. С. 31–35. Предполагается близость с североиталийскими или иными средиземноморскими алфавитами, причем некоторые надписи сделаны справа налево (как в этрусском письме).
313
Ю.В. Кухаренко. Археология Польши. С. 104–106; Погребальный обряд племен Северной и Средней Европы. С. 107 (очерк В.А. Могильникова).
314
Ср.: В. Георгиев. Балто-славянский, германский и индо-европейский; В.К. Мэтьюс. О взаимоотношении славянских и балтийских языков: С.Б. Бернштейн. Балто-славянская общность. // Славянская филология. Сб.1; В.Н. Топоров. Новейшие работы в области изучения балто-славянских языковых отношений // Вопросы славянского языкознания, вып. 3, 1958; В.В. Иванов, В.Н. Топоров. К постановке вопроса о древнейших отношениях балтийских и славянских языков // IV Международный съезд славистов. Доклады. М., 1958. (Авторы скептически относятся к возможности хронологического определения процессов сближения или расхождения обеих лингвистических групп); Б. Горнунг. Из предыстории образования общеславянского языкового единства. М., 1963. С. 93–104; Ф.П. Филин. Происхождение русского, украинского и белорусского языков. С. 9–24.
315
В. Георгиев. Указ. соч. С. 10–11.
316
В.К. Мэтьюс. Указ. соч. С. 37. С.Б. Бернштейн в названной статье формулирует несколько тезисов, доказывающих независимое развитие древнейших процессов в балтских и славянских языках.
317
Б.В. Горнунг. Указ. соч.
318
T.Lehr-Splawinski. O pochodzieniu i praojczyznie slowian. Poznan, 1946, ect.
319
Ф.П. Филин. Указ соч. С. 14–15. Автор допускал, что славяне были отделены от германцами иллирийцами (там же. С. 16), но балты представлялись ему как исконные соседи германцев.
320
См.: Р.Я. Денисова. Антропологический тип и генезис прибалтийских финнов // Этногенез финно-угорских народов по данным антропологии. М., 1974: В.П. Алексеев. Некоторые проблемы происхождения народов Скандинавии и Восточной Прибалтики, по данным антропологии // Скандинавский сборник. Т. VIII. Таллин, 1964.
321
А.А. Шахматов. К вопросу о древнейших славяно-кельтских отношениях. С. 48–49.
322
С.Б. Бернштейн. Балто-славянская языковая сообщность. С. 55–57.
323
См.: прим. 123. Имеется в виду тот поток, который охватил и северо-западную часть Малой Азии и, может быть, Северное Причерноморье, о чем будет речь в главе об имени «Русь».
324
I.Duridanow. Thrakisch-dakische Studien. Sofia, 1969. S. 9. Cp. также upynas — река со всеми притоками, upis — ручей. См.: Л.Г. Невская. Словарь балтийских географических аппелятивов Балто-славянский сборник. М., 1972. С. 370.
325
Параллель этому названию отыскивается также в Индии. См.: О.Н. Трубачев. О синдах. С. 45. Очевидно, у древних индийцев пересекались те же два обозначения водного потока, что и у балтов-венедов.
326
В. Георгиев. Указ. соч. С. 9.
327
В.К. Мэтьюс. Указ. соч. С. 39–40.
328
См.: сводку мнений: Ф.П. Филин. Указ. соч. Непосредственно теме посвящена небольшая книга В.П. Кобычева «В поисках прародины славян» (М., 1973), а также статья О.Н. Трубачева «Языкознание и этногенез славян по данным этимологии и ономастики» (ВЯ, 1982, № 4, 5).
329
См.: О.Н. Трубачев. Указ. соч. ВЯ, № 4. С. 12, а также Славяне и Русь. Проблемы и идеи… С. 148. Интересна мысль автора о том, что «нужно правильно интерпретировать сам факт отсутствия памяти прихода славян издалека». Автор видит в этом свидетельство устойчивой привязанности славян к определенной (довольно обширной) территории.
330
Т.А. Трофимова. Краниологические данные к этногенезу западных славян. СЭ, 1948, № 2. С. 61.
331
В.П. Кобычев. Указ соч. С. 65 (карта), 67.
332
Т.И. Алексеева. Этногенез восточных славян. С. 244–245, 248.
333
Ср.: В.В. Седов. Славянские курганные черепа Верхнего Поднепровья. СЭ, 1954, № 3 (попытка разделить славян и балтов) и Т.И. Алексеева. Указ. соч. С. 253, 256 (возражения).
334
Т.И. Алексеева. Этногенез восточных славян. С. 244. 249.
335
Там же. С. 251.
336
Ср.: Ю.Д. Талько-Гринцевич. Облик древних славян в связи с современным и древним физическим типом поляков // Русский антропологический журнал, Кн. 41–42. 1918.
337
Т.И. Алексеева. Там же. С. 256, 260. Ср. там же, С. 232 о сходстве современного приднепровского населения с приальпийской зоной: Венгрии, Австрии, Швейцарии, Северной Италии, Южной Германии, севера Балкан.
338
Там же. С. 249. В целом население Надпорожья близко прибалтийским типам.
339
Т.А. Трофимова. Указ. соч. С. 52–55.
340
Погребальный обряд… С. 34. 47–49 (карты). В рамках культуры этот тип погребения стойко держался только в низовьях Вислы.
341
Т.И. Алексеева. Указ. соч. С. 170.
342
Ср.: Н.К. Никольский. Повесть временных лет как источник для истории начального периода русской письменности и культуры. Вып.1. Л., 1930. С. 57 и далее; А.Г. Кузьмин. Русские летописи как источник по истории Древней Руси. Рязань, 1969. С. 102–106; его же: Начальные этапы древнерусского летописания. М., 1977. С. 297–317.
343
Ср.: Н.К. Никольский. Указ. соч. С. 77.
344
Ср.: H.Lowmianski Poczatki Polski. T. I. Warszawa, 1958. Str. 166–183.
345
Т.И. Алексеева. Указ соч. С. 247, 249.
346
А. Мейе. Общеславянский язык. М., 1951. С. 14.
347
О.Н. Трубачев. Ремесленная терминология в славянских языках. М., 1966. С. 166–200.
348
Его же. Названия рек Правобережной Украины. С. 279.
349
П.И. Шафарик. Указ. соч. Т. I, Кн. 2. С. 117–118. Автор приводит анлогичные топонимы на всей территории расселения славян. Ср.: русское «плёс». В эту связь можно поставить и этноним пелазги — «люди моря», который часто объясняют от менее ясного корня, означающего «плоскую поверхность» (Ср.: Д.Ж. Томсон. Указ. соч. С. 169).
350
Там же. С. 118–119. Название города дается также у Птолемея и в Певтингеровых таблицах, причем варианты буквы (Д и Т) подчеркивают затруднения греческих и латинских авторов в передаче славянского «Ч».
351
Там же. С. 120–121. Ср.: Ю.К. Колосовская. Паннония в I–III веках. М., 1973. С. 23.
352
Это племя, упоминаемое Птолемеем, обитало, видимо, в районе Балатона. Ср.: Ю.К. Колосовская. Там же.
