Среди неоконсерваторов нет ни одного, кто бы пришел из мира бизнеса или из военных. Некоторых породила компания Голдуотера. Их героями являются Вудро Вильсон, Франклин Делано Рузвельт, Гарри Трумэн, Мартин Лютер Кинг, а также сенаторы-демократы Генри Джексон (по прозвищу "Большой Куш") и Пэт Мойнихэн. Все они — сторонники "политики интервенций", которую активно поддерживает Израиль. В их списке "звезд первой величины" числятся Джин Киркпатрик, Билл Беннет, Майкл Новак и Джеймс К.Вильсон. Их бумажным рупором считаются "Weekly Standard", "Commentary", "New Republic", "National Review" и редакционная страница "Wall Street Journal". Хотя число газет и невелико, но их влияние на власть в обществе через контроль над различными консервативными фондами и журналами распространяется значительно шире. Для этого также используется близость к людям в различных структурах исполнительной власти".
Далее Бьюкенен отмечает, что в американской журналистике является большой редкостью прямой вопрос, подобный тому, который задал некоторое время тому назад Тим Рассерт (Tim Russert) Ричарду Перлу (Richard Perle): "…соответствуют ли усилия по свержению Саддама Хусейна интересам США, и имеется ли здесь связь с интересами Израиля?". Он продолжает: "Как только возник вопрос об Израиле, "партия войны" сразу приуныла. Уходя от истинного разговора, наши неоконсервативные друзья занимают позицию политического меньшинства, подвергающегося несправедливым нападкам и подозрениям. Люди, претендующие на роль творцов внешней политики ведущей мировой супердержавы, могли бы вести себя более мужественно".
В этой связи бывший редактор "Wall Street Journal" Макс Бут (Max Boot) отметил: "Когда все эти сторонники Бьюкенена суетливо обсуждают неоконсерватизм и цитируют Вульфовица и Коэна, то рефреном звучит словосочетание "еврейский консерватизм". Однако Бут согласился с тем, что "ключевым догматом неоконсерватизма" является "странная привязанность к Израилю". Он также заявил, что "Стратегия национальной безопасности", обнародованная президентом Бушем, "как будто бы списана со статей из журнала "Commentary" ("Комментарий"), являющегося "Библией" для всех неоконсерваторов". (Для непосвященных добавим, что этот ежемесячный журнал издается Американским Еврейским комитетом).
Давид Брукс (David Brooks) из "Weekly Standard" жаловался также, что все эти намеки об интересах Израиля неприятно затронули и его лично: "Моя электронная почта буквально захламлена бесконечными антисемитскими статьями. Антисемитизм жив, а его эпицентр переместился от правых сторонников Бьюкенена к левому движению за мир". Ему вторил обозреватель Роберт Каган (Robert Kagan) из "Washington Post": "…лучшие головы в Лондоне наукообразным языком обсуждают "теорию заговора", выражая обеспокоенность в связи с узурпацией неоконсерваторами (читай — евреями) всей американской внешней политики".
"Лоуренс Каплан (Lawrence Kaplan) из "New Republic",— пишет далее Бьюкенен,— обвиняет нас в том, будто бы наш журнал стал трибуной для тех, кто утверждает, что президент Буш превратился в человека, обслуживающего интересы Ариэля Шарона и "неоконсервативную партию войны". Ссылаясь на Чарльза Линдберга (Charles Lindbergh), он обвиняет Пола Шредера (Paul Schroeder), Криса Мэтьюса (Chris Matthews), Роберта Новака (Robert Novak), Джорджи Гейера (Georgie Anne Geyer), Джейсона Веста (Jason Vest) из "Nation" и Гарри Харта (Gary Hart), которые высказываются в том смысле, что "члены команды Буша играют на стороне Израиля, проявляя "двойственную лояльность". Каплан негодует: "Подобные заявления отравляют общественное сознание ядом национализма. Их трудно опровергнуть ipso facto".
В ответ в журнале "Slate" появляется статья Микки Кауса (Mickey Kaus) под заголовком "Лоуренс Каплан разыгрывает антисемитскую карту". Каплан, Брукс, Бут и Каган действуют подобно борцу за права негров Джесси Джексону, который, обвиняя компанию Fortune-500 в расовой дискриминации, одновременно получал от нее огромные пожертвования в свой фонд. Только он разыгрывал антирасистскую карту. Сегодня неоконсерваторы пытаются защищаться от критики, преднамеренно подрывая свою собственную репутацию и отрицая истинные мотивы и цели. Обвинения в антисемитизме предназначены для того, чтобы оклеветать и опозорить своих оппонентов. Неоконсерваторы говорят, что мы нападаем на них, потому что они евреи. Вовсе нет. Мы делаем это, потому что их политика разжигания войны, находящая живой отклик у Ариэля Шарона, представляет реальную угрозу интересам нашей страны.
Парни слишком часто кричали: "Берегись! Волк!" Сейчас это уже не срабатывает. Выступая на страницах самой же "New Republic", профессор из Гарвардского университета Стенли Хоффман (Stenley Hoffman), рассуждая о четырех центрах силы, призывающих к войне, писал: "И, наконец, существует не очень стабильная группа "друзей Израиля", которые твердо верят, что у США и Израиля одни и те же интересы. Они смотрят на выработку американской внешней политики с одной точки зрения — полезна или вредна она для Израиля? Раньше таких "мыслителей не очень жаловали в Государственном департаменте, но сейчас они прочно оккупировали Пентагон, группируясь вокруг Пола Вулфовица, Ричарда Перла и Дугласа Фейта". Бьюкенен отмечает также справедливый вопрос Кауса: "Если об этом говорит Стенли Хоффман, то почему этого не может делать Крис Мэтьюс?" Он также замечает, что Каплан умалчивает о связи неоконсерваторов с Шароном и его партией Ликуд.
И далее, "Роберт Кайзер (Robert Kaiser) в своей статье в "Washington Post" за 9 февраля так цитирует неназванного высокопоставленного чиновника: "Сегодня главную роль играют сторонники Ликуда". Кайзер называет Перла, Вулфовитца и Фейта членами произраильской организации внутри президентской администрации США. К ее членам он также причисляет Давида Вурмсера (David Wurmser) из Министерства обороны и Элиота Абрамса (Elliott Abrams) из Совета национальной безопасности. (Абрамс является зятем Нормана Подгореца (Norman Podhoretz), бывшего главного редактора журнала "Commentary", который постоянно клеймил позором всех антисемитов и критиков Израиля). Справедливо замечая, что Шарон все время говорит об "особой близости" к сторонникам Буша, Кайзер пишет: "Впервые администрация США и Израильское правительство, возглавляемое представителями Ликуда, проводит почти одинаковую политику". Возникает закономерный вопрос: "Как такое произошло? И, являясь, несомненно, политикой, проводимой в интересах Шарона, отвечает ли она интересам США?"
"Как только закончилась холодная война, неоконсерваторы, чтобы оправдать свое существование, стали лихорадочно искать врага в качестве цели нового крестового похода. Их время пришло вместе с трагедией 11 сентября. Они использовали это жестокое преступление, чтобы направить гнев американского народа на разжигание новой войны со всеми внешними врагами Америки, включая "арабские и исламские "государства-изгои", которые противостояли гегемонии США и ненавидели Израиль. Однако следует заметить, что "партия войны" стала разрабатывать свои планы задолго до 11 сентября. И когда после победы над Талибаном президент Буш задумался о новых шагах в борьбе с терроризмом, неоконсерваторы быстренько представили ему нового врага, на что он сразу и купился. Стоит подробнее проанализировать реакцию неоконсерваторов на трагедию 11 сентября. 12 сентября вся Америка еще в шоке, а Билл Беннет в интервью CNN уже заявляет, что "началась схватка между добром и злом", и Конгресс должен объявить войну "воинствующему Исламу", и США должны применить "всесокрушающую силу".
В качестве целей для атаки Беннет обозначает Ливан, Ливию, Сирию, Ирак, Иран и Китай. Почему-то в этом списке отсутствует убежище террористов Усамы — Афганистан. Интересно, откуда Беннет знал, по каким странам необходимо ударить, не имея понятия о том, кто совершил нападение на Америку? А газета "Wall Street Journal" тут же предложила свой "список целей", призывая нанести воздушные удары по "лагерям террористов в Сирии, Судане, Ливии и Алжире, а также, возможно, по некоторым районам на территории Египта". При этом ни одна из шести стран, названных Беннетом, ни пять, перечисленных в газете, не имели никакого отношения к теракту 11 сентября.
Согласно статье Боба Вудворда "Буш на войне", появившейся 15 сентября, "Пол Вулфовиц аргументировал военную целесообразность атаки на Ирак, а не на Афганистан". Почему Ирак? Потому что, как сказал Вулфовиц на совещании у президента, "…аргументы в пользу атаки на Афганистан не столь весомы…, а в Ираке существует репрессивный режим, который легко разгромить. Это легко выполнимая задача".
20 сентября 2001 года президент Буш получил "инструктивное письмо", подписанное 40 видными неоконсерваторами, которые "советовали" как вести борьбу с терроризмом. Это был своего рода ультиматум, предъявленный Беннетом, Подгорецем, Киркпатриком, Перлом, Кристоллом, Чарльзом Краутхаммером (ведущий обозреватель "Washington Post") и другими. Президенту предлагалось уничтожить организацию Хезбалла, нанести "удар возмездия" по Сирии и Ирану, если те не прекратят поддержку террористов, и сбросить режим Саддама. Подписанты предупреждали Буша, что "отказ от удара по Ираку будет означать капитуляцию в борьбе с международным терроризмом". Это был заговор "интеллектуалов", которые спустя 9 дней после нападения на Америку, заявляют главнокомандующему страны, что, если он не будет следовать их военным планам, то его обвинят в отказе от борьбы с терроризмом. Заметим, что Хезбалла никак не причастна к трагедии 11 сентября; эта организация "повинна" лишь в том, что в свое время вышвырнула армию Израиля из Ливана.
