Однако истина существует. Истина – это процесс адекватного (верного, правильного) отражения действительности в сознании человека. Масштабы истины различны: существуют истины простые, аксиомы («вода кипит…»), либо такие, которые требуют теоретического постижения, серьезных доказательств, определения критериев. Этим издавна занимается в основном философия. Все истины в философии имеют специальные подразделения. Существуют, например, истины объективные, абсолютные и относительные. Объективной истиной является такое содержание человеческих представлений (знания), которое не зависит от субъекта, от человека и человечества. Истинна не природа, она существует объективно. Истинным (объективно) может быть знание человека о ней. Зная о существовании объективных истин, логично задать следующий вопрос: могут ли человеческие представления выражать объективную истину сразу, целиком, абсолютно, окончательно или только в приблизительном, относительном виде? Иными словами, существуют ли абсолютные истины (т. е. полное, точное, исчерпывающее знание) или все истины относительны (т. е. приблизительны, ограниченны)? Краткий ответ на поставленный вопрос звучит следующим образом: все объективные истины относительны (хотя вода кипит при температуре сто градусов, но высоко в горах – при восьмидесяти градусах), однако каждая относительная истина содержит зерно абсолютной истины. Абсолютная истина складывается из относительных. Чем больше мы добудем относительных истин, тем более мы приблизимся к истине абсолютной.
Какие существуют критерии (доказательства, обоснования) истины? Главный, основной критерий истины – опыт, практика. Пока какое-то положение, высказанное в виде теории, концепции, простого умозаключения, не будет проверено на опыте, не претворится в практике, оно остается всего лишь гипотезой (предположением). Существуют и другие критерии. Например, соответствие законам логики, ранее открытым законам природы. Давно замечено, что самые убедительные научные теории просты и выражены в экономной форме. В точных науках особенно ценятся изящно, красиво сформулированные концепции. А в физике последних десятилетий критерием истинности (отчасти немного ироническим) стала парадоксальность (безумие) идеи.
2. Социальный статус и социальная роль.
Социальный статус – место индивида в иерархически организованной структуре, определяемое доходом, близостью к власти, образованием, престижем, этническими и другими характеристиками. Различают приписываемый статус (благодаря рождению, происхождению) и достигаемый статус (приобретаемый собственными усилиями и собственным выбором). Социальный статус отличается от личного статуса, который человек имеет благодаря личным качествам в малой группе, компании. Динамическим воплощением социального статуса является социальная роль.
Социальная роль – совокупность требований (предписаний, пожеланий и ожиданий), которые воплощаются в конкретных социальных нормах и предъявляются обществом к лицам, занимающим определенные социальные позиции (статусы); способ поведения людей в зависимости от их статуса, интересов, потребностей и т. д. Роль является динамической стороной социального статуса. Роли «распределяются» между людьми по разным показателям. Например, к какой общественной группе принадлежит человек («новый русский», «бюджетник», «бомж», «представитель элиты» и т. д.), каким видом деятельности занимается («рабочий», «крестьянин», «интеллигент», «военный», «чиновник» и др.), какие интересы имеет («болельщик», «рыболов», «библиофил» и др.).
Билет № 121. Потребности и интересы человека.
Активность человека обусловлена потребностями, т. е. состояниями индивида, возникающими, когда он испытывает нужду в объектах, необходимых для его существования и развития. В соответствии с природной и общественной сущностью человека его потребности разделяются на биологические (в движении, питании, воде, самосохранении, продолжении рода и т. д.) и социальные (в труде, познании, красоте и др.). Потребности лежат в основе возникновения интересов и склонностей.
Под интересами принято понимать такое отношение к предмету, которое создает тенденцию по преимуществу обращать внимание на этот предмет. Если у человека есть интерес к кино, следовательно, он старается как можно чаще смотреть фильмы, читать специальные книги и журналы, обсуждать просмотренные произведения кинематографии и т. д. От интересов следует отличать склонности. Интерес выражает направленность на определенный предмет, а склонность – на определенную деятельность. Не всегда интерес сочетается со склонностью (многое зависит от степени доступности той или иной деятельности). Например, интерес к кино не обязательно влечет за собой возможность работать в качестве кинорежиссера, актера или оператора. Зато интерес к шахматам возникает вместе со склонностью играть в шахматы.
Интересы и склонности человека выражают направленность его личности, которая во многом определяет его жизненный путь, характер деятельности и т. д.
2. Цивилизация и культура.
Понятие «цивилизация», вошедшее в научный обиход европейских ученых в XVIII в. одновременно с понятием «культура», имеет несколько определений (в зависимости от содержания концепций, в которых оно используется). Одно из них: цивилизация является синонимом культуры. Далеко не все согласны с таким пониманием цивилизации. Оппоненты, в частности, возражают: цивилизация – это совокупность по преимуществу материальных условий, а культура – прежде всего духовных (недаром культуру чаще всего в обыденном употреблении связывают с художественным творчеством – театром, музыкой, живописью и т. д.). Второе значение цивилизации – ступень общественного развития, следующая за варварством (по классификации американского историка Л. Моргана). Третье определение представляет немецкий философ О. Шпенглер, рассматривавший цивилизацию как заключительную стадию эволюции любой культуры, для которой (стадии) характерно развитие техники, рационализация жизни, деградация искусства и литературы, превращение народов в безликие массы. Как видим, во многих определениях понятие «цивилизация» теснейшим образом соотносится с понятием «культуpa». И уже из самих этих разнородных определений видно, что в представлениях многих ученых эти понятия неодинаковы, неравноценны, неравнозначны. Удачнее всех, пожалуй, эти понятия «развел» О. Шпенглер: цивилизация – это совокупность технико-механических элементов, а культура относится к органически-духовной сфере. И сейчас, используя данные понятия, мы, как правило, вкладываем в слово «цивилизация» внешний по отношению к человеку оттенок: высокий уровень материальной жизни, обустроенность, техническую оснащенность быта и т. п., а когда хотим подчеркнуть внутреннее богатство людей, капитальную образованность, интерес к философии, литературе, искусству, употребляем слово «культура».
В научном обществознании популярно представление о цивилизации как о региональном (локальном) культурно-историческом типе человеческого общества, которому свойственны специфические черты в области религии, культуры, экономики, географии, политики, социальных институтов, морали, права и т. д. Ученые, придерживающиеся цивилизационной концепции развития общества, выделяют различные количества специфических цивилизаций. Так, отечественный социолог Н. Я. Данилевский насчитывал 13 культурно-исторических типов, английский историк А. Тойнби – 23 развившиеся цивилизации, О. Шпенглер – 8 развитых культур (цивилизаций). Например, А. Тойнби, который продолжал линию Н. Я. Данилевского, рассматривает такие развившиеся цивилизации, как западная, православная русская, православная византийская, иранская, арабская, индийская, античная, сирийская, китайская, мексиканская, египетская и др.
Определенный интерес представляют идеи советника Госдепартамента США С.Хантингтона о судьбах цивилизаций в ближайшем будущем. В книге «Столкновение цивилизаций» (уже само название весьма значимо) он доказывает, что не все современные цивилизации пригодны для «нового мирового порядка» (сейчас чаще его называют словом «глобализация»). Поэтому в будущем весьма вероятны цивилизационные конфликты. Столкновение цивилизаций, по Хантингтону, есть столкновение унифицированной цивилизации западного типа с пока еще сохраняющимися национальными цивилизациями (культурами). Ученый выделяет в современном мире основные, крупные цивилизации: западную, конфуцианскую (в основном Китай), японскую, исламскую, индуистскую, православно-славянскую, латиноамериканскую и африканскую. Наиболее соответствует «новому мировому порядку» западная цивилизация (Хантингтон называет ее еще иудео-христианской). С этой ведущей цивилизацией, по его мнению, несовместимы ни мусульманская, ни православно-славянская цивилизации. Особенно строг советник к последней. Он подчеркивает, что Запад еще мог разговаривать с советским марксизмом (очевидно, потому что марксизм – порождение западной цивилизации). Но с русским традиционализмом, препятствующим внедрению в общество нововведений, чуждых элементов в различных сферах жизни, диалог невозможен. Если русские перестанут быть марксистами и не примут либеральную демократию западного типа, отношения между Россией и Западом опять могут стать враждебными.
