Существуют транснациональные силы, способные заказать и проплатить подобную акцию: мировая наркомафия, частные военные корпорации, частные корпорации спецслужб. «Аль-Каида» такую операцию организовать не могла, ей это не по силам, если она вообще существует.
Было обращено внимание присутствующих в студии и телезрителей на три момента.
Первое: события 11 сентября — это единичный акт, фантастический по своей организации. С его помощью заказчики и организаторы трагедии добились нужного результата. После не было ни одного теракта на территории США. Нужда в них отпала.
Второе: неимоверная выгодность случившегося для США. Ни арабы, никто другой и малой доли такой выгоды не получил. Наоборот.
Третье: все люди, числящиеся организаторами акта, находились под контролем США.
Но были в студии и те, кто ставят под сомнение аргументацию авторов фильма и приводят свои доводы в защиту официальной версии. Меня, телезрителя, эти доводы не убедили, некоторые показались, мягко говоря, наивными.
Так, мы услышали, что человек не может поверить в то, что американцы, организовавшие те события, способны были убить три тысячи своих сограждан ради того, чтобы увязнуть в Афганистане, в Ираке.
По ходу обсуждения этому неверящему напомнили, как США жертвовали своими гражданами, организовывая провокации разного масштаба в прошлом: взрыв броненосца в 1898 году в Мексиканском заливе, инцидент в Тонкинском заливе, бойня в Пирл-Харборе…
Напомнили неверящему и о том, что в древности Нерон сжег Рим, а гитлеровцы рейхстаг, выродки во все времена миллионы людей не жалели ради своих целей, не то что три тысячи простых граждан. Никто из сильных мира сего в той трагедии не пострадал.
Меня поразило мнение одного из сторонников официальной версии, который считает, что в Пентагон врезался именно «Боинг-575». У самолета, оказывается, могли «сложиться» крылья. Эту версию вдребезги разбили специалисты-летчики. Но поразило меня то, что высказано оно было бывшим генералом-аналитиком КГБ. Если у нас были такие «аналитики», то стоит ли удивляться тому, что КГБ не смог обеспечить государственную безопасность Советского Союза.
В заключение дискуссии прозвучал вопрос, с которого обычно начинается любое расследование преступления: кому было выгодно случившееся? Ответ на этот вопрос однозначный.
Завершая программу, ее ведущий напомнил, что арабы были объявлены американскими властями виновными в теракте уже на тридцать четвертой минуте после совершения акта. Выходит, они уже заранее были «назначены» террористами.
Какие еще нужны доказательства?
Не знаю, как другим, а мне абсолютно ясно, кому были выгодны события 11 сентября 2001 года.
А как они отозвались на нашей стране? Наши руководители, продемонстрировавшие недавно волю и характер после грузинской агрессии, в ту пору, подхватив американские разговоры о «международном терроризме», охотно повторяя за американцами любую чушь об угрозе этого пресловутого страшилища, дали добро на размещение баз НАТО в Средней Азии. Взамен мы получили поток наркотиков из Афганистана и в нашу страну.
Оккупированному американцами Ираку мы простили многомиллиардные долги, которые могли бы получить с прежнего, свергнутого «борцами за демократию» режима. Теперь же нас попросту выперли из Ирака ни с чем и крепко обобрав.
Под знаменем все той же пресловутой борьбы с «международным терроризмом» (19 арабов плюс «неуловимый» бен Ладен в афганских пещерах), начало которой положили события 11 сентября, мы открыли «коридор» через нашу страну для помощи натовским (американским) войскам, вторгшимся в Афганистан.
Все это итоги той, семилетней давности кровавой трагедии. И дай бог, чтобы только всем перечисленным ограничились её итоги и последствия. Чтобы они не отозвались еще не единожды в будущем.
Борис ЛЕБЕДЕВ,
http://www.sovross.ru/
БЕН ЛАДЕН ВИНОВАТ?
ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ — НЕТ
НЕУЖЕЛИ ПУТИН РЕШИЛСЯ НА ШАНТАЖ?
Откуда вялость?
Обсуждение событий сентября 2001 года в этом году вызвало у меня невольный вопрос: неужели Путин настолько обладает мужскими качествами характера, что решился на очень большой риск — на шантаж Соединенных Штатов? Именно так — не на шантаж, скажем, Буша, а на шантаж всей политической системы США, куда надо включать не только легальные органы власти — конгресс, Сенат и Президента, но и скрытые — мощную закулису Америки. Если Путин на это решился, то это, скажу вам, дерзость необыкновенная, это сродни подвигу!
Поясню, что я имею в виду.
Последствия для Кремля наглой выходки в виде войны с Грузией оставляют странное чувство какой-то вялости реакции мира на эту наглость. Да, весь мир не признал законность действий Кремля, вместе с тем весь мир какой-то пассивный и всем своим видом показывает, что он эту наглость, скорее всего, проглотит. Хотя, казалось бы, у мира полно возможностей для санкций как против России, так и непосредственно против Путина и Медведева. Люди в годах помнят, как бешено и энергично реагировал Запад на ввод войск в Чехословакию или Афганистан, а ведь тогда не только сам СССР был неизмеримо сильнее нынешней РФ, но и союзников у СССР было полмира, а счетов в западных банках у членов ЦК КПСС не было.
Причем, эти несколько дней боев на Кавказе явили миру военную беспомощность России — техническая отсталость «лучших сил российской армии» оказалась вопиющей. Чего мир боится? Ядерного удара от России? Чепуха! Никто на него в России не решится, даже если Путин с ума сойдет — не он один это решает, и в дальнейшем будет не один решать. Так чего Соединенные Штаты боятся или чего они стесняются?
Шантаж как средство политики
Никто не будет спорить, что нынче войны выигрываются в телевизоре, никто не будет спорить, что в мире идет психологическая, пропагандистская война, которую еще называют «холодной». Если взглянуть на цель этой войны издалека, то этой целью является принуждение противника сделать то, что невозможно заставить его сделать даже силой своей армии. Есть множество работ по анализу способов ведения этой войны силами государства, начиная от грубой лжи, заканчивая тонкой работой по формированию в государстве противника «пятой колонны» и армии своих агентов влияния. Но почему-то никто не рассматривает самый первый и самый известный способ, который применяют обычные люди, когда хотят заставить других людей сделать нечто, чего те не сделают и под угрозой применения к ним силы, — почему все эти «политологи» и «системные аналитики» не рассматривают в качестве оружия холодной войны обыкновенный шантаж?
Почему никто не рассматривает мотивы действия руководителей стран как шантаж? Скажем, разве совсем невероятно то, что Буш знает о Путине нечто такое, за что Путина повесят не просто на стене Кремля, а прямо на стрелке часов Спасской башни? И этим Буш заставляет Путина всю политику России строить так, как это выгодно Бушу. Или разве это совсем невероятно, что Путин знает о Буше нечто, за что того сожгут на электрическом стуле? Скажите, такое знание позволит Путину вести себя по отношению к Америке нагло?
В мировой истории многое бы стало более понятным, по меньшей мере объяснимым, если бы исследователи тех событий не мудрствовали лукаво, а начинали бы с простого — не шантажировали ли данного политика?
Пример. 1943 год, Германия потерпела жесточайшее поражение под Сталинградом и откатилась с Кавказа на Украину, союзники очистили от немцев и итальянцев Африку, причем немецко-итальянские войска вынуждены были в Африке сдаться. Стало ясно, что Гитлер еще может продлить агонию, но выиграть войну уже не способен. И вдруг в этот момент глава сидящего в Лондоне польского правительства Сикорский выступает на стороне Гитлера и подключается к немецкой пропагандистской акции по сплочению Европы под знаменем антисемитизма — Сикорский официально подтверждает, что пленных польских офицеров в Катынском лесу под Смоленском убили русские (в тогдашней интерпретации Геббельса — «московские евреи при поддержке своих лондонских соплеменников»). Сикорский в то время практически полностью зависел от Англии, Черчилль пытался, но, тем не менее, не смог убедить Сикорского молчать, то есть, желание помочь Гитлеру было у Сикорского таково, что даже требование хозяина оказалось неубедительным. (Чуть позже Черчилль утопит Сикорского в авиационной катастрофе.) И с тех пор масса историков пытается придумать какое-нибудь внятное объяснение мотивов, по которым Сикорский так отчаянно помогал Гитлеру затянуть войну и вместе с нею освобождение Польши. Эти историки выдумали массу высокоблагородных глупостей для типа, вся жизнь которого являлась подтверждением того, что Сикорский никогда не имел никакого представления о чести. Этим историкам их глупости кажутся убедительными.
