во-вторых, по соглашению нет встречного удовлетворения.
Первый вопрос затрагивает интересную тему: признает ли английское право доктрину экономического давления. Давление экономическое должно отличать от обычного коммерческого давления, которого недостаточно, чтобы опорочить согласие стороны.
В некоторых делах грань между двумя видами давления весьма расплывчата. Тем не менее авторы книги “Читти о договорах” и Гуф с Джонсом в книге “О возврате в первоначальное положение” считают, что экономическое давление может быть защитой, с чем я согласен. Мне совершенно ясно: во многих английских делах судьи признают существование доктрины экономического давления…
Обращаясь к сегодняшнему делу, я уверен: согласие ответчиков (подписать соглашение) вызвано давлением, давление было неправомерным, что не может быть одобрено. По моему разумению, такое давление можно точно описать как экономическое давление, эта доктрина знакома английскому праву, с учетом обстоятельств дела, давление вынудило ответчика вступить в соглашение.
Как бы там ни было, за новое соглашение не дано встречное удовлетворение. Истцы по первоначальному договору и так обязались перевезти товары ответчика по согласованным ставкам. За увеличение цены до 440 фунтов встречное удовлетворение не дано. С учетом изложенного, считаю, иск да падет, решение в пользу ответчика» (судья Такер).
В том же году к таким же выводам суд пришел и в другом деле, по морскому праву – Vantage Navigation Corporation v Suhail and Saud Bahawn Building Materials LLC (The Alev) [1989] 1 Lloyd’s Rep 138. И пошло – поехало. С каждым годом, с каждым новым делом доктрину совершенствовали:
«В этом деле мы изучаем английское право, подлежащее применению, и пытаемся установить, заключен ли договор под влиянием давления, и если да, то каким было давление; как давление повлияло на заключение договора; какое средство защиты есть у добросовестной стороны (жертвы давления).
Конечно, мы знаем: по английскому праву договор, заключенный под давлением, может быть оспорен добросовестной стороной; и неправомерное экономическое давление – одна из форм давления».
Дело Dimskal Shipping Co. v. International Transport Workers’ Federation, The Evia Luck [1991] 4 All ER 871[277].
«Экономическое давление может быть приравнено к давлению – теперь это сложившийся закон. Судья Гуф в деле Evia Luck [1991] отметил две основные составляющие экономического давления: (а) неправомерное давление одной стороны (б) стало основной причиной для действия другой стороны – в рассматриваемом деле действие – заключение договора от 06.02.996».
Дело Huyton SA v Peter Cremer GmbH & Co [1998] EWHC 1208[278].
«Договор, заключенный под влиянием давления, по закону недействителен. Давление значит, что одна сторона получила согласие другой стороны на заключение договора неправомерными средствами.
См. дела Director of Public Prosecutions for Northern Ireland v Lynch [1975] AC 653; Universal Tankships Inc of Monrovia v International Transport Workers Federation [1983] 1 AC 366.
Такие средства включают также так называемое экономическое давление, когда одна сторона воздействует на другую сторону неправомерным экономическим или иным давлением.
Договор, заключенный под влиянием давления, недействителен в том смысле, что жертва вправе отказаться от договора, однако это право может быть утрачено, если жертва каким-либо образом подтвердит готовность исполнять навязанный договор или не прибегнет к праву на отказ от договора».
Дело Borrelli & Ors v Ting & Ors (Bermuda) [2010] UKPC 21[279].
«По моему разумению, из прецедентов ясно: “экономическое давление” может возникнуть также и из правомерного поведения, хотя в коммерческих делах такое бывает редко.
Также ясно, что противоправное поведение в прошлом, а также угроза в будущем совершить противоправное деяние при определенных обстоятельствах приравниваются к “экономическому давлению”».
Дело Progress Bulk Carriers Ltd v Tube City IMS LLC [2012] EWHC 273[280].
Так английское право признало экономическое давление. Обобщая практику, в завершение отмечу два основных, самых распространенных вида экономического давления:
а) угроза с целью заставить жертву заключить новый договор («продай машину, а не то подниму плату за стоянку», также «плати, а не то ларек закрою/товары изыму»);
б) угроза с целью изменить существующий договор – разумеется, к выгоде грозящего.
*11. Ненадлежащее влияние
11.1. Кроме закона…
В деле Barton v Armstrong [1973] UKPC 2 вдумчивый читатель мог заметить, помимо всего прочего, еще две просветляющие мысли:
1) «подход общего права к давлению довольно узок в сравнении с правом справедливости, и право справедливости довольно рано начало помогать людям в делах, где спорная передача имущества была вызвана давлением, если таковое давление суд справедливости считал неправомерным – хотя это неправомерность и отлична от давления в понимании общего права»;
2) «в праве справедливости в те же года разрабатывали доктрину “ненадлежащего влияния” и эта доктрина позволяла прекратить (расторгнуть в судебном порядке) договор, заключенный под влиянием обмана».
Именно! Как вы помните из раздела 3.13, правило пятое, и раздела 7.1, в Англии с давних времен жили да были две системы права, две системы судов – общее право (common law) и право справедливости (law of equity). Потом слились.
Между тем ДО слияния общее право разработало доктрину давления, а право справедливости – доктрину ненадлежащего влияния. Зачем, спрашивается? Суд кратко, но емко ответил: «Подход общего права к давлению довольно узок». В переводе на русский: четыре условия давления страждущим удавалось доказать далеко не всегда.
А теперь поставьте себя на место суда. Истец не доказал давление… Но обстоятельства дела таковы, что отказать в иске рука не поднимается. Так будет несправедливо. Хорошо. Тогда надо иск удовлетворить и чем-то обосновать. Но чем?!
Вот чтобы было чем, английские судьи и придумали доктрину
