52
См.: Резник Г. М. Институт объективной истины как прикрытие репрессивности правосудия // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2012. № 4. С. 238–243 и др.
53
Здесь, конечно, хотелось бы задаться вопросом: какая конкретно и кем предложенная система принципов имеется в виду В. А. Лазаревой.
54
Лазарева В. А. Объективна ли «объективная истина»? // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2012. № 4.
55
Тейман С. Введение в уголовно-процессуальный кодекс Туркменистана // Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Туркменистана / Под ред. А. В. Смирнова. Ашхабад: Центр ОБСЕ в Ашхабаде. 2012.
56
Александров А. С. «Похвала» теории формальных доказательств. С. 35.
57
Александров А. С. Цель и средства аргументации в уголовном судопроизводстве // Юридическая техника. Ежегодник. Нижний Новгород. 2013. № 7. Ч. 1. С. 52–59.
58
Мизулина Е. Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту, 1990. С. 50.
59
Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика и доказывание. Методологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1969. С. 8–9.
60
Баев О. Я. Законопроект «Об объективной истине в уголовном судопроизводстве» и возможные последствия его принятия // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2012. № 4. С. 21–22.
61
Там же. С. 21.
62
Шейфер С. А. О законопроекте «О внесении изменений в УПК РФ в связи с введением института объективной истины по уголовному делу» // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2012. № 4. С. 286–287.
63
Например: Печников Г. А. Диалектика и уголовный процесс // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2012. № 4. С. 199–208; Печников Г. А. О понятии доказательств в состязательном УПК России в свете теории отражения // Вестник Волгоградской академии МВД России. Научно-методический журнал. 2002. № 2. С. 3–8.
64
Послушаем криминологов. «Сохранение в действующем уголовном законе санкций и назначения наказания, – пишет К. В. Корсаков, – по-прежнему остающихся основным средством общественного реагирования на преступные посягательства и главным инструментом государственного воздействия в сфере противостояния преступности, явно недостаточных для удовлетворения чувства социальной справедливости, заключают в себе реальную угрозу окончательного подрыва общественного доверия и утраты социального согласия» (Корсаков К. В. Модель возмездия в криминологии и уголовно-правовой доктрине. М.: Юрлитинформ, 2007. С. 192).
65
Победкин А. В. Указ. работа. С. 211.
66
См.: Баев О. Я. Указ. работа. С. 30–32; Дорошков В. В. Указ. работа. С. 96.
67
Заметим попутно: разъяснение содержания в ст.5 УПК РФ «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» таких терминов как «алиби» и «следователь-криминалист» с точки зрения законодательной техники сделано неосмотрительно, поскольку именно в самом «настоящем Кодексе» эти дефиниции не употреблены ни разу.
68
Обзор основных точек зрения см., например: Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Проспект, 2001. С. 34–40.
69
Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: Теоретическая модель. М.: Институт государства и права АН СССР, 1990. С. 35.
70
Цит. по работе: Штайнингер А., Деркач Т. Взаимодействие с государством. Четвертая часть Гражданского кодекса: сравнительноправовой анализ // URL: www/clj.ru/diccussion/state/53484/?print=1
71
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Общие положения. (Проект) // Российская юстиция, 1994, № 11. С. 49; Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Уголовнопроцессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. С. 118.
72
Уголовный процесс Российской Федерации: учебник / отв. ред. А. П. Кругликов. М.: Проспект, 2009. С. 196 и др.
73
Применение онтолического и гносеологического подходов в науке уголовного процесса стимулировало появление ряда интересных и оригинальных работ (например: Гмырко В. П. Доказывание в уголовном процессе: деятельностная парадигма. Теоретический анализ. Проблематизация. СМД-репрезентация. Днепропетровск: Академия таможенной службы Украины, 2010 /на укр. яз./).
74
Например: Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. 6-е изд., перераб. и доп., М.: КНОРУС, 2010. С. 111.
75
См.: Борисов А. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 3-е изд. М.: Книжный мир, 2009. С. 146; Росинский С. Б. Уголовный процесс: учебник. М.: Эксмо, 2009. С. 185 и др.
76
Прежде всего, хотелось бы отметить труды В. Я. Дорохова. См. его: Понятие доказательств в советском уголовном процессе // Советское государство и право, 1964, № 9. С. 108–117; Теория государства и права. Часть Общая. М.: Юридическая литература, 1966. С. 227–267; Природа вещественных доказательств // Советское государство и право, 1971, № 10. С. 109–114 и др.
77
Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. А. В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008. С. 186.
78
Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2009. С. 71.
79
СЗ РФ, 2006, № 31 (Ч. 1). Ст. 3448.
80
Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 195.
81
Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М.: Издательство юридической литературы, 1951. С.136.
82
Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: учеб. пособие. – 6-е изд. С. 110–112; Григорьев В. Н., Победкин А. В., Яшин В. Н.: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М,: Эксмо, 2008. С. 173–177; Доля Е. А. Формирование доказательств на основе оперативно-розыскной деятельности. М.: Проспект, 2009. С.48–88; Томин В. Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики. М.: Юрайт, 2008. С. 217 и др.
83
Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М.: Юридическая литература, 1963. С. 83.
