Каким образом две страны могут быть должны друг другу и, при этом, вовсе не стремятся к какому-то там взаимозачету, простой «аннигиляции» долговых обязательств.
И, на мой взгляд, главное. Не потому что самое масштабное, а потому что самое близкое «к земле». Зачем странам вроде Греции, Ирландии или Кипра дают заведомо неоплатные кредиты? Оказывается, все просто. Дают долг, — в «небесных» долларах, а взыскивают — в «земных». Вы мне должны тыщапитсот НФ (Нарисованных Фантиков), я подаю к оплате, так что для начала отдайте-ка мне во-он тот порт. И, так уж и быть, будете должны не сто, а только девяносто пять процентов своих Неоплатных Долгов.
Выводы предлагаю сделать самим. Но, раз пошла такая пьянка, самым целесообразной политикой в таком случае является а) залезание в неоплатные долги путем покупки станков, элитных семян, дорожной техники, труб, редкоземельных элементов, заводов «под ключ», б) производство охренительной кучи оружия, в) прекращение продажи сырья Лучшим Друзьям и объявление дефолта. Пусть попробуют взыскать. Забавно, правда?
Украинский Скальпель Ix: еще раз о деньгах
Деньги: фокус или магия?
Заголовок может показаться кому-то дурным умствованием, но на деньги и до сих пор существует только два «чистых» воззрения, всего-навсего.
Первое, принадлежащее как раз тем, кто не любит умствований, «магическое»: деньги некоторым образом имеют реальную ценность, причем что именно делает их таковыми, — неважно. Это как существование бога для верующего. Есть, — и все. Кредо: копить, наращивать сумму на счету, что бы ни происходило вне сферы финансов.
Второе. Принадлежащее безденежным умникам из числа современных. Ценность денег зависит исключительно от психологических факторов и является абсолютной условностью, фокусом, в который не следует верить. Кредо: потратить побыстрее, пока еще чего нибудь стоят. На удовольствия — полюс «легкомысленных», «живем один раз», и на землю, недвижимость, надежную технику, горючее, продукты длительного хранения, породы-семена — полюс «предусмотрительных».
Большинство людей не задумываются над этими вопросами, а практически находятся где-то «между». При этом позиция большинства находится, понятно, ближе к «магии», т. е. они ведут себя так, как будто деньги есть ценность безусловная, не зависящая от обстоятельств. В современном мире это, понятно, куда легче. Требует куда меньше усилий и оригинальности мышления. Поэтому большинство из них время от времени кидает родное государство. Или банки. Или государство в сговоре с банками. Это называется «инфляция» или «гиперинфляция». Человек, было, думал, что у него все есть, а потом в один прекрасный день оказывается, что счет в банке превратился в мусор, и у него нет ничего, кроме долгов. Умники, которые умели «делать деньги» и со снисходительной насмешкой глядели на всяких там «умников» вроде ранних христиан или нынешних дауншифтеров, массово стреляются и выпадают из окон небоскребов. Потом, когда фрагментация экономики заканчивается, — молодая поросль берет реванш.
Парадокс нашей, все более денежной, цивилизации состоит в том, что мы, оказывается, не понимаем природы центрального понятия этой цивилизации: самих по себе денег.
В свете последних событий мне захотелось, по мере возможности, разобраться в этом вопросе хотя бы для себя, так, чтобы не завязнуть в профессиональной терминологии профессиональных лжецов.
По крайней мере до сих пор было так, что денежные знаки, даже вполне подлинные, довольно-таки сильно отличались по своему качеству. За одни готовы на что угодно. Начиная с определенной суммы — даже на убийство. На другие глядят, как на диковинку, и меняют по грабительским курсам. За третьи, по бессмертным словам классика, можно и в морду.
При самом поверхностном анализе становится понятно, что наши представления о деньгах просто переполнены предрассудками. Мы предпочитаем какую-то валюту даже не пытаясь разобраться — почему. А опыт показывает, что даже не вполне удачная попытка разобраться до конца, ad finitas, очень часто меняет все представления о природе явления. Иной раз так, что в пору сказать: «не трожь… оно и не пахнет». Но иные предметы настолько важны, что трогать все-таки приходится, и не морщиться от запаха, поскольку брезгливость — свойство людей несамостоятельных. Трогать, хотя бы для того, чтобы не оставаться лишний раз в дураках.
1. «Обеспеченные» деньги
Говорят, хорошие, — это которые надежно обеспечены. Термин «надежно обеспечены», по идее, должен обозначать, что за ними стоят реальные ценности. Некто уважаемый и достойный всяческого доверия гарантировал, что блага будут непременно предоставлены — и вуаля! За клок бумаги с изощренным узором можно получить любые блага этого мира. Все, что существует, и многое из того, что только возможно. Чего-то — нет, но вы предъявляете некоторую сумму и вам это несуществующее разрабатывают/делают под заказ. Если что-то в принципе продается, но этого не дают за данные деньги, то гарант, соответственно, должен или дать по башке отказавшим, или каким-либо другим способом предоставить покупателю желаемое.
Начнем с того, что сама по себе идея «обеспечения» и сомнительна, и ограничена, и носит на самом деле весьма неопределенный характер.
Серьезные, вроде бы, экономисты, историки, аналитики любят говорить про «золотой стандарт», и о том, к каким бедам приводит отказ от вышеупомянутого. Золото, — вроде бы, — «форэва»! Оно, пожалуй, наиболее близко к истине из всего имеющегося. Но далеко не абсолютно. Вспомните «Робинзона Крузо», когда он в самом начале эпопеи нашел «кучу золота и серебра», которую был готов «обменять на любой из этих грошовых ножей». В блокадном Ленинграде и сходных обстоятельствах, — да! — некоторые выживали, поскольку смогли утаить от ГПУ какое-то золотишко и обменять его на муку, сахар и консервы. Но это было возможно только по причине того, что кто-то сумел сохранить какой-то излишек продовольствия и, при этом, пошел на риск обмена в условиях весьма неопределенного будущего.
Потому что золото ДЕЙСТВИТЕЛЬНО имеет не слишком-то высокую потребительскую ценность в том смысле, что без него, как без металла, материала, вещества, элемента можно обойтись практически всегда. Да, используется (или использовалось) для пайки контактов в электронной промышленности, в медицине, — и, пожалуй, все. Платина, палладий, серебро, — куда нужнее, но являются товаром, вещью, необходимой для какого-то производства, ремесла (кроме монетного и ювелирного) только в достаточно цивилизованном обществе, при высокоразвитом производстве. Рано или поздно, так или иначе, от золотого стандарта пришлось бы уходить, потому что все золото человечества — это, по разным данным, полторы-две тысячи кубометров. Примерно дом на сорок малогабаритных квартир-«хрущевок», даже меньше.
Существует идея, согласно которой национальную валюту надо обеспечить чем-то ПО-НАСТОЯЩЕМУ необходимым. Существует не самый главный, но показательный пример: «ржаная марка», введенная в оборот в Веймарской республике в 1923 году. У нас, в 90-е, ходила конструктивная, вроде бы, идея приравнять рубль — к определенному количеству нефти определенного сорта (газа, бензина, солярки: обобщенно «углеводороды» (УВ)). Нынешние «мировые» деньги-доллары, без особой огласки этого факта, в значительной мере есть деньги, обеспеченные нефтью и порожденные противоестественным союзом США и Саудовской Аравии. Казалось бы, — что может быть лучше? Нужно всем, будет нужно всем еще долгие, долгие годы и десятилетия, и, в то же время, имеется в достаточном количестве. Недостатки есть продолжения наших же достоинств: будучи востребованным рыночным товаром, который в неисчислимых объемах тратится в топках и моторах, УВ никак не могут обеспечивать монеты для покупки по собственной цене самих себя плюс ВСЕ остальные товары и услуги. Так же как, рожь, шедшая в обеспечение той самой марки, все-таки, как ни странно, еще нужна и на муку для выпечки хлеба. На еду.
Чтобы было понятно, доведение ситуации до логического предела: по той или иной причине, на все полностью обеспеченные УВ (рожью) купюры скупается, соответственно, ВСЕ наличные запасы УВ (ржи). У гаранта оказываются все деньги, которые, при этом, по определению ничем не обеспечены и, тем самым, ничего не стоят.
То же относится к любым другим товарам, обладающим естественной и реальной потребительской стоимостью, когда ими, дополнительно пытаются еще и обеспечить валюту. Включая сюда, разумеется, определенное количество электроэнергии (были и такие идеи).
Итак, возможно ли существование денег «вполне обеспеченных» чем-то материальным? Тем, что не подвержено инфляции ни в каких условиях и, одновременно, не уходит из оборота бесследно на потребление в качестве товара?
