77
Эфруси умер в 1897 г. Некролог его напечатан в мартовской книжке «Русск. Богатства» за 1897 г.
78
Вполне справедливо, что Сисмонди – не социалист, на что указывает Эфруси в начале статьи, повторяя сказанное Липпертом (см. «Handwörterbuch der Staatswissenschaften», V. Band, Artikel «Sismondi» von Lippert, Seite 678 («Словарь государственных наук», т. V, статья Липперта «Сисмонди», стр. 678. Ред.)).
79
– Второе издание. Париж, 1827, 2 тома. Ред.
80
– гл. III, книга IV, т. I, стр. 342 и след. Ред.
81
Все дальнейшие цитаты, без особых указаний, относятся к указанному выше изданию «Nouveaux Principes».
82
Курсив здесь, как и везде в других местах, наш, если не оговорено противное.
83
– ibidem – там же. Ред.
84
Речь идёт о марксизме. (Примечание автора к изданию 1908 г. Ред.)
85
Таким образом, создаются одновременно элементы и переменного капитала («свободный» рабочий) и постоянного; к последнему относятся те средства производства, от которых освобождается мелкий производитель.
86
Эфруси об этой части доктрины Сисмонди – о сокращении внутреннего рынка вследствие развития капитализма – не говорит ничего. Мы ещё увидим много раз, что он опустил именно то, что наиболее рельефно характеризует точку зрения Сисмонди и отношение народничества к его учению.
87
Сверхстоимость – прибавочная стоимость (Mehrwert по Марксу). В работах 90-х годов В. И. Ленин употреблял термин «сверхстоимость» наряду с термином «прибавочная стоимость». Позднее он пользовался только термином «прибавочная стоимость».
88
Точнее: та часть прибыли, которая не идёт на накопление.
89
Именно: Сисмонди сейчас только выделил капитал от дохода. Первый идёт на производство, второй на потребление. Но ведь речь идёт об обществе. А общество «потребляет» и основной капитал. Приведённое различие падает, и общественно-хозяйственный процесс, прекращающий «капитал для одного» в «доход для другого», остаётся невыясненным.
90
См. настоящий том. Ред.
91
И от которых благоразумно воздержались другие экономисты, повторявшие ошибку Ад. Смита.
92
См., напр., II, 456–457 и многие другие места. Ниже мы приведём их образчики, и читатель увидит, что даже способ выражения наших романтиков, вроде г. Н.-она, не отличается ни в чём от Сисмонди.
93
См. добавление к «Nouveaux Principes», 2-е издание, т. II: «Eclaircissements relatifs à la balance des consommations avec les productions» («Разъяснения, относящиеся к балансу потребления и производства». Ред.), где Сисмонди переводит и оспаривает статью ученика Рикардо (Мак-Куллоха), напечатанную в «Edinburgh Review» под названием: «Исследование вопроса, возрастает ли всегда способность потребления в обществе вместе с способностью производства»[434].
94
Выражение «отсылать от Понтия к Пилату» связано с именем Понтия Пилата (Pontius Pilatus), римского прокуратора (наместника) Иудеи в 26–36 годах новой эры, прославившегося своим лицемерием и жестокостью; означает обречь кого-либо на тягостную волокиту, поскольку оба эти имени относятся к одному и тому же лицу.
95
См. К. Маркс. «Капитал», т. II, 1955, стр. 373; т. III, 1955, стр. 856.
96
Мы приводим здесь только суть новой теории, давшей это разрешение, предоставляя себе в другом месте изложить её подробнее. См. «Das Kapital», II. Band, III. Abschnitt («Капитал», т. II, отдел III.[435] Ред.). (Более подробное изложение см. в «Развитии капитализма», гл. I)[436].
97
А именно так рассуждают наши народники-экономисты, гг. В. В. и Н.-он. Мы намеренно остановились выше с особенной подробностью на блужданиях Сисмонди около вопроса о производительном и личном потреблении, о предметах потребления и средствах производства (А. Смит подходил к различению их ещё ближе, чем Сисмонди). Мы хотели показать читателю, что классические представители ошибочной теории чувствовали неудовлетворительность её, видели противоречие и делали попытки выбраться из него. Наши же «самобытные» теоретики не только ничего не видят и не чувствуют, но даже не знают ни теории, ни истории вопроса, о котором так усердно разглагольствуют.
98
– отличительный признак. Ред.
99
– «Капитал», т. II, стр. 385, 1-ое издание[437]. Ред.
100
Напоминаем читателю, как подходил к этому Сисмонди, выделяя отчётливо эти средства производства для отдельной семьи и покушаясь сделать это выделение и для общества. Собственно говоря, «подходил» Смит, а не Сисмонди, только пересказывающий его.
101
Как известно, по этому вопросу (создаёт ли производство само себе рынок?) новейшая теория вполне примкнула к классикам, отвечавшим на него утвердительно, против романтизма, отвечавшего отрицательно. «Настоящий предел капиталистического производства это – сам капитал» («Das Kapital», III, I, 231 («Капитал», т. III, ч. I, стр. 231.[438] Ред.)).
102
«Первый результат конкуренции, – говорит Сисмонди, – понижение заработной платы и увеличение числа рабочих в то же время» (I, 403).
Мы не останавливаемся здесь на неправильностях расчёта у Сисмонди: он считает, напр., что прибыль будет 8 процентов на основной капитал и 8% на оборотный, что число рабочих поднимется пропорционально увеличению оборотного капитала (который он не умеет как следует отделить от переменного), что основной капитал целиком входит в цену продукта. В данном случае всё это неважно, ибо вывод получается правильный: уменьшение доли переменного капитала в общем составе капитала, как необходимый результат накопления.
103
Из вышеприведённого анализа следует само собою, что возможен и такой случай, в зависимости от того, в какой мере распределяется новый капитал на постоянную и переменную часть и в какой мере уменьшение относительной доли переменного капитала охватывает старые производства.
104
Это настолько ясно, что даже Сисмонди сознавал необходимость абстрагировать от внешней торговли при анализе реализации.
«Чтобы проследить точнее эти расчёты, – говорит он о соответствии производства с потреблением, – и упростить вопрос, мы до сих пор совершенно абстрагировали от внешней торговли; мы предполагали изолированную нацию; человеческое общество само есть такая же изолированная нация, и всё, что относится к нации без внешней торговли, относится точно так же и ко всему человеческому роду» (I, 115).
105
Н. -он, с. 205.
106
Ср. Зибер, «Давид Рикардо и т. д.». СПБ. 1885, стр. 466, примечание.
107
Ср. ниже: «Rede über die Frage des Freihandels» («Речь о свободе торговли»[439]. Ред.).
108
Я говорю здесь лишь об оценке капитализма, а не о понимании его. В этом последнем отношении романтики стоят, как мы видели, не выше классиков.
109
В связи с учением о том, что весь продукт в капиталистическом хозяйстве состоит из двух частей, находится у А. Смита и последующих экономистов ошибочное понимание «накопления единичного капитала». Именно, они учили, что накопляемая часть прибыли целиком расходуется на заработную плату, тогда как на деле она расходуется: 1) на постоянный капитал и 2) на заработную плату. Сисмонди повторяет и эту ошибку классиков.
110
«Das Kapital», II. Band, s. 304 («Капитал», т. II, стр. 304. Ред.). Русский перевод, с. 232.[440] Курсив наш.
111
– «О знании рынка». Ред.
112
В «Развитии капитализма» (стр. 16 и 19) (см. Сочинения, т. 3, глава I, § VI. Ред.) я уже отметил те неточности и ошибки у г. Туган-Барановского, которые привели его впоследствии к полному переходу в лагерь буржуазных экономистов. (Примечание автора к изданию 1908 г. Ред.)
