97 Химические снаряды с нестойкими ОВ не имели осколочного действия, так как содержали уменьшенный заряд взрывчатого вещества. ВВ в химснарядах являлось вспомогательным и предназначалось только для вскрытия корпуса снаряда или для разрыва корпуса снаряда с последующим разбрызгиванием заряда ОВ. Поэтому химические снаряды, строго говоря, не взрывались, а разламывались – в этом плане описание В. И. Лебедева очень точно, он сообщает, что обычного взрыва не было, а снаряды «лопались особенно нежно». Незначительный осколочный эффект могли иметь снаряды с усиленным зарядом ВВ, которые снаряжались медленно испаряющимися жидкими ОВ, то есть ОВ с высокой температурой кипения, или же специальные осколочно-химические, снаряжавшиеся твердыми ОВ. В конкретном плане речь идет о снарядах с арсинами и ипритных, которых ни в старой армии, ни в РККА в то время не было. Подробнее см.: Военно-химическое управление РККА. Военно-химическое дело: Пособие для начальствующего состава РККА / Под ред. Я. М. Фишмана. М.; Л., 1930. С. 106.
98 Так, в течение 1919 года на армейских артскладах 5-й армии Восточного фронта постоянно хранилось около двух тысяч химических снарядов. Единственным исключением являлся Северный фронт, где боевые действия носили в значительной степени позиционный характер.
99 См., в частности: Мокеров В. Курсантский сбор на борьбе с антоновщиной. Цит. по: Самошкин В. В. Антоновское восстание. М.: Русский путь, 2005. С. 334. Примечательно, что Мокеров сожалеет о том, что химических снарядов у них не было: «К сожалению, артиллерия курсантского сбора да и все прочие части не обладали химическими снарядами, использование которых могло бы дать действительно большие результаты, хотя бы даже только в моральном отношении».
100 Вопросы газоборьбы широко обсуждались на страницах газет, в частности «Красной звезды», а также специализированных журналов – «Военный вестник», «Военная наука и революция», «Военная мысль и революция», «Военное обозрение», «Военный зарубежник», «Военное знание», «Война и революция», «Военно-химическое дело», «Артиллерийское дело», «Красная армия» и др.
101 Фишман Я. М. Военнохимическое дело в современной войне. М.; Л., 1930. С. 13–14.
102 Де Лазари А. М. Химическое оружие на фронтах мировой войны 1914 —
1918 гг.: Краткий исторический очерк / Под ред. М. В. Супотницкого. М., 2008. http://www.supotnitskiy.ru/book/book5_prilogenie12.htm, http://www.supotnitskiy.ru/book/book5_kommentarii11_20.htm, http://www.supotnitskiy.ru/book/book5_kommentarii21_30.htm и др.
103 Подробнее о производстве удушающих средств см.: Сводная ведомость о заводах и фабриках – производителях У. С. 21 июня 1919 года // РГВА. Ф. 20. Оп. 9. Д. 94. Л. 125; Об условных обозначениях удушающих средств. 29 марта
1919 года // РГВА. Ф 20. Оп. 11. Д. 33. Л. 51; Рапорт о результатах инспектирования Софринского артсклада. 15 октября 1920 года // РГВА. Ф. 20. Оп. 11. Д. 142. Л. 22.
104 Выписка из инструкции на хранение в мирное время химснарядов в Артскладах. РГВА. Ф. 20. Оп. 11. Д. 156. Л. 291–292.
105 Супотницкий М. В. Химическая война в России // Офицеры. 2010. № 6 (50). С. 52–57; Федоров Л. А. Химическое вооружение – война с собственным народом (трагический российский опыт): В 3 т. Т. 1. Долгий путь к химической войне. М.: Лесная страна, 2009. С. 111.
106 Сопроводительное письмо на отправленные химснаряды 22 июня 1921 года // РГВА. Ф. 235. Оп. 4. Д. 101. Л. 104.
107 Выписка из отчета по движению и наличию боеприпасов в Шуйском огнескладе за июнь 1921 года // РГВА. Ф. 20. Оп. 11. Д. 156. Л. 674.
108 См.: Баташев В. Н. Вопросы тактики химической войны. Издание Военной Академии РККА. М., 1924. С. 3. При всей условности каких-либо классификаций полностью отказываться от них нельзя, поскольку и для тогдашних военных классификация ОВ в зависимости от физиологических, физических или тактических свойств представляла интерес не столько чисто теоретический, но в первую очередь практический, поскольку разные типы снарядов использовались с разными целями.
109 Подробнее см. приложение.
110 Луговой Б. Н. Артиллерийская газовая атака. Белград, 1926. С. 18.
111 Фишман Я. М. Военнохимическое дело в современной войне. М.; Л., 1930. С. 14.
112 Фишман Я. М. Газовая война. М., 1924. С. 75.
113 Синильная кислота ввиду высокой летучести (ее пары легче воздуха) никогда не использовалась в чистом виде – только в тактических смесях (в частности, так называемый «винсеннит» – 50 % синильной кислоты, 30 % треххлористого мышьяка, 15 % хлорного олова и 5 % хлороформа), призванных «утяжелить» пары синильной кислоты, в противном случае при разрыве химического снаряда образовать газовое облако концентрации, достаточной для оказания воздействия на организм, она просто не успевала. См.: Сыромятников А. Тактика химической борьбы. М., 1925. С. 61–62.
114 Главное артиллерийское управление. Сведения по военно-химическому делу. М.: ВВРС, 1923. С. 4.
115 В частности, в ведомости о состоянии оружия и боевых припасов в парках и складах Западной армии (белых) Восточного фронта по состоянию к 21 июня 1919 года снаряды на основе синильной кислоты обозначались отдельно и выделялись из категории «химических».
«Наименование частей
Окружной арт. Склад
Челябинск
Снаряды
3" шрапнели – 132777 из них не оконч. снар. – 55488
3" гранаты – 26232 из них не оконч. снар. – 1480 химич 378 цианист 3484
6" бомбы – 355 химич 195
Заведующий артиллерийской частью Западной армии подполковник Федоров
Начальник 11 отделения подполковник Лукин»
(Артиллерийское. Оперативного отделения штаба Западной Армии. Начато 21 мая 1919 года, кончено 7 августа 1919 года // РГВА. Ф. 39624. Оп. 1. Д. 194. Л. 20, 20 об., 21, 21 об.).
116 Подробнее см.: Бобков А. С. Об одном случае подготовки газовой атаки во время Гражданской войны // Скепсис. Сетевой журнал. http://scepsis.ru/library/id_3051.html.
117 Рапорт об отправке баллонов и хлорпикриновых снарядов. 9 ноября 1920 года // РГВА. Ф. 20. Оп. 11. Д. 140. Л. 120.
118 Информационное сообщение о прекращении поставок химических боеприпасов на Южный фронт в связи с исчезновением необходимости в них. 16 ноября 1920 года // РГВА. Ф. 20. Оп. 11. Д. 140. Л. 123.
119 Заключение по историческим материалам о роли Тухачевского в применении химического оружия в Тамбовской области. С. 7.
120 Луговой Б. Н. Артиллерийская газовая атака. Белград, 1926. С. 18. Те же данные приводит Е. П. Банчик. Согласно ему, доступ на обстрелянные участки считался возможным при скорости ветра 2 м/с через такие сроки: при обстреле синильной кислотой (винсеннитом) – в открытом поле через 8 минут, в лесу – через 30 минут, фосгеном – 20 минут в поле и 3 часа в лесу, хлорпикрином – 1 час и 20 часов соответственно, ипритом – 24 часа и 7–10 дней соответственно. См.: Банчик Е. П. Материалы к вопросу о химической стрельбе // Военно-химическое дело. 1924. Декабрь. С. 15.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
