<…> соблазн человечества, не принявшего ещё внутрь себя Христа и ищущего внешней опоры, а не особенная метафизика православия. Свенцицкий прав, когда говорит, что тут действуют “силы, противоположные Христу”. Папоцезаризм и цезарепапизм – два великих соблазна в христианской истории, две уступки князю мира сего, загипнотизированность блеском его царства» (
Бердяев Н. К вопросу об отношении христианства к общественности // Век. 1907. № 24). В 1917 очнулись и иерархи. Архиеп. Арсений (Стадницкий) на заседании Синода говорил: «Двести лет Православная Церковь пребывала в рабстве. <…> Революция дала нам свободу от цезарепапизма» (
РДСМ. № 27). Ему вторили еп. Иннокентий (Фигуровский): «Российская Церковь <…> 200 лет находилась в пленении у русских царей <…> ныне освободилась от векового рабства <…> избавилась от позора, от участия в навязанном ей грехе цезарепапизма» (
РДСМ. № 132, 93); и Е. Н. Трубецкой: «Царское самодержавие в России <…> поставило свою власть выше Церкви, и в этом было самопревознесение и тяжкое оскорбление святыни. <…> Церковь издавна находилась в плену у самодержавия. Цезарепапизм – изначальный грех нашего церковно-государственного строя. Мы привыкли к этому рабству. <…> Самодержавие оказалось сосудом диавола» (Новый мир. 1990. № 7. С. 221, 227). Еп. Михаил (Космодемьянский) констатировал: «Цезарепапизм, то есть господство в церкви царской власти, или полное зависимое подчинение церкви государству, сказывался на всех сторонах церкви и охватывал круг всей её жизни и деятельности» (
РДСМ. № 109). Еп. Андрей (Ухтомский) подтверждал: «Цезарепапизм поставил церковную жизнь в её общественном проявлении – на край гибели. <…> Самодержавие русских царей выродилось сначала в самовластие, а потом в явное своевластие, превосходившее все вероятия. <…> Держало св. Церковь на положении наёмного слуги. <…> И вот рухнула власть, отвернувшаяся от Церкви. Свершился суд Божий. <…> Освободилась от гнёта государства Христова соборная Церковь» (
РДСМ. № 150, 79). Архиеп. Митрофан (Симашкевич) прославлял «светлое торжество освобождения Церкви отечественной» от «засилия своекорыстной власти» (
РДСМ. № 78); еп. Иоанн (Левицкий) полагал, что «церковь в лице верных своих чад не может не радоваться своему освобождению от тех стеснений, которые давили самоопределяющуюся её жизнедеятельность» (
РДСМ. № 115); архиеп. Агафангел (Преображенский) указывал: «Нам, духовным, в особенности следует порадовать и благодарить Бога за то, что с падением старого строя кончился в Церкви Православной цезарепапизм, так сильно давивший Церковь» (
РДСМ. № 55-А). Еп. Пантелеимон (Рожновский) итожил: «Старое правительство в упоении своей властью не считалось ни с постановлениями святых отцов, ни с епископской благодатью, а грубо господствовало над высшим духовенством, обращая церковь в служанку для своего возвеличивания и тщеславия. <…> Грех против церкви это есть самый главный грех старой власти» (
РДСМ. № 137).
68 «И совсем не “обряд”, но “Антихрист” есть тема и тайна русского Раскола. <…> Весь смысл и весь пафос первого раскольничьего сопротивления не в “слепой” привязанности к отдельным обрядовым или бытовым “мелочам”. Но именно в этой основной апокалиптической догадке» (Георгий Флоровский, прот. Пути русского богословия. Гл. 3. § 4).
69 Не поклоняйтесь преходящему: «Я дал тебе царя во гневе Моём и отнял – в негодовании Моём» (Ос. 13, 11).
70 Гал. 2, 9.
71 И в этом вопросе правота позиции и формулировок Братства ныне полностью подтверждена: ОСК. III.5; IV.9.
72 Свт. Амвросий Медиоланский говорил императору: «Кто осмелится сказать тебе правду, если не осмелится на это священник?» (Фаррар Ф. В. Жизнь и труды святых отцов и учителей Церкви. СПб., 1891. С. 553). Именно отказ исполнить сей долг Свенцицкий называет «позорным и преступным молчанием духовенства».
73 См.: ОСК. V.2, 4.
74 1 Пет. 4, 10; Рим. 12, 6–8; 1 Кор. 12, 4–10.
75 Мф. 21, 42.
76 Ин. 14, 6.
77 Первым к восстановления истинно приходской жизни призвал А. А. Папков в книге «Необходимость обновления православного церковно-общественного строя» (СПб., 1902), в т. ч. предложил признать приход юридическим лицом и дать полную автономию выбора своих служащих; его поддержал Н. А. Заозёрский (Богословский вестник. 1902. Т. 3. № 10. С. 200–216), подчеркнув убийственность для приходской общины правления К. П. Победоносцева.
78 Пример у всех перед глазами: «Весь строй и уклад приходской и епархиальной жизни старообрядческой Церкви и соборно-иерархическое управление её покоятся на церковных канонах: общесоборные начала пронизывают её насквозь, снизу доверху. Приходы управляются общинно-хоровым порядком: все дела в них решаются общим согласием законных и равноправных членов общины – прихода. Церковные попечители, старосты и все служащие в храме Божием и сам священник избираются общим советом и решением всего прихода. Кандидаты в священники или в диаконы рукополагаются или переводятся из одного прихода в другой епископом, по избранию и решению прихода. Сам епископ избирается всей епархией и утверждается Освященным Собором, созываемым ежегодно» (Мельников Ф. Краткая история древлеправославной (старообрядческой) Церкви. Барнаул, 2006. С. 408).
79 О недопустимости взимания платы за совершение таинств не раз говорил патриарх Алексий II (подр. см.: С-I. 668–669).
80 «…Внутреннее отделение Церкви от государства при всяком внешнем положении Церкви должно быть для неё нормой», но необходимо и внешнее – «совлечение с неё государственного мундира, орденских знаков с аксельбантами и меча, навязанных самодержавием» (Булгаков С. Церковь и государство // Вопросы религии. Вып. 1. М., 1906. С. 61, 77). Об этом «внешнем» ярко говорится в «Письмах ко всем» (Наст. изд. С. 372).
81 1 Пет. 4, 5.
82 Рим. 16, 1. Активными сторонницами восстановления душеполезного апостольского учреждения были игум. Екатерина (Ефимовская) и прмц. вел. кн. Елизавета; Предсоборное Присутствие единогласно высказалось за институт диаконисс и включило выработанные правила в «Положение о приходах», согласился и Синод, но общему желанию воспротивился Николай II. О дальнейшем см.: Белякова Е., Белякова Н. Обсуждение вопроса о диакониссах на Поместном Соборе 1917–1918 гг. // Церковно-исторический вестник. 2001. № 8. С. 139–161.
83 15 февраля 1906 председатель пастырского собрания в Киеве еп. Платон (Рождественский) поставил вопрос об отношении Церкви к событиям текущей действительности и молчание пастырей назвал «по меньшей мере неуместным»; митр. Флавиан (Городецкий) в резолюции на журнале собрания написал: «Духовенству в настоящее время молчать не только нельзя, но и преступно» (Церковный вестник. 1906. № 2. С. 42).
84 См.: ОСК. XIV.2.
85 См.: ОСК. I.2.
86 «Чтобы возродить всё человечество, христианство должно проникнуть не только его личные, но и общественные стихии. Богочеловеческая связь должна быть восстановлена не только индивидуально, но и собирательно» (Соловьёв В. Духовные основы жизни. СПб., 1897). См. также прим. 197.
87 При апостолах на Соборе присутствовала вся церковь Иерусалимская – и пресвитеры,
