До настоящего времени участники того происшествия находятся на свободе. Это говорит о том, что они не признаны бандитами.
В Заключении Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по дополнительному изучению и анализу событий, происходивших в городе Москве 21 сентября-5 октября 1993 года (страницы 268-269) отмечается, что стихийный захват мэрии города Москвы был обусловлен применением огнестрельного оружия сотрудниками милиции против мирной демонстрации, прорвавшей блокаду Дома Советов. В результате чего получили ранения различной степени тяжести несколько гражданских лиц и сотрудники милиции. Двое сотрудников милиции были убиты своими же.
С целью добиться предоставления прямого эфира для руководства Верховного Совета по распоряжению и.о. президента Российской Федерации А.В. Руцкого к Останкинскому телецентру была направлена автоколонна сторонников Верховного Совета, возглавлявшаяся уполномоченными для ведения переговоров с руководством и охраной телецентра народным депутатом Российской Федерации И.В. Константиновым и генерал-полковником A.M. Макашовым. Для обеспечения охраны при переговорах и поддержания порядка среди демонстрантов в составе автоколонны находились 16 членов дополнительных охранных подразделений Верховного Совета, имевших при себе оружие и подчинявшихся A.M. Макашову. Насильственного захвата Останкинского телецентра не планировалось и не осуществлялось.
Подтверждением этого может служить заметка Владислава Шурыгина под заглавием «Выстрел, которого не было! Главная тайна бойни «Останкино», опубликованная в газете «Завтра» №39, сентябрь 1995 г. (прилагается). В заметке отмечается: «Очень долго распространялась версия о том, что якобы «штурмующие» - практически безоружные люди - спровоцировали огонь на поражение со стороны «Витязей». Что «Витязь» защищался. И что первопричиной всего якобы послужил выстрел из гранатомета, находившегося в руках у одного из сопровождающих генерала Макашова охранников, что именно этим выстрелом был убит один из бойцов ОМСДОН «Витязь», после чего ими и был открыт огонь.
Именно эту версию озвучивали и Филатов, и Гайдар, и даже Ельцин в своих «Записках». Но дело в том, что, оказывается, никакого выстрела из гранатомёта не было». Далее приводится рассказ одного из бывших бойцов спецназа «Витязь», из которого следует, что рядовой Ситников был убит своим же товарищем выстрелом из подствольного гранатомета.
О мирном характере демонстрантов при походе в «Останкино» говорится в статьях Людмилы Суровой «Я это видел и не сошёл с ума», опубликованной в «Независимой газете» 16.10.93 г., и академика Международной академии наук высшей школы, доктора экономических наук Владимира Масленникова под заглавием «Перед расстрелом», опубликованной в газете «Советская Россия» 3 октября 1996 г. №115. Обе эти газеты прилагаются.
Также прилагаются письма защитников и сторонников Верховного Совета Белова А.В. из Липецка, Каттерфельда Г.Н. из Санкт-Петербурга, Крупы И.Н. из Белгородской области, Аллагулова А.А. и Шельметьевой B.C. из г. Электростали. В них они рассказывают о событиях осени 1993 года и о своем отношении к высказываниям ответчика.
Из приведенных фактов вытекает, что нас и других защитников Верховного Совета РФ нельзя считать бандитами.
К такому же выводу можно придти при рассмотрении слова “мятежник”. В том же Толковом словаре русского языка мятеж определяется как стихийное восстание, вооруженное выступление против власти. Все те происходившие события показали, что никакого выступления против власти со стороны защитников Верховного Совета РФ не было. Более того, после подписания указа №1400 “О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации” в соответствии со статьей 121-6 действовавшей Конституции (Основного Закона) Российской Федерации-России президентские полномочия Ельцина Б.Н. прекратились немедленно. Исполнение полномочий Президента Российской Федерации перешло к вице-президенту Российской Федерации Руцкому А.В. Последний исполнял свои обязанности, находясь в здании Верховного Совета РФ.
Таким образом, высказывания ответчика не соответствуют действительности, являются оскорбительными и порочащими нашу честь и достоинство как защитников Верховного Совета Российской Федерации.
В связи с этим считаем необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного нам морального вреда компенсацию в общем размере один миллион рублей. Указанную сумму перечислить на расчётный счет Регионального благотворительного общественного фонда содействия увековечению памяти погибших граждан в сентябре-октябре 1993 года по следующим банковским реквизитам: РБОФ содействия увековечению памяти погибших граждан в сентябре-октябре 1993 года. ИНН 7713386381, р/с 407038103381101321. БИК 04425225, к/с 30101810400000000225. Московский банк Сбербанка России ОАО.
В соответствии со статьями 151, 152 ГК РФ
ПРОСИМ:
обязать Леонида Михайловича Млечина опровергнуть высказывания, порочащие честь и достоинство защитников и сторонников Верховного Совета Российской Федерации, в средствах массовой информации;
взыскать с него в счет компенсации морального вреда один миллион рублей.
23 ноября 2011 года Савеловский районный суд Москвы в удовлетворении исковых требований отказал. С таким решением товарищи не согласились и 2 декабря подали в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда Кассационную жалобу, в которой, в частности, отмечали.
Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Ответчик Л.М. Млечин ни на одном предварительном судебном заседании и судебных разбирательствах не присутствовал. Никаких доказательств того, что защитники Верховного Совета РФ, в числе которых находились и мы, истцы, действительно являлись бандитами и мятежниками, Л.М. Млечиным представлено не было. Кроме того, все доказательства, представленные нами, истцами, в суд о том, что мы не являлись бандитами и мятежниками, Л.М. Млечиным не опровергнуты.
При вынесении Решения судом данное обстоятельство во внимание принято не было, что, по нашему мнению, является нарушением норм материального права (ст. 362 ГПК РФ).
В своем исковом заявлении мы, истцы, в подтверждение иска просили вызвать ряд свидетелей. Однако в нарушение статьи 113 ГПК РФ судебные повестки им не направлялись. Наши ходатайства о привлечении свидетелей к участию в деле, даже при явке их в суд, судом откланялись.
В мотивировочной части Решения отмечается, что Млечин Л.М. во время передачи программы “Суд времени. События осени 1993 года. Выход из тупика или крах демократического проекта России?” наряду с другими участниками передачи изложил свое мнение и свое восприятие относительно происходивших событий в воспроизводимых документальных видеозаписях. Наряду с этим судом не было принято во внимание то обстоятельство, что другие участники программы, выражая свое субъективное мнение к происходящим событиям, не допускали выражений, оскорбляющих честь и достоинство всех участников сентябрьских - октябрьских событий 1993 года.
При рассмотрении Кассационной жалобы мною, Смирновым М.И., к вышеизложенным доказательствам было дополнительно оглашено извлечение из письма Шевниной М.А. из г. Ижевска, в котором она написала: «По событиям осени 1993 года выиграла два суда у Удмуртской газеты “АИФ” и у омоновца, охранника Министерства внутренних дел. Суды состоялись в 1998-1999 годах. Молодой, симпатичный паренек в своем интервью сказал, что в 1993 году Руцкой и Хасбулатов напоили нас, защитников, всех водкой и дали нам оружие: автоматы, пистолеты, гранаты и даже у нас была бронетехника. 19 сентября 1998 года я написала в “Удмуртской правде” статью “В октябре вы стреляли”, где назвала его “милый лжец”.
У него было, по-моему, семь свидетелей, а у меня - три: Запольских, Исупов, член ЦК РКРП из Свердловска Сарваров. Суд шел три дня. В первый день заслушали всех свидетелей. Затем судья долго уговаривал пойти на мировую, но та сторона отклонила. На второй день смотрели “вещдоки”. У него награды, его стихи и песни. У меня альбомы борьбы (очень тщательно). Я когда-то из невзоровского и офицерского фильма о расстреле Дома Советов смонтировала один, да еще моменты награждения Умалатовой. Два с половиной часа в суде смотрели этот фильм. На возражение противной стороны судья сказал: “Не хотели мировую, теперь смотрите”. На третий день зачитал решение - в иске отказать». Правда даже в перестроечном суде восторжествовала (первоисточник в деле имеется).
Млечин Л.М. позиционирует себя журналистом и писателем, а поэтому должен понимать значение и смысл слов “бандит и мятежник”. Несмотря на это, он позволил себе необоснованно несколько раз произнести их во время вышеуказанной телепередачи.
