Млечин Л.М. позиционирует себя журналистом и писателем, а поэтому должен понимать значение и смысл слов “бандит и мятежник”. Несмотря на это, он позволил себе необоснованно несколько раз произнести их во время вышеуказанной телепередачи.
Мы, истцы, и многие другие защитники Верховного Совета РФ пришли к зданию Дома Советов 21 сентября 1993 года с целью выразить свой протест против антиконституционных действий экс-президента Б.Н. Ельцина и оказать моральную поддержку народным депутатам, вставшим на пути узурпации власти в стране. Каждый из нас является добропорядочным гражданином. На сторону Верховного Совета РФ встали также многие действующие офицеры Российской армии, органов внутренних дел и министерства безопасности России, считая, что они выполняют свой служебный долг по защите Конституции и конституционного строя в стране.
Поэтому мы приходим к выводу, что Л.М. Млечин умышленно произносил слова “бандиты и мятежники” с целью оболгать в глазах общественности защитников и сторонников Верховного Совета РФ и создать вокруг них отрицательное мнение.
В Решении Савеловского районного суда г. Москвы (лист 3, абзац третий) говорится: “Как следует из видеозаписи программы, в ней не содержится никакой информации об истцах, а следовательно и не содержится сведений, имеющих порочащий характер и умаляющих честь и достоинство истцов”.
В следующем абзаце на этом же листе говорится: “Таким образом, приведенные истцом фразы не являются не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца”. Из такого заключения вытекает, что мы, истцы, и другие люди, вставшие на защиту Конституции и Закона, действительно являлись бандитами и мятежниками. Хотя все представленные нами доказательства говорят об обратном и Л.М. Млечиным они не были опровергнуты, а судом это обстоятельство не было принято во внимание.
В своем Отзыве на наше исковое заявление от 13. 05. 2011 года Л.М. Млечин указывает, что ему неизвестны истцы, обратившиеся к нему с иском. Он незнаком с ними и не отзывался о них ни письменно, ни устно. Одновременно он ссылался на положения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц”, в котором отмечается: “По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом”.
Таким образом, Л.М. Млечин считает, что не опорочил наши честь и достоинство, а также десятка тысяч других граждан, вставших на защиту Верховного Совета РФ, произнося в их адрес слова “бандиты и мятежники”. Наверняка все указанные люди тоже незнакомы Л.М. Млечину и в случае обращения кого-то из них с иском в суд в защиту своих чести и достоинства он будет считать, что своими не справедливыми высказываниями не причинил им никакого вреда. Эта позиция, в отличие от нашей, судом была принята во внимание.
Из изложенного вытекает, что истцы и другие граждане, вставшие осенью 1993 года на защиту Верховного Совета Российской Федерации, права на отстаивание своих чести и достоинства лишаются. Тогда как в части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации утверждается, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В целях более объективного и справедливого разрешения нашего иска ходатайствуем о необходимости обратиться с запросом в Конституционный суд Российской Федерации на предмет соответствия положения п.7 указанного Постановления Верховного Суда РФ статьи 21 Конституции страны.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на ходатайство никак не прореагировало. Более того, в своем Определении от 12 апреля 2012 года она отметила: “Суд первой инстанции при разрешении спора верно указал, что ответчик Млечин Л.М., высказал свое мнение, оценочное суждение относительно событий сентября 1993 года, воспроизведенных в документальных видеозаписях. Довод кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения не было учтено, что ответчиком Млечиным Л.М. не было предоставлено доказательств, подтверждающих соответствие распространенных им сведений, основанием к отмене постановленного судом решения служить не может”.
Далее в Определении отмечается: “В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, ст.152 ГК РФ на истца возложена обязанность доказать факт распространения порочащих честь и достоинство сведений, а на ответчика обязанность доказать соответствие таких сведений действительности. Факт же распространения именно в отношении истцов сведений, порочащих их честь и достоинство, своего подтверждения не нашел, а суждение ответчика не может быть проверено на предмет соответствия его действительности”.
Истцами были представлены документы, подтверждающие, что они являлись защитниками Верховного Совета Российской Федерации, а также, как видно из выше изложенного искового заявления, другие многочисленные доказательства, говорящие о том, что ответчик Л.М. Млечин распространил сведения, порочащие честь и достоинство не только оставшихся в живых, но и почти трех тысяч безоружных и безвинно убитых граждан, вставших на защиту Конституции и Закона.
Несмотря на все это Судебная коллегия Московского городского суда определила Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. После чего Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.
Правление фонда в настоящее время прорабатывает вопрос о возможности обращения в надзорную инстанцию, надеясь на то, что всё же законность и правосудие восторжествуют.
М.И. Смирнов, председатель правления фонда
ПОЕДИНОК
ШЕМЯКИН СУД
Открытое письмо представителям российской «Фемиды» Практические рекомендации для каждого
Есть такая крылатая фраза: «Шемякин суд». Не могу сказать точно о её происхождении, но помню смысл: неправедный суд.
4 июня 2012 г. тихо и незаметно для прогрессивной общественности Апелляционный суд г. Москвы придал законную силу незаконному, по процедуре принятия, решению Хорошевского районного суда г. Москвы о признании экстремистским материалом публицистической книги Ю.И. Мухина под названием «Кнут народа», со всеми вытекающими последствиями для этого «материала» и для его автора.
Между тем Юрий Игнатьевич Мухин, автор более 30 научно-публицистических произведений, в прошлом главный редактор общероссийской газеты «Дуэль», тематика которой обозначена так: «Газета борьбы общественных идей. Для тех, кто любит думать».
Теперь указанная книга пополнит переваливший за тысячу официальный список опасной для прочтения гражданами РФ литературы, а тираж книги, изданной в 2008 г. в количестве 30 тысяч экземпляров, надо думать, будет изъят из продаж и библиотек, а гражданам и организациям, приобретшим эту книгу, рекомендуют сдать ее добровольно «куда следует». От греха подальше! Неровен час, назовут свидетелем (или, не дай бог, подозреваемым) по какому-нибудь делу и с обыском нагрянут. Время, то сейчас смутное.
Но дело даже не в конкретной книге конкретного автора. Дело в общей проблеме, о которой на конкретном примере я как профессиональный правозащитник, то есть адвокат, в транскрипции современного российского законодательства об адвокатуре: «Независимый профессиональный советник по правовым вопросам», имеющий своей обязанностью защищать законные права и интересы своих доверителей, хочу поделиться опытом. Кто не знает или не хочет знать, повторю: адвокат не защищает преступников и иных правонарушителей. Он реализует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, которая гарантируется ст.48 Конституции РФ.
И вот такая квалифицированная юридическая помощь понадобилась писателю Мухину Ю.И., когда в январе 2012 г. он получил повестку из Хорошевского районного суда г. Москвы, в которой ему предлагалось в определенное время по указанному адресу прибыть в суд в качестве «3-го лица» по делу №2-6244/11 О признании экстремистской книги. Суд предлагает сторонам представить все имеющиеся доказательства по делу (ст.56,57 ГПК РФ). Секретарь суда» (неразборчивая подпись).
