Отечественной был арестован, ему грозил расстрел, но его оправдали, и он прошел всю войну командиром дивизии штурмовиков Ил-2.
Моя бабушка Анна Осиповна не столько почитала, сколько чтила Сталина. Я иронизировал: «Да ты же с ним не знакома, даже его работ не читала». В ответ: «Руда-джан (она – армянка из Карабаха), ты же не знаешь, как было после Гражданской войны. Он очень много сделал для народа». (Она чудом осталась в живых с двумя маленькими дочерьми во время страшного голода на Северном Кавказе.) Думаю, очень много «простых» людей тех ушедших поколений рассуждали примерно так же, как моя бабушка, работавшая с малых лет и умевшая жить для других.
5
Было ли в народе поклонение Сталину? Очень сомневаюсь. Партийные идеологи старались насаждать «культ личности» во многом из своих корыстных интересов (как это делал, в частности, Хрущев при жизни вождя). Они словно соревновались, изощряясь в низкопоклонстве перед Сталиным. А он не был настолько глупым и самовлюбленным, чтобы наслаждаться этим. Но как реалист и проницательный государственный деятель использовал культ собственной личности для сплочения общества, нейтрализации своих врагов, наиболее эффективного руководства страной.
Об отношении Сталина к роли личности в истории можно судить по выдержке из письма в издательство от 16 февраля 1933 года, где он высказался вполне определенно:
«Я решительно против издания «Рассказов о детстве Сталина». Книга изобилует массой фактических неверностей… Но не это главное. Главное состоит в том, что книжка имеет тенденцию вкоренить в сознание советских детей (и людей вообще) культ личностей, вождей, непогрешимых героев. Это опасно, вредно. Теория «героев» и «толпы» есть не большевистская, а эсеровская теория… Народ делает героев – отвечают большевики.
Советую сжечь книжку.
И. Сталин».
Надо подчеркнуть, что это было закрытое письмо, которое опубликовали через много лет после смерти вождя. Не лукавил ли он? Нет, конечно; так унизиться он не мог. Чувством собственного достоинства Сталин, безусловно, обладал в полной мере. Сам четкий деловой стиль письма отвергает всякие подозрения в кокетничании, хитрости. Тем более что высказывает вождь верную мысль.
Да, народ творит героев.
Сталин был народным вождем. Это определило и необычайное его возвышение, и чрезмерное возвеличивание.
Далеко не все с этим согласятся. Антисоветская пропаганда со времен Троцкого называет его партийным функционером, аппаратчиком, кабинетным работником. Отчасти это верно. В его деятельности без этого нельзя было обойтись. Но руководство страной, которое он успешно осуществлял, определялось не этим. А партийных функционеров Сталин заставлял работать и буквально терроризировал.
Лион Фейхтвангер сослался на высказывание одного советского филолога: «Демократия – это господство народа, диктатура – господство одного человека. Но если этот человек является таким идеальным выразителем народа, как у нас, разве тогда демократия и диктатура не одно и то же?» Фейхтвангер после бесед со Сталиным, анализа его слов и дел пришел к выводу: «Сталин действительно является плотью от плоти народа». И еще: «Сталин выделяется из всех мне известных людей, стоящих у власти, своей простотой». «Сталин говорит неприкрашенно и умеет даже сложные мысли выразить просто… Он чувствует себя весьма свободно во многих областях и цитирует, по памяти, не подготовившись, имена, даты, факты всегда точно… Не всегда соглашаясь со мной, он все время оставался глубоким, умным, вдумчивым».
Просто диву даешься, как убоги современные демагоги и политписатели, повторяющие те обвинения, которые привел в 1937 году Фейхтвангер: «Сталин, обуреваемый чувствами неполноценности, властолюбия и безграничной жаждой мести, хочет отомстить всем, кто его когда-либо оскорбил, и устранить тех, кто в каком-либо отношении может стать опасным». Писатель продолжил: «Подобная болтовня свидетельствует о непонимании человеческой души и неспособности правильно рассуждать». Добавлю только: сказывается и полнейшая неосведомленность о характере государственной деятельности, которую три десятилетия вел Сталин в труднейший период становления и защиты социалистического государства. Это была поистине подвижническая работа гигантских объемов и высочайшей ответственности. Вождь был прежде всего и по преимуществу трудящимся! Вот что надо осознать.
Благодаря постоянной работе, чтению множества книг Сталин стал великолепно образованным человеком. В этом с ним вряд ли мог соперничать какой-либо другой государственный деятель XX века. Не случайно даже очень неглупый политик Уинстон Черчилль удивлялся сталинским знаниям и уму (что, конечно, не одно и то же). И отметил очень точно: «В его словах звучала исполинская сила. Эта сила настолько велика в Сталине, что казался он неповторимым среди руководителей всех времен и народов».
Можно было бы привести еще целый ряд подобных высказываний людей, не уличенных в симпатиях к СССР и социализму. (Хулят Сталина люди, которые значительно мельче его былых врагов, со своими психическими комплексами, интеллектуальной ущербностью.) Но, по моему мнению, все они допускают принципиальную ошибку, которую избежал, скажем, Фейхтвангер. При всех высоких достоинствах Сталина, его безусловного необычайного величия как руководителя государства, своим возвышением и всемирной славой он обязан вовсе не личными «сверхчеловеческими» качествами. Его сила и величие определялись главным образом тем, что он вольно или невольно воплотил в жизнь русскую идею. Если бы он не уловил мощных течений незримой духовной жизни общества, ему бы не удалось так долго и победоносно править, завершив жизнь в ореоле беспримерной, поистине всепланетной славы, во главе великой державы, дважды за его правление восставшей из руин.
С легкой руки посредственных писателей, претенциозных историков и политологов определенного толка о личности Сталина написано много, преимущественно плоско-трафаретного и чаще всего со слов его врага, завистника и клеветника Троцкого.
В 1954 году, когда не было никакой корысти восхвалять почившего вождя, умный и честный поэт Александр Твардовский опубликовал свои стихи, выражающие чувства и мысли народа:
…И все одной причастны славе,
Мы были сердцем с ним в Кремле.
Тут ни убавить, ни прибавить —
Так это было на земле…
Ему, кто вел нас в бой и ведал,
Какими быть грядущим дням,
Мы все обязаны победой,
Как ею он обязан нам.
Да, мир не знал подобной власти
Отца, любимого в семье.
Да, это было наше счастье,
Что с нами жил он на земле.
Позже поэт более точно высказался:
Мы звали – станем ли лукавить? —
Его отцом в стране-семье…
Да, так это было на нашей земле. Нынешние лукавые измышления многих историков и политологов, отрешенных от народного мировосприятия и не способных в этой связи здраво осмыслить былые события, демонстрируют именно антинародную точку зрения господствующих социальных группировок. Такой подход отчасти оправдан при анализе так называемых буржуазных демократий,
