отметить: все-таки если для ближайших соратников Сталин был чем-то вроде атамана, то для народных масс – вождем. Дальнейшие (после 1933 года) бури и ураганы истории доказали это.
Напомню слова Шарля де Голля (6 марта 1953): «Сталин имел колоссальный авторитет, и не только в России. Он умел «приручать» своих врагов, не паниковать при проигрыше и не наслаждаться победами. А побед у него было больше, чем поражений. Сталинская Россия – это не прежняя Россия, погибшая вместе с монархией. Но сталинское государство без достойных Сталину преемников обречено».
Предвидение подтвердилось. Сталину не дали возможности оставить достойных преемников. Всех перехитрил самый недостойный. И не случайно: веско заявила о себе партократия, алчная до материальных благ и привилегий, ориентированная не на коммунистические, а на буржуазные ценности. Ее правление логично привело к вырождению социализма в капитализм.
Чтобы сдерживать подобные устремления, требовался не просто вождь, а «великий инквизитор» из романа Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы». (В отличие от Ленина Сталин высоко ценил Федора Михайловича.)
Вот как охарактеризовал «великого инквизитора» Н.А. Бердяев:
«Это – «один из страдальцев, мучимых великой скорбью и любящих человечество». Это – человек идеи. У него есть тайна. Тайна эта – неверие в Бога, неверие в Смысл мира, во имя которого стоило бы людям страдать. Потеряв веру, Великий инквизитор почувствовал, что огромная масса людей не в силах вынести бремени свободы, раскрытой Христом. Путь свободы трудный, страдальческий, трагический путь… Перед человеком ставится дилемма: свобода или счастье, благополучие и устроение жизни; свобода со страданием или счастье без свободы. И огромное большинство людей идет вторым путем».
И пророчество Достоевского – «На месте храма твоего воздвигнется… вновь Вавилонская башня» – тоже сбылось. Множество племен и народов СССР действительно воздвигли величайшую державу. И рухнула она, когда народы лишились идейного единства, общего языка.
Сталин сопоставим с Великим инквизитором еще и потому, что СССР был, по сути своей, теократическим (или, как говорят, идеократическим) государством. И когда упрекают идею коммунизма в утопичности, хочется спросить: а царство Божие? Разве надо стремиться только к ближним, легко достижимым целям, которые сводятся к личному благополучию и максимальному комфорту? Не таков ли путь унижения человеческого достоинства, опошления личности и общества, заплевывание искры Божьей в человеке?
Проникновенно и мудро отозвался на смерть Сталина Алексий I, Патриарх Московский и Всея Руси: «Великого вождя нашего народа Иосифа Виссарионовича Сталина не стало. Упразднилась сила великая, общественная сила, в которой наш народ ощущал собственную силу, которою он руководствовался в своих созидательных трудах и предприятиях, которою он утешался в течение многих лет…»
Повторяю, я далек от признания Сталина гением, наделенным сверхобычными человеческими качествами. Понимаю, что к старости он сильно сдал, хотя и не потерял живости ума и глубины мысли. Он был необычайно волевым человеком, преданным высокой идее, сознававшим свою ответственность перед народом и очень много работавшим. О стиле его руководства можно судить по напутствию, которое дал один из его старых министров новому назначенцу: не лги, не оправдывайся, говори кратко.
Да, знаю, Сталина слишком часто обвиняют в коварстве, лицемерии, трусости, духовной немочи, жестокости, комплексе неполноценности, мании преследования, жажде власти и славы. Надо спросить: кто это говорит? Почему? С какой целью? У меня есть ответ: обвинители приписывают ему свои пороки и слабости. У него были, ясное дело, недостатки, но перечисленные выше – не из их числа. Как государственный деятель для России того времени он был близок к совершенству. Так считали крупнейшие государственные деятели и мыслители – его современники и по большей части враги СССР, народовластия и его самого. Но это были умные и опытные враги, отлично знавшие, что такое управление государством в труднейшее время. Чего ни в коей мере нельзя сказать о его нынешних хулителях и клеветниках. Беда, конечно, не в том, что они оскорбляют Сталина – что ему сделается? Беда, что унижают и опошляют тот великий народ, вождем которого он был. Опошляют и извращают историю СССР и России.
Одни не ведают, что творят. Другие стараются лишить Россию достойного будущего. И им это удается.
Делается все, чтобы переродился бывший советский народ.
И это пока тоже удается делать с применением психотехнологий, духовного тоталитаризма. Высмеивают идеи справедливости, братства, соборности, бесклассового общества, бескорыстия. Да, быть может, русский народ – тот, еще недавний, победитель, а не побежденный – мечтал о несбыточном, стремился к недостижимо высокому. Возможно, он был странным, немножко нелепым, но замечательным и благородным соединением Дон Кихота и Санчо Пансы. А ведь кому-то очень по душе нынешняя победа смердяковщины, скверной смеси шариковых и швондеров.
Мне кажется, с крушением Советского Союза – какие бы недостатки у него ни были – мир лишился чего-то очень важного, необходимого, вселявшего надежду на лучшее будущее. Разве не символично, что советский человек первым взлетел над планетой в космос? Разве не символично, что при Сталине было осуществлено грандиозное экологическое мероприятие – создание лесополос, оздоровление природы на огромных пространствах нашей Родины.
7
Обратим внимание на такое высказывание о Сталине: «…о скорой смерти он явно не задумывался, а готовил страну к очередной масштабной дыбе. Но наш мир устроен так, что всему приходит свой срок. Сталин умер в тот момент, когда подготовил очередную удавку своему рабски покорному, пресмыкающемуся советскому народу».
Трудно даже определить, чего здесь больше: недомыслия или озлобленности, но явно преобладают злоба и ненависть к советскому народу. Кто это написал? Некто Б.С. Илизаров.
Хочу оговориться. Резкость моих замечаний в адрес Б.С. Илизарова вызвана его недопустимо оскорбительными высказываниями о моем народе. Конечно, он имеет право на изложение своей точки зрения, какой бы убогой она ни была. Однако есть предел, за который не следует заходить из соображений хотя бы элементарной порядочности. Сам того не сознавая, Илизаров оказался солидарен с геббельсовской нацистской пропагандой (у самого Геббельса, судя по его дневникам, мнение было несколько иным). Сталин по отношению к каким-либо народам ничего подобного никогда не высказывал, ибо нацистом, так же как антисемитом, он не был.
Не велика беда, что у Илизарова есть некое личное (хотя и заемное) мнение. Но ведь он, как подчеркнуто в рекламе его книги, директор Центра документации «Народный архив», ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН, профессор, «умеющий сочетать научность, строгую документальность и страстность, блестящую публицистичность с хорошим литературным языком – редкий дар…», а в данном его труде «по-настоящему глубоко раскрыты интеллектуальный и душевный миры Сталина!».
Надо же! Почему же книга изобилует нелепыми домыслами, примитивной «литературщиной», да еще с немалой толикой лжи и клеветы?
