Можно выдвинуть еще одно объяснение, которое охватывает период как перед рождением, так и после него. Оно состоит в том, что каждый последующий ребенок имеет возрастающую вероятность быть нежеланным. Это может повлиять на заботу матери о себе в период беременности, например в отношении питания или воздержания от табака и алкоголя. Это может также сказываться на любви и внимании к ребенку после его рождения.
Главные критические замечания в адрес всех этих рассуждений сводятся к тому, что при анализе данных оказывается не учтен ряд важных переменных. В частности, это возраст родителей. Если придерживаться постнатального типа объяснения, то очевидно, что у более младших детей оказываются более старые родители, которые менее жизнерадостны и гибки в своем поведении. Если же придерживаться пренатального типа объяснения, то можно сказать, что воспроизводящие функции матери ухудшаются не потому, что она до этого рожала детей, а потому, что она просто стареет.
Другой возможной переменной, не учтенной исследователями, является брачный стаж родителей. Общеизвестно, что с течением лет эмоциональная атмосфера в доме меняется. Дети по мере отдаления от первого по порядку рождения оказываются и более далекими от медового месяца.
Так или иначе, при всех возможных возражениях и уточнениях, определенная статистическая закономерность все‑таки существует, и с ней нельзя не считаться. Значит, права народная мудрость насчет «…младший вовсе был дурак»? Но не является ли такой вывод для многих семей деморализующим, а для некоторых и откровенно оскорбительным? И как насчет Иванушки–дурачка, обгоняющего старших умников, причем не только в сказках?
В Англии говорят: «Вся история этой страны написана младшими сыновьями». При этом имеют в виду старинный закон (существовавший, кстати, и во многих других странах), согласно которому имущество, капитал и привилегии безраздельно доставались по наследству старшему сыну, а младшим приходилось самим устраивать свою судьбу. Понятно, что старшие больше стремились сохранить унаследованное, тогда как младшие искали для себя новые, порой рискованные предприятия и нередко в них преуспевали. Например, многие историки полагают, что подлинной причиной Крестовых походов – эпохального явления мировой истории – явился именно майорат – закон о неделимости наследства. И большинство рыцарей–крестоносцев составили младшие отпрыски, вынужденные искать свое счастье в богатых заморских землях. А в центре старой Риги по сей день сохранился Дом Черноголовых, украшенный рельефом св. Маврикия (который, по преданию, был мавром – чернокожим – и к тому же младшим сыном своих родителей). Этого святого избрало своим покровителем Братство Черноголовых – младших сыновей знатных семейств. Именно они во времена майората своими деловыми начинаниями обеспечили процветание Ганзы – союза балтийских торговых городов.
Научное объяснение этой тенденции недавно предложил профессор психологии Гарвардского университета Фрэнк Салоуэй. Он полагает, что в любой семье на старшего ребенка родители вольно или невольно возлагают обязанности по опеке младшего, и поэтому ему приходится в какой‑то мере выступать в роли хранителя традиционных родительских ценностей. В результате старшие дети, как правило, отличаются консервативностью, недостаточной гибкостью. Они стремятся сохранить существующий порядок вещей и противятся переменам. Младшие, наоборот, самой своей ролью в семейной иерархии побуждаются к новаторству и даже радикализму. По мнению Салоуэя, именно младшим детям принадлежат революционные инициативы в науке и общественной жизни. Примеров тому – множество. Коперник, перевернувший представления о мироздании, был вторым из четырех детей в семье. Чарлз Дарвин – автор теории эволюции – был младшим из шестерых детей своих родителей. А вот Жорж Кювье, выступавший против эволюционного подхода, был перворожденным. В общественно–политической жизни Салоуэй находит ту же картину.
Однако, как любая психологическая теория, гипотеза Салоуэя не может убедительно объяснить многие противоречащие ей примеры и факты. Так, мало кто из ученых был столь революционен в своей области, как Ньютон, Эйнштейн или Фрейд. Однако все они – старшие сыновья. В. И. Ленин – крупнейший революционер ХХ века – действительно, младший сын, но следовал он все же примеру старшего брата Александра – заговорщика–террориста. И таких контраргументов можно найти немало.
Фрэнк Салоуэй – сам третий сын у своих родителей и, судя по его выкладкам, должен быть склонен к радикализму. Похоже, он действительно кое‑что преувеличил. Палитра личных склонностей и стремлений человека складывается под влиянием множества обстоятельств. Очередность рождения, вероятно, – не главный и уж наверняка не единственный фактор. Но нельзя не согласиться, что этот фактор играет определенную роль. Интересно – какую? И какие в действительности существуют корреляции этого параметра с умственными способностями?
В наши дни традиционное представление об интеллекте и возможностях его измерения подвергается все более критическому пересмотру, выдвигаются всевозможные альтернативные концепции ума. По версии Роберта Стернберга, интеллект не исчерпывается теми аналитическими способностями, которые традиционно измеряются тестами IQ. Важными компонентами ума он считает творческие способности, понимаемые им чрезвычайно широко, а также так называемый практический интеллект, проще говоря – житейский. Диагностике, по Стернбергу, подлежат все три стороны интеллекта. Говард Гарднер еще более упрощает решение этой задачи за счет усложнения ее условий. Он насчитывает не менее девяти сторон интеллекта, включая даже интеллект телесно–кинестетический.
Еще одна родственная концепция, не так давно выдвинутая американскими учеными, в качестве альтернативы IQ предлагает так называемый EQ – коэффициент эмоциональности. EQ измеряется определенными тестами на способность разумно, сообразно ситуации проявлять свои эмоции. Установлено, что EQ (так же, кстати, как и IQ) хорошо коррелирует с определенными жизненными успехами. Однако у одного и того же человека эти показатели могут существенно отличаться.
До сих пор, однако, эти новации в подходе к интеллекту никак не увязаны с проблемой очередности рождения. Хотя, казалось бы, вполне резонно предположить, что коль скоро первенцы превосходят последующих детей своим IQ, но те тем не менее также оказываются людьми далеко не бесталанными, это может означать преимущественное развитие у младших детей иных сторон интеллекта – того же практического интеллекта по Стернбергу, латерального мышления по Де Боно или того совокупного качества, которое измеряется тестами EQ. Соответствующие исследования, которые, хочется надеяться, развернутся в наступившем столетии, должны наконец принести решение проблемы, остро поставленной в веке минувшем.
Умнеем день ото дня!
Еще не очень старые люди помнят, как всего несколько десятилетий назад человеческий гений проложил дорогу в космос, по радио звучали Рахманинов и Шостакович, а тысячи молодых людей собирались на стадионах и площадях послушать Рождественского и Евтушенко. На заре третьего тысячелетия человечество изобрело карманного нахлебника Тамагочи и компьютерную стрелялку DOOM, Рахманинова потеснили «Отпетые мошенники», Рождественского затмил Шнуров. Налицо удручающая деградация – человечество, похоже, тупеет на глазах. И чтобы в этом убедиться, достаточно приглядеться к подрастающему поколению, которое в массе своей не способно и двух слов связать даже устно, не то что письменно…
Сколько раз за последние годы доводилось слышать сетования по этому поводу! И мы уже готовы поверить, что поколение, идущее нам вослед, значительно от нас интеллектуально отстает. Тем более, что и за примерами, казалось бы, далеко ходить не надо.
На фоне такого вселенского пессимизма несколько лет назад как гром среди ясного неба прозвучало заявление новозеландского исследователя Джеймса Флинна. По его мнению, в глобальном масштабе происходит отнюдь не всеобщее отупение – напротив, человечество умнеет буквально с каждым годом. Нынешние молодые люди умнее своих отцов и значительно умнее дедов! И это заключение – не личное мнение мистера Флинна, а результат его скрупулезных статистических изысканий. С мнением еще можно было бы поспорить, но факты, которые привел Флинн, – неоспоримы!
Еще в начале 80–х Флинн решил тщательно проверить общеизвестные, казалось бы, закономерности, касающиеся человеческого интеллекта. А как известно, нормальному интеллекту соответствует IQ = 100; именно такой коэффициент интеллекта (с небольшими, в несколько единиц отклонениями в ту и другую сторону) имеет подавляющее большинство населения. Это положение было постулировано еще в 10–20–е годы ХХ века, когда тестирование интеллекта приобрело массовые масштабы. Об этом должны были бы свидетельствовать многочисленные протоколы тестирования миллионов людей, накопленные за несколько десятилетий. И на протяжении более полувека никто не думал в этом усомниться. Флинн решил данную закономерность уточнить. В американских архивах он поднял огромный массив данных о результатах тестирования с 1932 по 1978 гг. И к своему великому изумлению обнаружил, что эти данные отнюдь не являются стабильными. С каждым десятилетием средний IQ прирастает на 3 пункта!
