В декабре 1940 г. ОУН-Б выпустила свой «Манифест»[267]. В нем провозглашалось, что необходимы развал «тюрьмы народов» – «московской империи» и создание нового политического порядка. В манифесте ОУН провозглашала, что борется «за освобождение украинского народа ото всех видов московского империализма, а, в частности, против большевизма»[268]. Большевизм рассматривался не как зло само по себе, но лишь как конкретное проявление московского империализма. На Украину возлагалась особая роль в деле освобождения прочих «порабощенных народов»: «Только Украина является настоящим союзником всех порабощенных народов и народов, которым Москва угрожает в их борьбе с московско-большевистским империализмом». И далее: «Украинцы силой объективных условий являются авангардом всех порабощенных Москвой народов в их борьбе за полное освобождение». В «Манифесте» провозглашались демократические права. В нем утверждалось, что ОУН борется «за достоинство и свободу человека», «за право человека признавать открыто свои убеждения», «за свободу всех вероисповеданий», «за полную свободу совести»[269].
Более подробное изложение геополитической программы дал в своей работе Д. Мирон. Он также полагал, что простого завоевания независимости для Украины недостаточно. По его мнению был необходим полный разгром России и создание вокруг России в ее этнографических границах национальных государств нерусских «порабощенных народов». Украинский идеолог надеялся, что на Дальнем Востоке Зеленый Клин станет украинским доминионом. Он полагал, что миссией Украины является поддержание геополитического баланса сил в Восточной Европе, поэтому он верил, что великие державы, такие как Германия и Великобритания, Япония, Италия, будут заинтересованы в существовании украинского государства[270].
Таким образом, уже в начале своего существования ОУН выступала не просто за создание независимого украинского государства, но хотела образования на месте Советского Союза целой сети независимых государств, которые защищали бы Европу (а также и Украину) от «империализма России». Эта идея укоренилась в идеологии ОУН в 1930-е гг. и в дальнейшем сохранится на протяжении всего рассматриваемого нами периода истории ОУН.
1.3. Расизм в идеологии ОУН
В современных общественных науках существует много определений расизма. Одни авторы определяют расизм сугубо как идеологию, согласно которой человечество состоит из неравноценных рас, которые отличаются по своим биологическим признакам, свойствам и способностям[271]. Другие определяют расизм не только как идеологию, но и как практику, по которой представители различных рас получают разные возможности для самореализации в обществе, получения работы, размера доходов и т. д.[272]. В данном исследовании расизм будет пониматься сугубо как явление идеологическое.
В последнее время ученые, занимающиеся расизмом, стали подразделять расизм на два подтипа: «дискриминационный» (или антиэгалиталистский) расизм и «дифференциалистский» расизм. Первый предполагает иерархическое деление рас на высшие и низшие и презрение к последним. Для второго расизма характерно утверждение, что все расы равноценны, однако они и их ценности не совместимы, и поэтому расы должны жить изолированно друг от друга[273]. Расовая идеология и практика нацистской Германии является ярким примером расизма первого типа. Примером дифференциалистского расизма второго типа могут служить, например, работы В. Зомбарта, который, хотя и признавал равноценность немцев и евреев как рас, более того, иногда восхищался евреями, но восхищался именно как расой, считая, что именно своим расовым свойствам евреи обязаны своими преимуществами и недостатками. Одновременно он полагал, что немцы и евреи должны, по возможности, вести раздельное существование и не смешиваться[274]. Подобное деление расизма может быть продуктивно использовано и для исследования расизма в идеологии ОУН. В данной работе под расизмом будет пониматься учение, согласно которому интеллектуальные и психические качества человека определяются его расой[275].
Содержался ли в идеологии ОУН на каком-либо этапе ее развития расизм? Советская публицистика и историография не жалела слов, обвиняя ОУН и украинское национальное движение в целом («украинский буржуазный национализм») в расизме[276]. Большинство украинских исследователей отвергают обвинения ОУН в расизме[277]. Как обстояли дела на самом деле? Чтобы ответить на этот вопрос проследим предысторию западноукраинского расизма 1920-1930-х гг. и рассмотрим на предмет расизма работы самих идеологов ОУН.
Попытки доказать то, что украинцы биологически, антропологически отличаются от своих соседей поляков и русских появились давно. Еще крупнейший украинский историк XIX в. В. Антонович в своей статье «Три национальных народных типа» на основании данных физической антропологии доказывал, что украинцы представляют собой отдельный народ и не являются ни русскими, ни поляками[278].
Идеи Антоновича впоследствии были развиты другими украинскими учеными. Российский антрополог украинского происхождения Ф. К. Волков (Вовк) первым среди украинских ученых выдвинул идею, что украинцы однородны в расовом отношении и принадлежат к динарской расе[279]. Хотя Волков и считал украинцев в расовом отношении однородными и антропологически более близкими южным и западным славянам (что характерно, за исключением поляков), он не противопоставлял украинцев русским[280].
Ни Антонович, ни Волков не делали каких-либо прямых политических выводов из факта антропологических различий между украинцами с одной стороны и русскими и поляками с другой.
В отличие от них западноукраинские интеллектуалы, восприняв антропологические идеи восточноукраинских ученых, одновременно придали им практическое, прикладное значение, прямо противопоставляя украинцев и русских.
Среди ученых, заложивших основы западноукраинского расизма, был С. Рудницкий. Сам он к ОУН никогда не принадлежал, однако, как мы увидим, некоторые его идеи, изложенные им в написанной в 1923 г. работе «К основам украинского национализма» («До основ українського нацiоналiзму»), были взяты на вооружение украинскими националистами и позднее изучались на образовательных курсах оуновской молодежью – «юнацтвом»[281]. Украинский географ полагал, что «нация (самостоятельный народ) – это одна из разновидностей вида («породи») «человек» (homo sapiens)»[282]. Именно от окружающей природы и «расовости» человеческого материала зависит вся суть нации. Украинцы принадлежали к динарской расе (при этом Рудницкий рассматривал украинцев как расово однородную общность).
По мнению Рудницкого благополучие и сила народов больше зависит от биологических, чем от экономических причин, поэтому в Украине должна проводиться «национальная биология» и «национальная биологическая политика»[283]. Поэтому он выступал за евгенику и был убежден, что размножаться должны здоровые, а «больные и расово менее ценные («меньшевартi») особи» размножаться не должны.
В связи с этим украинскому географу представлялись опасными сочетания с «расово менее ценными» людьми из украинского народа. И, в особенности, с «менее ценными» в расовом плане соседними народами. Поэтому для украинцев расово благоприятными представлялись браки с англосаксами, скандинавами, немцами и расово неблагоприятными – с русскими, поляками, румынами, «туркотатарами», евреями. Одновременно предполагалось принудительно стерилизовать людей больных эпилепсией, душевными болезнями, алкоголизмом, дегенеративной неврастенией и истерией, тяжелыми формами туберкулеза, сифилисом и т. д. К самому браку должны были допускаться только здоровые особи[284]. Здесь украинский ученый «биологизировал национальную принадлежность»[285], соединив украинскую нацию и расу.
Украинский мыслитель не исключал в принципе расового смешения 1) если оно исключение, а не правило; 2) не ведет к усилению иностранных влияний на Украину; 3) не касается расово менее ценных элементов. В случае с современной Украиной все эти условия не соблюдались. Главным виновником расового смешения украинцев являлась интеллигенция. Украинский же народ объявлялся Рудницким хранителем украинской «расовости» (в Третьем Рейхе интеллигенция также объявлялась рассадником расового смешения, а сельский немецкий народ хранителем расовых традиций). Ни русские, ни поляки, ни евреи – те народы, с которыми наиболее часто происходило «смешение», – ни по красоте, ни по плодородности, якобы, не могли сравниться с украинской расой. Кроме того, смешение с евреями было небезопасно в плане здоровья. По мнению Рудницкого, антисемитизм, «безусловно, несовместим с основами как теоретического, так и практического национализма, но все этнологи и расовые теоретики, безусловно, утверждают, что смешение с евреями одинаково плохо как для них, так и для арийских народов[286]»[287]. Здесь Рудницкий выступал не как антисемит, он утверждал, что еврейский народ и арийские народы, украинцы, равноценны, однако верил, что евреи обладают рядом качеств: цинизмом в половых делах, мамонизмом, склонностью к доктринерству, универсализму, которые хороши для еврейского народа, но совершенно не подходят для украинского народа, подобно тому, как хищникам не подходит трава, а травоядным мясо[288]. Подход, который обнаружил в своей работе Рудницкий, – это дифференционный расизм, вера, что, каждая раса обладает определенным набором абстрактных духовных, свойственных только ей черт, наследуемых биологически, и, следовательно, хоть расы и равноценны, их смешение не желательно. Такой расизм был достаточно характерен для эпохи. Например, с позиций «психического расизма» выступали лидеры польской фашисткой организации «Национально-радикальный лагерь»[289] Б. Пясецкий и В. Васютинский[290]. «Расовый манифест» итальянских ученых в поддержку вводимых в стране в 1938 г. антиеврейских расовых законов был написан именно с дифференциалистских позиций[291]. На основании подобных принципов о равенстве рас при необходимости их сегрегации были написаны усташские расовые законы[292]. Один из главных расологов Третьего Рейха Г. Гюнтер формально провозглашал равноценность рас. Он разъяснял: «Ни одна раса на Земле не имеет ценности сама по себе. О ценности расы всегда можно говорить только применительно к цивилизации. Ценность расы – это всегда ценность для определенной цивилизации». В соответствии с его нордической идеей «нет единого мерила ценности для всех рас и народов: каждый народ создает свои собственные ценности». Поэтому евреи неполноценны не сами по себе, а только для немецкого народа, и наоборот – немцы не полноценны для еврейского народа[293]. К чему привели подобные идеи хорошо известно.
