Меня всегда поражало, что в этих играх всегда «погибало» большее число участников, чем было запланировано. Даже если я тайком давал группе столько ресурсов, чтобы могли остаться в живых все, все равно находились аутсайдеры, которые обрекали себя на «гибель».
Если в группе не оказывалось лидеров, то катастрофа была неминуемой. Люди продолжали действовать «каждый за себя».
Хотя наиболее эффективным было бы объединение ресурсов.
Если в группе оказывался лидер, который предлагал объединиться так, чтобы ресурсов хватило на всю общину – ситуация решалась быстро. Община могла решать и спасать тех, кому ресурсов не хватало и т. д. Это был вариант «демократического развития».
Но так ситуация решалась крайне редко. Чаще всего лидеры создавали «сильную власть», которая начинала экспроприировать излишки. В этом случае также выживало большее число участников, однако возникали сложности, поскольку возникали недовольные, которые предпочитали «погибнуть» из протеста против насилия.
В этом удивительный парадокс. Подозреваю, что современное общество развращено избытком ресурсов и потому не стремится к объединению в команды. Вполне возможно, всему виной дух соперничества, который начинают воспитывать с детского сада. Киосаки писал о том, что школьная и институтская взаимовыручка, с которой пытаются бороться педагоги и родители, явление скорей положительное, чем отрицательное, поскольку будущему выпускнику очень пригодятся навыки работы в команде. «Одинокие волки» хорошо выглядят и чего-то добиваются только в американских фильмах, да и то не во всех.
Однако, вернемся к рынку ограниченных ресурсов. Роль денег на таком рынке оказывалась минимальной. Люди предпочитали менять ресурсы на ресурсы. Часто участники с наибольшими деньгами попадали в число погибшими. Люди привыкли надеяться на деньги.
В целом на рынке ограниченных ресурсов прослеживаются три тенденции:
1. эффективно объединение в общины;
2. возрастает роль власти;
3. исчезает роль денег.
2. Рынок достаточных ресурсов
2.1 Рынок достаточных ресурсов и достаточных денег – сбалансированный
В обществе ресурсов достаточно для выживания. Реально такой рынок возникал не тогда, когда ресурсов было достаточно, а лишь при их заведомом избытке. Денег я «вбрасывал» на рынок просто разное количество, путем жребия. Кому-то доставалась одна купюра, а кому-то целая пачка.
На рынке достаточных ресурсов в наибольшей прибыли оказывались те, кто обладал наибольшей активностью, лучшими навыками общения, активно использовал деньги. Те, кто пытался использовать бартер, совершали гораздо меньшее число сделок. Изначальное число денег не имело значения, поскольку участники демонстрировали свои обычные модели. Если интроецирующие находили проецирующих, то оказывались в хорошей прибыли. Если нет, то все равно выживали. В худшем положении оказывались эготичные. Иногда они умудрялись погибнуть, даже на таком рынке.
2.2 Рынок достаточных ресурсов и дефицита денег – депрессия
Создавал я такой рынок следующим образом. Я давал участникам заведомо достаточные ресурсы и заведомо мало денег. Кому-то одну купюру, кому-то ничего. Догадываетесь, что происходило? Начинался бартер. В конце концов, некоторые ресурсы, например, продукты питания, оказывались в роли денег. По их эквиваленту оценивалась стоимость других товаров. Те, кто пытался использовать деньги – проигрывал. В целом жизнь рынка замедлялась до крайности. Люди долго раздумывали, прежде чем заключить сделку.
2.3 Рынок достаточных ресурсов и избытка денег – инфляция
Создавался такой рынок путем раздачи пачек денег. Люди стремились избавиться от денег и приобрести товар. Очень быстро рынок превращался в дефицитный. Складывалось впечатление, что ресурсов недостаточно, хотя их было заведомо много. Снова начинался бартер.
2.3. Капиталистический рынок
Докапиталистический рынок похож на хаотичное броуновское движение, при котором наибольшее вознаграждение получают те, кто проявляет: наибольшую активность, лучшие навыки коммуникации, умеет обеспечивать Значимость и Доступность своего товара.
Капиталы, на мой взгляд, выступают в роли магнитов, которые упорядочивают и ориентируют это движение.
В целом сделки с участием капитала можно представить следующей схемой.
То есть, это сделки трехстороннего характера. Хотя на самом деле – многостороннего. Поскольку «капитал», «наемные работники», «потребители» понятия собирательные. Чаще всего потребителя не интересует характер отношений в альянсе: «капитал – наемные работники». Весь альянс воспринимается как нечто однородное. Например, я пишу эту книгу на компьютере «COMPAQ» и меня совершенно не интересует, сколько получили рабочие, которые изготовили этот прибор. Меня интересует Значимость и Доступность этого ноутбука для меня.
В других случаях меня может интересовать специалист. Например, стоматолог. Если я убедился в том, что это Значимый и Доступный для меня специалист, мне не очень важны его отношения с той организацией, где он работает.
В итоге организации, сформированные под влиянием капитала, выглядят на схеме рынка просто как объекты, совершающие много сделок. То есть, по сути своей капиталистический рынок отличается от докапиталистического несколько большей упорядоченностью. Броуновское движение и следование тенденциям развития общества сохраняется.
Помните пример с муравьями? Если группа муравьев наталкивается на препятствие, то побеждает другая группа, которая тянула в сторону. А теперь представьте себе, что будет, если всем муравьям прикажут, несмотря ни на что, тянуть крошку в одну сторону. В итоге, дойдя до препятствия, муравьи просто надорвутся, а муравейник останется без пищи. Так происходит при излишнем упорядочивании сделок. Либо с помощью власти, либо с помощью денег. В первом случае – это та или иная форма диктатуры, во втором – та или иная форма монополии.
В нашей стране у каждого человека мог быть только один деловой партнер – государство. Многие к этому привыкли.
2.4. Организации как объекты рынка
Организации создаются людьми. Люди обладают финансово-психологическими моделями. Капиталист тоже человек. И от рядовых участников рынка отличается только тем, что решил часть личных денег использовать в качестве капитала. Но это совсем не значит, что его финансово-психологическая модель особенная. Просто он продает на рынке свое мастерство упорядочивать рынок. И в целом организации, созданные под влиянием капиталов, обладают теми же моделями, что и их создатели.
Существуют диалогичные, эготичные, конфлюэнтные, проективные, интроективные организации. Одним словом – все как у людей. Те же особенности, те же последствия. Читайте выше.
Часть III. Энергия денег
Глава 1. Деньги обладают энергией
Можно быть «негром преклонных годов» или совершенно убежденным материалистом, но нельзя отрицать тот факт, что деньги обладают определенным влиянием на людей. Например, когда людям предлагают зарплату, они иногда соглашаются что-то сделать. Это что-то, что делают люди за деньги, обычно называют работой. И если вспомнить историю, люди постепенно и сравнительно недавно пришли к тому, чтобы более широко использовать деньги, а не насилие для влияния на других людей. Со мной можно поспорить, но я готов предположить, что использование денег является прогрессом. Знаете ли, старая аксиома – подневольный труд низко производительный. И если посмотреть вокруг, то очень многое создано, произведено, придумано при участии или благодаря деньгам.
Я очень долго хожу вокруг да около одной простой истины – деньги обладают энергией. Конечно, это энергия человеческих отношений, энергия обязательств. Об этом я писал в первой главе. Наверное, эта энергия в чем-то сродни сексуальности: в том, что ее нельзя потрогать, что она имеет вектор и что влияние ее на человечество огромно. Фрейд в начале прошлого века внес в общество крамольную мысль о том, что мы все подвержены влиянию сексуальности, вне зависимости от пола, возраста и вероисповедания. Но сам-то Фрейд свои гонорары предпочитал брать деньгами и не сетовал на то, что это сублимация. Очевидно, что все люди с раннего детства подвержены влиянию обязательств. Следовательно – влиянию денег.
И здесь я посмею утверждать, что энергия денег действительно обладает свойствами других видов энергии – то есть способностью создавать поле, излучаться, накапливаться, передаваться на расстояние и т. д.
Обычно книги принято писать с таким видом, как будто все знаешь и понимаешь в том вопросе, о котором пишешь. Это книга не такая. Я просто воспользовался преимуществами того метода, которым я работаю, и позволил себе заглянуть туда, куда мне хотелось заглянуть. И я приглашаю тебя за эти же двери, читатель. Если ты хочешь.
