«На территории 8-го Отделения, по Палевскому пер. д. № 3 гр-нином Бандориным Иваном Васильевичем, будучи в нетрезвом виде, был устроен в квартире дебош. Выбив в коридоре раму со стеклами и нанеся побои своей жене, не довольствуясь этим, нанес побои железной кастрюлей в голову гр-нину Григорьеву Валериану, каковой с проломом головы отправлен в больницу при Пролетарском заводе.
Виновный при задержании самодовольно заявил: «Ты мое рабочее самосознание не задевай. Не могут меня замести в силу происхождения. Пущай я чего хочешь сделаю — во всем мне будет льгота»».
Гражданину, явно «не повезло»!
Если бы он только избил жену или соседа-нэпмана - на его пьяную выходку вряд ли б, обратили внимание. Но он нанес тяжкие телесные повреждения лицу – имеющему точь такое «рабочее самосознание» и за это поплатился годом домзака.
Другие лица пролетарского происхождения (даже оружейник из славного города Тула имеется!), прибыли с «однообразно» тяжёлыми статьями – убийства на бытовой почве. Все без исключения преступили закон без всяких мудрёных затей и интеллигентных «штучек», по стандартной схеме: «выпил вроде немного, ничего не помню, очнулся - рядом труп собутыльника (родственника, друга, случайного знакомого и так далее…)».
***
Пользу от появлении на окраине Ульяновска этого «учреждения» - как жители городка и волости, так и его власти почувствовали сразу. К примеру, раньше у нас не было ни одного приличного юриста в округе – и по любому пустячному вопросу приходилось ездить в уездный Ардатов, а то и вообще – в губернский Нижний Новгород
Теперь же, вот он – пожалуйста!
Брайзе Иосиф Соломонович – потомственный юрист, адвокат с ещё дореволюционным стажем. Правда, есть у него один небольшой недостаток: гражданин Брайзе у нас «сидит» - как в прямом так и, в переносном смысле.
Так киньте камень в того, кто скажет - что у него самого никаких недостатков нет!
Сидит Иосиф Соломонович в своей юридической консультации в Ульяновском исправительно-трудовом лагере и, зарабатывает - не только на свой прокорм и содержание «учреждения», но и изрядную долю государству перечисляет – за принесённые убытки, так сказать.
Возникли какие-то непонятки с законом?
Записался на приём, заплатил в лагерную кассу «мзду» и тебе окажут квалифицированную юридическую помощь на столичном уровне.
Опять же, советские законы ещё сыровастые, «обтекаемые» и, очень часто кардинально изменяющиеся или меняющиеся в прямо противоположном направлении… Уследить за ними, это надо иметь семь пядей во лбу – а такие «мутанты» в нашей тихой провинции довольно большая редкость. И, даже наш местный волостной судья, пришедший в постреволюционное время на эту должность как говорится - «от сохи», (хоть надо признаться, с той поры – он уже довольно наблатыкался в юриспруденции) ни истолковать их правильно, ни уследить за их изменениями не в состоянии и предпочитает судить «по совести».
Это не всем нравится!
Ибо «совесть», у каждого индивидуума своя – как отпечатки пальцев и, служит причиной многих нареканий в адрес местных судебных органов…
Теперь же – другое дело: что-то непонятно – волостной судья пришёл и проконсультировался у столичного юриста.
Вообще, с этим человеком мне очень интересно просто поговорить.
Ораторское искусство его воспитано на речах Плевако и трудах Бобрищева-Пушкина. Жесты, как будто взяты из учебника по манипулированию человеческим поведением. Феноменальная память, просто вводит поначалу в ступор: знает «назубок» - любое постановление последнего партийного съезда, хотя к большевистской партии не имеет никакого отношения. Изучал классиков, знает марксизм и может в своей речи, в любой момент ввернуть что-нибудь вроде: «У Карла Маркса в «Классовой борьбе в Британии» сказано вот так, а не иначе…». Или: «Вот что сказал по этому поводу Ильич в своей речи на Первом крестьянском съезде…».
(window.adrunTag = window.adrunTag || []).push({v: 1, el: 'adrun-4-144', c: 4, b: 144})
У этого юриста имелись свои «тараканы» в голове: например, он всерьёз утверждал, что каждый гражданин имеет право на хищение собственности другого гражданина - как частной. А вот государственная собственность, как общественная - священна!
Здесь, мы с ним немного поспорили:
- Если у Вас что-нибудь украдут, Иосиф Соломонович, точно так же рассуждать будете?
- Да, пожалуйста, - делает он кристально-честные глаза, - если сумеют у меня украсть что-нибудь - пусть крадут. В своём собственном ротозействе виноват только я.
- Логично! А вот если Вас в подворотне - чем тяжёлым по голове и, затем ограбят?
- Извините, это уже другая статья – насилие над личностью.
Впрочем, до нас он сидел в «Экспериментально-пенитенциарном отделении» «Института по изучению преступности и преступника» - который на Солянке в помещении Ивановского монастыря, что объясняет некоторые странности… Возможно, над ним какие-то медицинские опыты проводили.
Интересуюсь:
- Какая на ваш взгляд судебная система лучше: суда присяжных – что была при старом режиме, или новая - судебно-прокурорская система Советского государства?
Почти не раздумывая, тот ответил:
- Простому человеку, попавшему «в жернова» государственной системы - нет никакого дела до того, как называется система… Ему нужна чуткость и доброта со стороны государства! Этого же, к сожалению - не могут дать никакие судебные «системы». Несмотря на всю свою «прогрессивность», российский суд присяжных не мог избавить подсудимого от дорогостоящей волокиты процессов - при которой бедному лучше было не судиться с богатым, что отнимало у человека саму веру в справедливость.
- А как Вам советская судебная система?
- Она только ещё складывается, но уже заметно её выгодное отличие от прежней. Советские судебные процессы, по крайней мере, не похожи на ту смесь красочного ярмарочного балагана с красноречием какого-нибудь захудалого европейского парламента. У нас именно судят, а не щеголяют перед репортёрами и дамочками в зале пышными речами, балахонами адвокатов да судейскими париками… У НАС СУДЯТ ВСЕРЬЁЗ!!! И в этой заботливой суровой серьёзности - сказывается ничем не прикрытая сама народная природа власти.
Ну, что ж… Думаю и, такой взгляд на судебные процессы тех лет, имеет право на существование! Нелепо и стыдно упражняться в красноречие перед теми людьми – неграмотными, бедными… Для них, любой исход суда приемлем - лишь бы он был скор: не мною было сказано: «лучше ужасный конец - чем ужас без конца».
Однако, у меня ещё вопрос:
- Иосиф Соломонович! А не боитесь, что при новой советской судебной системе, ваша профессия – «адвокат» исчезнет или трансформируется во что-нибудь «беззубое»? Существующее, лишь «для галочки» на приговоре?
Смеётся:
- Боюсь, а как же не бояться! Ибо, появилась нехорошая тенденция: если слова «следователь», «судья», «прокурор» - после революции сохранились, то слова «адвокат» - не стало. Теперь говорят: «защитник», «поверенный», «правозаступник» — только не «адвокат»… Вот это и, настораживает.
Ещё вот, меня интересует:
- Часто слышу мнение, что на преступления идут из-за крайней нужды или тяжкого стечения обстоятельств. Что стоит дать каждому человеку хорошо оплачиваемую работу и, соответственно – кров, пищу и одежду: то и преступность - если не исчезнет совсем и навсегда, то сократится до крайне незначительных величин?
(window.adrunTag = window.adrunTag || []).push({v: 1, el: 'adrun-4-145', c: 4, b: 145})
Отмахивается, раздражённо:
- Интеллигентная сопливо-розовая чушь! На моей практике только четыре(!) процента клиентов пошли на преступление из-за Вами перечисленных факторов! Вино, азарт и женщины – вот основные причины. Коммунист бы ещё сказал «моральное разложение», но среди хищений государственного имущества - к примеру, как бы ни добрая четверть совершена именно коммунистами.
