37
Советское уголовное право. Общая часть. М., 1981. С. 109.
38
Надо отметить, что некоторые гранды отечественного уголовного права, в первую очередь профессора А. Н. Трайнин и Н. Д. Дурманов протестовали против выделения так называемого общего состава. «Состав один и не может быть расчленен на два состава, – писал А. Н. Трайнин, – общий и специальный. Там, где имеется состав преступления, неизменно встает вопрос об уголовной ответственности и наказании. Содержатся ли эти черты в том, что ряд авторов называет «общим» или «абстрактным» составом в отличие от состава конкретного или специального? Общий состав за собой ответственности не влечет и влечь не может. Представляя собой совокупность элементов конкретного преступления, состав не может ни в одном своем «роде» и «виде» быть общим. Состав преступления всегда реален, всегда конкретен». (Трайнин А. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951. С. 135, 136). Доктрина этот взгляд не разделила. Нам он представляется к тому же лишенным какой-либо ценности и легко опровергаемым: теория не может ограничивать свои понятия и категории отдельными прагматическими задачами. Обобщение жизни и пополнение терминологического тезауруса, в том числе понятиями предельной абстракции, – естественное состояние науки.
39
«Под квалификацией преступления, – пишет К. К. Сперанский, – понимается установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовным законом» (Сперанский К. К. Теория и практика квалификации преступлений: Учебное пособие. Краснодар, 1990. С. 12).
40
Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 38.
41
Кудрявцев В. Н. 1) Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963; 2) Общая теория квалификации преступлений. М., 1974.
42
Бородин С. В. 1) Квалификация убийства по действующему законодательству. М., 1966; 2) Квалификация преступлений против жизни. М., 1977.
43
Владимиров В. А. Квалификация преступлений против личной собственности. М., 1968.
44
Бурчак Ф. Г. Квалификация преступлений. Киев, 1985.
45
Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: понятие, значение и правила. М., 1991.
46
Герцензон А. А. Квалификация преступления. М., 1947.
47
Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.
48
Куриное Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976 и 1984 годов издания.
49
Левицкий Г. А. Квалификация преступлений. М., 1981.
50
Малыхин В. И. Квалификация преступлений: Теоретические вопросы. Куйбышев, 1987.
51
Наумов А. В. Новиченко А. С. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978; Наумов А. В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973.
52
Пикуров Н. И. 1) Квалификация следователем преступлений со смешанной противоправностью. Волгоград, 1988; 2) Квалификация преступлений при бланкетной форме диспозиции уголовного закона: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1982.
53
Сабитов Р. А. Квалификация уголовно-правовых деяний. Челябинск, 1998.
54
Сперанский К. К. Теория и практика квалификации преступлений: Учебное пособие. Краснодар, 1990.
55
Тарарухин С. А. Теория и практика квалификации преступлений. Киев, 1978.
56
См.: Советский энциклопедический словарь. 3-е изд. М., 1984. С. 863.
57
Надо сказать, что приверженность жесткой структуризации знаний и классификаторский раж, если они исчерпывают методическую вооруженность исследователей, оценивается отрицательно. Так, в Англии и США термин science (наука) используется для обозначения только естественных наук, общественные же науки оцениваются набором остроумных, но малозначимых слов. Считается, что они пригодны только для классификаторских построений и ценностных суждений, плетутся за событиями вместо того, чтобы прогнозировать их, являются продажными (см.: Бернал Дж. Наука в истории общества. М., 1956. С. 529–534). Конечно, такие упреки частично справедливы из-за включенности исследователя-юриста в общество (как наблюдаемый объект), отсутствия постоянно работающей экспериментальной базы и давления правящих кругов на научные поиски. Но столь же резонно и то соображение, что без юридических конструкций, покоящихся на предварительной классификации правовой и социальной материи, не обойтись. Юрист обязан дифференцировать свои представления на мелкие составляющие для их последующего сличения с разнообразными жизненными ситуациями.
58
Уголовное право. Общая часть // Под ред. В. П. Петрашева. М., 1999. С. 152. См. также: Ковалев М. И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991.
59
Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 131.
60
Ковалев М. И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987. С. 172.
61
УК РФ: постатейный комментарий // Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и Г. М. Миньковского. М„1997. С. 59.
62
См.: Меркушев М. Н. Понятие преступления и понятие состава преступления в советском уголовном праве // Вопросы уголовного права и процесса. Минск, 1960. Вып. 11. С. 11; Пионтковский А. А. Учение о преступлении в советском уголовном праве. М., 1961. С. 120.
63
Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969. С. 111–118.
64
Учение о составе преступления: современные проблемы. Тезисы. М., 1980. С. 3.
65
Тимейко Г. В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д, 1977. С. 7.
66
Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 9.
67
Уголовное право. Общая часть: Учебник // Под ред. В. Н. Петрашева. М., 1999. С. 152.
68
Ярым противником общего состава выступал сам А. Н. Трайнин: «Состав один и не может быть расчленен на два состава – общий и специальный… Представляя собой совокупность элементов конкретного преступления, состав не может ни в одном своем “роде” и “виде” быть общим. Состав преступления всегда реален, всегда конкретен» (Трайнин А. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951. С. 135–136). Удивительно поэтому, что учение о составе преступления, генератором которого он являлся, преимущественно обслуживает так называемый общий состав. Удивительна ситуация и в том контексте, что многие конструкции (структура, обязательные и факультативные признаки) рассчитаны именно на общий для всех преступлений состав. Напомним также, что подавляющее большинство ученых видят в составе вообще абстракцию, а не реальность, связывая это второе толкование многочисленными оговорками. Это – во-первых. Во-вторых, «полезность идеи общего состава преступления заключается в том, что его понятие четко очерчивает границы изучения различных частей, составляющих преступное поведение, образует определенный логически связанный порядок, т. е. последовательность уяснения».
(Ковалев М. И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987. С. 170).
69
См. об этом и научных дискуссиях советского периода: Уголовное право. История юридической науки. М., 1978. С. 62–74.
70
См., напр.: Акаев К. А., Кауфман М. А и др. Объективная сторона преступления (факультативные признаки). М., 1995; Бушуев Г. В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного. Омск, 1988; Мальцев В. В. Категория «общественно-опасное поведение» в уголовном праве. Волгоград, 1995 и др. работы.
71
1 Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов // Под ред. И. Я. Козаченко и 3. А. Незнамовой. М., 1999. С. 165, а также: Панов Н. И. Основные проблемы способа совершения преступления в советском уголовном праве: Автореф. дис… докт. юрид. наук. Харьков, 1987. С. 9.
72
Мамедов А. Соотношение и взаимосвязь объекта и объективной стороны состава преступления // Уголовное право. 1999. № 2. С. 57, 58.
73
Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. М., 1953. С. 250.
