Анализ позитивного аспекта приводит к дублированию базовых уголовно-правовых понятий. Отождествляется воспитательное влияние (действие) уголовного закона, с одной стороны, и уголовная ответственность либо уголовно-правовое воздействие – с другой. Производится попытка ограничить общими рамками правовые феномены, в корне отличающиеся друг от друга, и дать им единое наименование. В конечном итоге это может отрицательно сказаться не только на доктрине уголовного права, но и на правоприменительной практике.
Исходя из вышеизложенного, теория, разделяющая предмет уголовно-правового регулирования на два блока общественных отношений, представляется неубедительной.
Крайней степенью выражения соотношения предмета уголовного права и правоотношений выступают концепции их множественности. Практически каждый способ правового влияния соотносится со специальным правовым отношением. Ю. Г. Ткаченко полагает, что понятие правового отношения как отражения социальной связи в норме права в отличие от последней является индивидуальной моделью поведения, раскрывающей индивидуальную возможность (субъективное право) или индивидуальную необходимость поведения (юридическая обязанность). Значение такой модели состоит в оценочной деятельности юристов, решающих вопрос о правомерности действий сторон в фактическом отношении155. Отсюда следует вывод, что реальность общего понятия отраслевого правового отношения сомнительна, имеет место множество различных по содержанию уголовно-правовых отношений – моделей.
Сторонником таких взглядов в уголовно-правовой теории выступает, к примеру, С. Боронбеков. Он выделяет охранительные, предупредительные, принудительные и регулятивные уголовно-правовые отношения. Реализация правоотношений может совпадать во времени либо сменять друг друга. По автору, охранительные уголовно-правовые отношения включают правоотношения предупредительные и принудительные. Предупредительные уголовно-правовые отношения берут свое начало с вступления уголовного закона в силу и продолжают существовать до утраты таковой. Границы принудительных правоотношений определены С. Боронбековым не столь однозначно. Автор пишет, что принудительные уголовно-правовые отношения возникают при привлечении лица к уголовной ответственности и оканчиваются вступлением в силу вынесенного судом обвинительного приговора156.
Принимая во внимание обстоятельства, с которыми криминалисты связывают возникновение уголовной ответственности, можно отметить неоднозначность предложенной формулировки. При этом сам С. Боронбеков не уточняет личного мнения по вопросу о моменте возникновения уголовной ответственности. Неясными остаются также границы и оригинальное содержание охранительных правоотношений. Во взглядах автора можно усмотреть лишь интеграционное значение данной категории.
В рассматриваемой классификации обособленное положение занимают регулятивные правоотношения. С. Боронбеков не отмечает пределов их реализации, определяя лишь содержание, связанное с предоставлением гражданам права на противодействие общественно опасному поведению157. Заметим, что данный критерий не позволяет признать исключительность и целесообразность выделения последнего вида правоотношений.
Таким образом, в работе С. Боронбекова наблюдается четкое противопоставление лишь двух способов уголовно-правового воздействия (предупреждения и принуждения) и соответствующих им двух видов правоотношений (предупредительных и принудительных).
Весьма оригинальная концепция множественности предмета уголовно-правового регулирования предлагается В. В. Мальцевым. Он полагает, что предмет уголовного права шире, чем понятие уголовно-правовых отношений.
Первый, на взгляд автора, составляют:
– общественные отношения базисного характера, так называемый предмет уголовно-правовой охраны;
– наиболее опасные формы антисоциального поведения людей;
– уголовное законодательство;
– регулятивные и охранительные отношения;
– отношения ответственности;
– отдельные формы необщественно опасного (правомерного) поведения;
– принудительные меры медицинского характера в отношении невменяемых158.
По В. В. Мальцеву, уголовная ответственность является особым видом правоотношений. Отношение ответственности определяется как «возникающая на основе совершенного преступления связь между государством и лицом, его совершившим, по поводу применения к виновному меры уголовной ответственности»159.
Предложенная концепция вызывает ряд вопросов.
Допущено дублирование предмета правового регулирования за счет объединения базисных общественных отношений (фактическое содержание) и возникающих на их основе правоотношений (правовая форма). Так, по В. В. Мальцеву отношения уголовно-правовой охраны «обусловлены социально-экономическими причинами и потому не зависят от уголовного права», регулятивные и охранительные отношения имеют служебное, подчиненное значение и возникают на основе уголовного законодательства для наиболее эффективной охраны базисных общественных отношений160.
Представляется, что включать правоотношения в предмет уголовно-правового регулирования является не совсем корректным, в то время как замечание, что базисные отношения от уголовного права не зависят, позволяет исключить их из предмета регулирования уголовного права.
Можно заметить, что не поддерживаемый автором позитивный аспект ответственности заменяется регулятивным и охранительным уголовными правоотношениями, носящими тот же «перспективный характер». По автору, регулятивные и охранительные уголовно-правовые отношения возникают со дня вступления в силу уголовного закона. Они устремлены в будущее, поскольку «их основное предназначение состоит в том, чтобы направлять поступки людей в сторону общественно полезного либо нейтрального поведения, не допустить совершения ими преступлений»161.
Рассмотрение предлагаемой конструкции предмета говорит о том, что ряд правовых явлений выходит за рамки реализации правоотношений. С одной стороны, некорректным представляется признавать предметом уголовно-правового регулирования само уголовное законодательство, противоправную деятельность и причиняющую вред правомерную деятельность субъектов. С другой стороны, представляется, что явления, имеющие институциональное правовое содержание, каковыми являются принудительные меры медицинского характера, действуют только в рамках каких-либо правовых отношений.
Исходя из разнохарактерного содержания элементов предмета, думается, что теория В. В. Мальцева раскрывает скорее предмет науки, а не предмет уголовно-правового регулирования. Однако и такое уточнение не снимает всех отмеченных противоречий.
Теории множественности уголовно-правовых отношений и предмета регулирования нивелируют синтезирующее, прикладное значение правоотношений, снижают возможности разграничения уголовно-правовых явлений и отраслей права в целом. Понятие правового отношения является более объемным, нежели понимание отдельных средств (способов) регулирования. Правовое отношение выступает не только (и не столько) правоприменительной формулой для разрешения конкретных ситуаций, но и научным методом познания.
Классическая теория предмета уголовного права и уголовно-правовых отношений связана с пониманием общественных отношений, порождаемых совершением преступления (общественно опасного деяния)162. На взгляд ее представителей, уголовно-правовое отношение представляет собой вытекающее из факта совершения преступления и регулируемое нормами уголовного права общественное отношение между лицом, совершившим преступление, и государством, направленное на реализацию взаимных прав и обязанностей этих субъектов163.
Авторы, придерживающиеся данной точки зрения, вполне справедливо полагают, что уголовное право не устанавливает субъективных прав и обязанностей субъектов имущественных, трудовых и иных видов отношений. Последние не регулируются, а охраняются и обеспечиваются уголовно-правовыми нормами.
Классическая теория весьма часто подвергается критике за отрицание самостоятельного предмета уголовно-правового регулирования и сведение структуры уголовно-правовой нормы к ее санкции164. Основание для подобных замечаний нередко предоставляется самими сторонниками данной теории.
К примеру, Г. П. Новоселов, подвергая критике расширительное толкование предмета уголовно-правового регулирования, предлагает крайнюю позицию полного отрицания охранительной функции уголовно-правовых норм. На его взгляд, запрет формулируется не уголовно-правовой нормой, а нормами иных специальных отраслей права. Охрана не функция, а цель уголовно-правового регулирования, последнее только направлено на охрану определенного рода ценностей, но само по себе ею не является. В свою очередь, охрана предполагает регулирование, но признаваться им не может, заключает автор165.
