197
Соловьев В. Собр. соч. Т. 6. С. 84.
198
Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. М., 1991. С. 280.
199
Подробнее см.: Бычков В. 2000 лет христианской культуры … Т. 1. С. 508– 545.
200
Этой проблеме посвящено специальное исследование греческого эстетика середины ХХ в. П.А. Михелиса: MichelisP.A. An Aesthetic Approach to Byzantine Art. L., 1955.
201
Кант И. Соч. Т. 5. С. 250.
202
Там же. С. 277.
203
Там же. С. 257.
204
Кант И. Соч. Т. 5. С. 251.
205
Там же. С. 252.
206
Там же. С. 270.
207
Шиллер Ф. Статьи по эстетике. С. 138.
208
Шеллинг Ф.В. Философия искусства. С. 167.
209
Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 2. С. 73.
210
Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 2. С. 73.
211
Кант И. Соч. Т. 5. С. 328.
212
Подробнее о его эстетической позиции см.: гл. IV. § 2.
213
Кант И. Соч. Т. 5. С. 342-343.
214
Шиллер Ф. Статьи по эстетике. С. 281.
215
Там же. С. 243.
216
Там же. С. 245.
217
Там же. С. 291.
218
SchlegelF Gesprдch ьber die Poesie// Kritische Ausgabe. Bd 2. Paderborn, 1959 S. 324.
219
НицшеФ. Соч. В 2 т. Т. 1. M., 1990. С. 708.
220
Лосев А Ф Форма. Стиль. Выражение. М., 1995. С. 106.
221
Sub specie ludi – в аспекте игры, под знаком игры.
222
Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М., 1992. С. 7.
223
Там же. С. 11, 21 и др.
224
Там же. С. 41.
225
Гессе Г. Паломничество в страну Востока. Игра в бисер. Рассказы. М., 1984. С. 80.
226
Там же. С. 298-299.
227
Гессе Г. Паломничество в страну Востока. Игра в бисер. Рассказы. С. 154– 155.
228
Гессе Г. Паломничество в страну Востока. Игра в бисер. Рассказы. С. 259.
229
Гадамер Х.-Г. Истина и метод. С. 147-157.
230
Там же. С. 159.
231
Там же. С. 174.
232
Там же. С. 175-180.
233
Бердяев Н. Философия творчества, культуры и искусства. Т. 2. М., 1994. С. 190; 189.
234
Аристотель. Об искусстве поэзии. М., 1957. С. 56.
235
Там же. С. 73.
236
Там же. С. 79.
237
Там же. С. 83.
238
Шиллер Ф. Статьи по эстетике // Собр. соч. Т. 6. М., 1957. С. 58.
239
Шеллинг Ф.В. Философия искусства. С. 400.
240
Там же. С. 403.
241
Там же. С. 406.
242
Там же. С. 404.
243
Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 3. М., 1971. С. 575-576.
244
Там же. С. 577.
245
Ницше Ф. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1990. С. 84.
246
Фрейд 3. Художник и фантазирование. М., 1995. С. 18.
247
Аристотель. Об искусстве поэзии. С. 53.
248
См.: Аристотель. Об искусстве поэзии. С. 50.
249
Цит. по: Аникст A.A. Теория драмы от Аристотеля до Лессинга. М., 1967. С. 76.
250
Кант И. Критика способности суждения. С. 352-354.
251
Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 3. С. 579.
252
Гегель Г.В.Ф. Эстетика. С. 581; 582.
253
См.: Шеллинг Ф. Философия искусства. С. 273-274.
254
Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. Т. 1. М., 1983. С. 283.
255
Там же.
256
Там же. С. 286-287.
257
258
Там же. С. 422.
259
Там же. С. 421.
260
Зольгер К.В.Ф. Эрвин… С. 422.
261
Там же. С. 424.
262
Манн Т. Соч.: В 10 т. Т. 10. М., 1961. С. 277.
263
Манн Т. Т. 9. С. 603-604.
264
Брехт Б Театр. Пьесы. Статьи. Высказывания. Т. 4. М., 1965. С. 61-62.
265
Здесь уместно напомнить еще одну мысль Зольгера о серьезности и сущностной значимости иронии в творчестве: «Такая высокая позиция (над своим произведением. – В.Б .) сказывается особенно в том, что художник, полностью сознавая ничтожество своего творения, все же завершает его с такой любовью, что посвящает его, как жертвоприношение идеи, самой гибели» (С. 422). В какой-то мере именно так, сознавая это до конца или нет, работало большинство художников, писателей, мыслителей ХХ в., ощущая вершащийся кризис не только культуры, но и существенной фазы всего бытия человеческого.
266
Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 4. М., 1984. С. 176.
267
Луций Анней Сенека. Нравственные письма к Луцилию. М., 1977. С. 112.
268
Там же. С. 191.
269
Цит. по: История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. Т. 1. С. 225.
270
Цит. по: История эстетики… Т. 2. С. 378.
271
Конт И. Соч. Т. 5. С. 320.
272
Там же. С. 321.
273
Шеллинг Ф.В. Философия искусства. С. 67-68.
274
Недошивин -Г. Искусство // Философская энциклопедия. Т. 2. М., 1962 С. 331.
275
Hamann R Theorie der bildenden Kьnste. Berlin, 1980. S. 8.
276
Подробнее обо всех этих проблемах речь идет в Разделе втором.
277
Гегель. Эстетика. Т. 3. С. 384-385.
278
Лосев А.Ф. Символ // Философская энциклопедия. Т. 5. М., 1970. С. 10.
279
Флоренский П. Детям моим: Воспоминанья прошлых лет. Генеалогически исследования. Из соловецких писем. Завещание. М., 1992. С. 35.
280
Флоренский П. А. Соч. Том 2. У водоразделов мысли. М., 1990. С. 287.
281
Он же. Из богословского наследия // Богословские труды. Т. 17. М., 1977. С. 199.
282
Лосев А.Ф Форма. Стиль. Выражение. М., 1995. С. 32.
283
Там же.
284
Лосев А.Ф Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976. С. 65-66.
285
Флоренский П. Избранные труды по искусству. М., 1996. С. 111. О понимании Флоренским канона см. гл. I. § 1.
286
Проблема канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки. М., 1973. С. 15.
287
Там же. С. 20.
288
Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля. Киев, 1994. С. 226
289
Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. Гештальт и действительность. М., 1993. С. 373.
290
Там же.
291
Власов В.Г. Стили в искусстве. Словарь. Т. 1. СПб., 1995. С. 540, 544.
292
О понимании стиля в искусстве русским религиозным искусствоведом В. Вейдле см. гл. I. § 1.
293
Подробно диалектику формы и содержания в искусстве еще в первой половине ХХ в. разработали, как мы видели, В, Кандинский, А. Лосев (см.: гл. I. § 2. Россия; гл. V. § 2. Абстрактное искусство).
294
Алпатов М.В. Этюды по истории русского искусства. Т. 2. М., 1967. С. 132.
295
Подробнее см.: Лосев А.Ф.,Шестаков В.П. История эстетических категорий. М., 1965. С. 36 и далее.
296
Цит. по: Голенищев-Кутузов И.Н. Барокко и его теоретики // XVII век в мировом литературном развитии. М., 1969. С. 150.
297
Schiller F. Ьber Kunst und Wirklichkeit // schiller f. schriften und Briefe zur Дsthetik. Leipzig, 1959. S. 159.
298
Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 1. С. 213.
299
Там же. Т. 3. С. 546.
300
Эйзенштейн С. Избр. произв.: В 6 т. Т. 2. М., 1964. С. 40-41.
301
Выготский A.C. Психология искусства. М., 1965. С. 211.
302
Выготский A.C. Психология искусства. С. 281.
303
Подробнее об этой картине см.: Бенеш О. Искусство Северного Возрождения. М., 1973. С. 79 и далее.
304
Цит. по: Достоевский Ф.М. Об искусстве. М., 1973. С. 506.
305
Тезисно излагаемая здесь для более четкого понимания смысла разграничения классического и неклассического этапов в развитии эстетики концепция «Культуры» и « ПОСТ-культуры» более подробно разработана автором с обоснованием и данной транслитерации в целом ряде публикаций. См.: ПОСТ-адеквации как одна из форм философии современного искусства // Парадигмы философствования. Вторые международные философско-культурологические чтения. 10-15 августа 1995. СПб., 1995; In Search of the Spiritual Foundations of Art: The Artistic Culture of Avantgarde // Spectrum. Studies in the History of Culture. Vilnius, 1997; КорневиЩе ОБ. Книга неклассической эстетики. M., 1998; KornewiSHCHe. A Book of Non-Classical Aesthetics. M., 1998; Hic et nunc! ПОСТ-культура на переломе тысячелетий // КорневиЩе 0А. Книга неклассической эстетики. М., 1999; К историософии современного искусства (Дескриптивно-лексикографический срез) // Пространства жизни. К 85-летию академика Б.В. Раушенбаха. М., 1999; ХХ век-предельные метаморфозы культуры // Полигнозис. № 2-3. М., 2000 (в соавторстве с Л.С. Бычковой). Одновременно (или несколько позже) с моим введением понятия «ПОСТ-культуры» (всегда в этой графике) в научной литературе замелькало понятие «посткультуры», имеющее иной, отличный от моего смысл. Для того чтобы читатель не путал эти смыслы, но и не испытывал постоянно некоего дискомфорта от ударяющего по глазам «ПОСТ-» (а именно в этом «ударе» по спящему обывательскому сознанию и заключался первоначальный замысел введения данной визуальной структуры), в этой книге транслитерация «ПОСТ-культура» заменена на более спокойную «пост -культура» с полным сохранением смысла.
