161
Ср. Ж. Симонд де-Сисмонди, Новые начала политической экономии. Перевод Эфруси. Москва, 1897 г., стр. 246–247. — Прим. пер.
162
Ср. Магх, Theorien uber den Mehrwert, В. III, S. 1-29, где дан обстоятельный анализ мальтусовской теории стоимости и прибыли.
163
Мальтус, Definitions in Political Economy. 1827, p. 51.
164
L. c., p. 64.
165
I suppose they are affraid of the imputation of thinking that wealth consists in money. But though it is certainly true that wealth does not consist in money, it is equally true that money is a most powerful agent in the distribution of wealth, and those who, in a country where all exchanges are practically effected by money, continue the attempt to explain the principles of demand and supply, and the variations of wages and profits, by refferring chiefly to hats, shoes, corn, suits of clothing, &, must of necessity fail (1. c., p. 60, примечание).
166
«К познанию нашего государственно-хозяйственного положения».
167
«О земельной ренте в социальном отношении» и «Меновое общество».
168
Доказательства Кирхмана подробно и буквально цитируются Родбертусом. Полного экземпляра «Demokratische Blatter» с подлинной статьей, по уверению издателя Родбертуса, достать невозможно.
169
Dr. Carl Rodbertufs-Jagetzоw, Schriften, 1899, Bd. Ill, стр. 172–174, 184. Ср. Первое письмо. Перевод И. Давыдова. Изд. «Начало» стр. 51, 58 — Прим. пер.
170
L. с., т. II, стр. 104–105. ср. Родбертус-Ягецов, К освещению социального вопроса. Пер. М. Н. Соболева. Спб. 1908, стр. 93–94. — Прим. пер.
171
L. с., т. I, стр. 99. Ср. Родбертус, Четвертое социальное письмо Кирхману. Перевод И. Давыдова. Изд. «Начало», стр. 65. — Прим. пер.
172
L. с., т. I, стр. 116.
173
L. с., т. I, стр. 176.
174
L. с., т. II, Стр. 65. Ср. цитиров. перевод М. Н. Соболева, стр. 58.
175
L. с., т. I, стр. 182–184. Ср. Четвертое социальное письмо. Перевод И. Давыдова, стр. 121–122. — Прим. пер.
176
Ср. Родбертус, К совещанию и пр. Перевод М. Н. Соболева, стр. 63–64. — Прим. пер.
177
Ср. I. с., т. IV, стр. 225.
178
L. с., т. III, стр. 110, 111.
179
L. с., т. III, стр. 108.
180
L. с., т. I, стр. 62.
181
L. с., т. IV, стр. 226.
182
L. с., т. III, стр. 180.
183
L. с., т. IV, стр. 233. В этой связи интересно посмотреть, как Родбертус, несмотря на свое этическое негодование по поводу судьбы несчастных трудящихся классов, выступает на практике как чрезвычайно трезвый и реально мыслящий пророк капиталистической колониальной политики в смысле и в духе современных пангерманцев («Alldeutschen»). «Отсюда, — пишет он в примечании к цитированному месту, — можно бросить быстрый взгляд на важное значение открытия Азии — в особенности Китая и Японии, этих богатейших рынков мира — и сохранения в Индии английского господства. Социальный вопрос благодаря этому выигрывает время (суровый мститель эксплоатируемых наивно выдает здесь пользующимся плодами эксплоатации средство, создающее для них условия, чтобы возможно дольше оставаться при их „безумной и преступной ошибке“, при их „аморальном“ понимании и „кричащей несправедливости“), ибо (это философское смирение бесподобно) для его решения нашей современности недостает как бескорыстия и нравственной силы, так и проницательности. Выгода для народного хозяйства не служит, конечно, достаточным законным основанием для насильственных вторжений. Но не выдерживает критики и строгое применение современного естественного и международного права ко всем народам мира, на какой бы ступени культуры они ни стояли. (Кто при этом не вспомнит слова Доринена в „Tartuffe“ Мольера: „Le ciel defend, de vraie certains contentements, mais ilyaavec lui des accomodements“)… Наше международное право является продуктом христианско-этической культуры, и так как всякое право покоится на взаимности, то его можно применять лишь к отношениям между народами, которые находятся на одной и той же ступени развития. Применение нашего международного права за этими пределами является естественноправовой и международноправовой сентиментальностью, от которой нас должны были излечить индийские ужасы. Христианской Европе следовало бы усвоить себе те настроения, которые заставляли греков и римлян рассматривать все прочие народы мира как варваров. Тогда в современных европейских народах опять воскресла бы та всемирноисторическая внутренняя сила, которая заставляла народы древности распространять свою родную культуру на orbis terrarum. Объединенными усилиями они вновь завоевали бы Азию для истории. И с этим объединением был бы связан величайший социальный прогресс, прочное утверждение европейского мира, сокращение армий и колонизация Азии в древнеримском стиле, иными словами, истинная солидарность интересов на всех поприщах общественной жизни». В своих мечтаниях о колониальной экспансии капитализма пророк эксплоатируемых и угнетенных становится почти поэтом. И этот поэтический подъем заслуживает тем большего почтения, что «христианскоэтическая культура» как раз тогда покрыла себя такими славными делами, как война из-за опия против Китая и «индийские ужасы», т. е. ужасы, которыми сопровождалось кровавое подавление англичанами восстания сипаев. В своем «Втором социальном письме», относящемся к 1850 г., Родбертус заявил, что, если обществу не хватит «нравственной силы» для решения социального вопроса, т. е. для изменения распределения богатства, то «история взмахнет опять бичом революции» (l. с., II, стр. 83). Восемь лет спустя он как бравый пруссак предпочел взмахнуть бичом христианскоэтической колониальной политики над туземцами в колониальных странах. Поэтому «истинный основоположник научного социализма в Германии» обнаруживает лишь свою последовательность, выступая также горячим приверженцем милитаризма; его фразу о «сокращении армии» следует рассматривать лишь как licentia poetica напыщенного стиля. В своем «Освещении социального вопроса» (часть II, вып. I), он заявляет, что «все национальное налоговое бремя падает все более на низшие слои, проявляясь то в поднятии цен на продукты (Lohngtiter), то в давлении на денежную заработную плату»; при этом всеобщая воинская повинность, «рассматриваемая как государственный налог, является для трудящихся классов даже не налогом, а конфискацией всего их дохода в продолжение нескольких лет». Но он спешит добавить: «чтобы не быть понятым неправильно, я замечаю, что я являюсь решительным сторонником нашей теперешней военной системы (т. е. прусской военной системы контрреволюции), как бы сильно ни было ее давление на трудящиеся классы и сколь бы значительными ни казались финансовые жертвы, которых она требует от имущих классов» (I. с., III, стр. 34). Нет, Шнок, несомненно, не лев!
184
l. с., т. III, стр. 182.
185
L. с., т. IV. стр. 231.
186
L. с., т. I, стр. 59.
187
L. с., т. III, стр. 176.
188
L. с., т. III, стр. 53 и 57.
189
L. с., т. I, стр. 19.
190
L. с., т. II, стр. 110.
191
L. с., т. II, стр. 144.
192
l. с., т. II, стр. 146.
193
L. с., т. 11, стр. 155.
194
L. с., т. II, стр. 223.
195
L. с., т. II, стр. 226.
196
L. с., стр. 156.
197
L. с., т. и, стр. 15.
198
L. с., т. I, стр. 295. Родбертус и здесь всю жизнь переживает лишь идеи, которые он уже в 1842 году высказал в своем «Zur Erkenntnis»: «Однако даже для современного строя ушли так далеко, что причисляют к стоимости (Kosten) блага не только заработную плату, но даже ренту и прибыль. Этот взгляд заслуживает поэтому подробного опровержения. В основе этого взгляда лежат две ошибки: а) неправильное представление о капитале, согласно которому заработная плата причисляется к капиталу таким же образом, как материал и орудия, в то время как она стоит лишь на одной линии с рентой и прибылью, б) смешение стоимости блага с издержками предпринимателя или с издержками предприятия». («Zur Erkenntnis». Neubrandenburg und Friedland С. Barnevitz, 1842, стр. 14).
199
L. с., т. 1, стр. 304.Точь-в-точь то же самое он говорит уже в «Zur Erkenntnis»: «Капитал в более узком или в собственном смысле следует отличать от капитала в более широком смысле или фонда предприятия. Первый охватывает действительный запас орудий и материалов, второй — весь фонд, необходимый при современных отношениях разделения труда для того, чтобы начать предприятие. Первый представляет собой капитал, абсолютно необходимый для производства, второй обладает лишь благодаря современным условиям относительной необходимостью. Первый является поэтому капиталом в более узком или в собственном смысле, и только с ним совпадает понятие национального капитала». L. с., стр. 23, 24.
