Таким образом, уже в начале XX века были сформулированы основные принципы современной геополитики и цели англо-американской политики по отношению к центру Евразии – «Срединной земле». В качестве основной опасности для своих интересов «державы моря» рассматривают союз между сильнейшими осевыми «державами суши» – Германией и Россией. Россию в контексте этих положений рассматривают в качестве державы, равноценной «архаичному Востоку». Методом осуществления этих целей считают «удушение Срединной земли петлей анаконды» и постепенное отгрызание от нее стратегически важных плацдармов.
Только в этом контексте становится понятным современный политический расклад сил в мире. Теория Хантингтона, принятая на вооружение администрацией Буша, – это как бы новый политический камуфляж для старой, как мир, идеи мирового господства. На самом деле: «Именно Макиндер заложил в основы современной англосаксонской геополитики и геостратегии, ставшей через полвека геополитикой США и Североатлантического альянса, основную тенденцию: любыми способами препятствовать самой возможности создания евразийского блока, созданию стратегического альянса России и Германии, геополитическому усилению «Срединной земли» и ее экспансии. Устойчивая русофобия Запада в XX веке имеет не столько идеологический, сколько геополитический характер»[73].
После разрушения СССР у части политологов сложилось мнение, что вслед за Варшавским договором вся в мире блоковая система должна рухнуть под грузом внутренних противоречий. И поначалу казалось, что мир идет в этом направлении. Почувствовавшие силу региональные государства-лидеры уже не так безропотно соглашались уступить львиную долю добычи от советского наследства США за номинальное покровительство. И прежде всего свои, отличные от США, интересы выявились у арабских стран.
Усиление военно-политического присутствия США в богатых нефтью регионах грозит снижением цен на нефть, а также подрывает авторитет арабских стран как основных членов ОПЕК на мировой арене.
Заявление Америки о том, что отныне мир должен стать однополярным, провоцирует исламский мир на продуцирование новой идеологии. «Исламская воинственность ориентируется не только на то, чтобы «восстановить мусульманский халифат», но и изменить весь мир. Как считают исламисты, в рамках подобных проектов Аравийский полуостров, так же как в VII веке, но теперь уже с его обширными материальными, финансовыми и иными ресурсами, должен стать стартовой площадкой для начала глобального похода[74]».
Однако настоящей причиной радикализации и политизации ислама являются переживаемый всеми исламскими странами внутренний кризис и неспособность в рамках существующих систем ответить на глобальные Вызовы современности. Большинство исламских стран понимает, что их интересы в новом мировом порядке все меньше совпадают с интересами их прежнего старшего партнера по региональным блокам – США. Более того, афганский синдром в его исламском варианте выразился в радикализации и милитаризации исламских партий и организаций практически во всех мусульманских странах и везде, где есть мусульманские вкрапления.
Кроме продвижения на Восток интересов транснациональных, прежде всего, нефтедобывающих компаний, крушение Восточного блока открыло для США и их союзников новые возможности строительства трансконтинентальных транспортных коридоров через территории, которые ранее были недоступны для доминирующего влияния и контроля Запада. Однако именно борьба за контроль над наметившимися новыми транспортными маршрутами со всей наглядностью обнаружила столкновение интересов. Так, в течение нескольких последних лет шла жестокая невидимая схватка за преобладающее влияние на Среднюю Азию и Афганистан между традиционными соперниками России в этом регионе: Великобританией, Германией и Турцией. Новыми игроками на этой арене были только США и в какой-то степени Саудовская Аравия. Конфликты, изображавшиеся в данном случае как межцивилизационные, имели на самом деле очень приземленные, прагматично-экономические и геополитические корни.
Особенностью этих конфликтов внутри одного блока было то, что борьба шла не в открытой форме, а велась спецслужбами этих стран через финансирование, а порой и внедрение различных радикальных исламских (чаще псевдоисламских по сути) группировок на территории стран, за контроль над территорией которых она велась.
Все вышесказанное дает нам основания говорить о том, что беда стран, в том числе и мусульманских, подвергшихся агрессии со стороны США и их союзников, не столько в культурных – цивилизационных различиях, а в том, что они либо были слишком богаты нефтью, либо контроль над ними был важен для достижения в будущем контроля над «Срединной землей».
Разгром Ирака и казнь Саддама Хусейна, гибель Слободана Милошевича – тревожные симптомы зарождения новой формы фашизма. Честные представители мировой прессы окрестили это явление «еврофашизмом», но нам кажется, что нравственную ответственность за эти фашистские судилища несет их инициатор – США.
В чем была вина Слободана Милошевича перед мировым сообществом? За что руководителя поверженной Югославии засудили, замучили до смерти в застенках благообразной «правозащитной» Европы? Европы, в которой безмятежно живут и «плодотворно трудятся» сотни тысяч террористов и экстремистов разных мастей, в том числе албанских и чеченских. Ответ на этот вопрос кажется слитком очевидным, чтобы игнорировать его.
Ответ на этот вопрос дает также «Новая стратегическая концепция НАТО». Альянс, создававшийся как оборонительный, становится, по сути, основным инструментом борьбы за мировое господство.
«Главные черты этой стратегии:
создание новой структуры евроатлантической безопасности, основу которой составит политический и военный потенциал НАТО;
готовность альянса действовать за пределами своей территории и без санкции ООН;
расширение спектра угроз, на которые блок должен быть готовым своевременно реагировать («предупреждение рисков путем реагирования на потенциальные кризисные ситуации на ранних стадиях их развития») и ряд других важнейших положений»[75].
Уже в 1999 году НАТО, предъявляя Милошевичу ультиматум, преследовало далекоидущие цели, включающие не только безусловное отторжение Косово, но и создание на его основе с опорой на Албанию постоянного плацдарма в Восточной Европе.
Об особой роли, отведенной Албании в планах НАТО, свидетельствует «и анализ неафишируемой деятельности в этой стране США и НАТО, которые усиливают здесь сухопутную и авиационную группировку своих сил и предпринимают ряд других мер долгосрочного характера: строительство транспортных и связных коммуникаций, освоение воздушного пространства страны и соответствующей инфраструктуры, реконструкция важнейшего морского порта страны – Дурреса, играющего стратегическую роль.
США активно занимаются реорганизацией вооруженных сил и особенно спецслужб страны. Дело, конечно, не только в том, что нынешний (1999 г.) директор ЦРУ Дж. Тенет – выходец из албанцев, а в США существует довольно активное албанское лобби. Албания занимает крайне выгодное геостратегическое положение на Балканах. И США намерены, по всей видимости, превратить ее в свою сухопутную и морскую базу, постоянно действующий разведцентр, который будет держать под контролем всю Юго-Восточную Европу»[76].
Сегодня мы можем сказать, что не только очень многое из прогноза Вагифа Гусейнова подтвердилось для Югославии и Албании, но мы видим, что почерк альянса, его действия в соседней уже с нами Грузии почти идентичен отработанному на Балканах.
Сербы, как русские и белорусы, со своей древней православной культурой, способностью собирать вокруг себя разноязыкие народы в единое государственное пространство и отстаивать целостность и независимость своих государств, как кость в горле, у политологов вроде Бжезинского, у всех тех сил на Западе, для которых глобализация – это война на уничтожение всех государств и народов незападной культуры.
Причем грязная роль внутренних предателей для православно-мусульманских государств отводится мусульманским анклавам и общинам. Не случайно лидер Ливийской Джамахирии Муаммар Каддафи выразил в свое время возмущение и сожаление в связи с действиями косовских албанцев, позволивших использовать себя как палачей независимого и сильного государства – Югославии, По его мнению, и албанцам, и чеченцам была отведена роль не только палачей своих государств, но и народов, которые должны были вызвать у всего мирового сообщества отвращение и содрогание перед самими понятиями – ислам, мусульманин. Эти слова с их легкой руки должны были стать синонимами террористов и неблагонадежных граждан, которые даже в качестве небольшого анклава или эмигрантской общины представляют серьезную опасность для государств, в которых проживают.
