Течение срока исковой давности не прерывается, если изменение субъектов правоотношения происходит при правопреемстве.226
«правопреемство не может быть непосредственным юридическим эффектом правонарушительного действия. Последнее может быть основанием для издания соответствующего юрисдикционного акта органом государства. Именно данный акт является в таких случаях непосредственным основанием перехода имущественных прав. Вот почему правонарушительные действия нельзя относить к юридическим фактам наступления правопреемства в советском гражданском праве».
Если нет правопреемства, то по поводу одного и того же имущества у разных субъектов права возникают разные (новые) правоотношения. Для правоотношений с разными субъектами течение срока исковой давности начинает течь заново – с момента, когда конкретное лицо нарушает права другого конкретного лица.
§9. Начало течения срока исковой давности в отношении требований юридических лиц
Применение общего правила о начале исчисления срока исковой давности, что исковая давность начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, имеет свои особенности в отношении требований юридических лиц.
Эти особенности обусловлены тем, что в основу общего правила определения начала срока исковой давности положен субъективный признак (знал или должен был знать), а субъективное восприятия событий юридическим лицом осложнено:
1) возможностью смены лиц, выполняющих функции органов юридического лица;
2) наличием у юридического лица нескольких органов, имеющих свою, иногда исключительную, компетенцию.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.227
Обезличивание субъекта, выполняющего функции органа юридического лица, абстрагирование при определении воли юридического лица от того, кто конкретно выполняет функции органа юридического лица, является одним из основополагающих принципов концепции юридического лица.
Как следствие, начало течения срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от того, какое конкретно лицо исполняет (исполняло) функции органа юридического лица, чьи права нарушены, в момент нарушения прав юридического лица или в момент предъявления требования о защите нарушенных прав юридического лица: «…довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности».228
Конец ознакомительного фрагмента.
Примечания
1
Ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 05.12.1994 г. №32 ст. 3301
2
Н. Л. Дювернуа. Чтения по гражданскому праву. Т.2: Учение о вещах. Учение о юридической сделке. М: Зерцало, 2004.С. 71
3
Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права, М, Издательство «Зерцало», 2003, С.182
4
Так, например, в Письме ЦБ РФ от 14.04.2003 «О торгах долларами США за российские рубли со сроком расчета «завтра» (Вестник Банка России, №22, 23.04.2003г.) установлено, что для определения официального курса доллара США к российскому рублю «используется средневзвешенное значение курса доллара США на торгах ЕТС со сроком расчетов «завтра», сложившееся по состоянию на 11 часов 30 минут дня торгов». Курс валют имеет значение для применения статьи 317 ГК РФ. В одном из договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования было предусмотрено, что неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов контрагентов и уборкой вагонов с этих мест локомотивом владельца составляет 3 часа 17 минут (Определение ВАС РФ от 22.10.2009 N ВАС-14032/09)
5
ст. 4 Федеральный закон от 03.06.2011 N 107-ФЗ «Об исчислении времени» // СЗ РФ, 06.06.2011г., №23, ст. 3247
6
ст.2 Федеральный закон от 03.06.2011 N 107-ФЗ «Об исчислении времени» // СЗ РФ, 06.06.2011г., №23, ст. 3247
7
ст.2 Федеральный закон от 03.06.2011 N 107-ФЗ «Об исчислении времени» // СЗ РФ, 06.06.2011г., №23, ст. 3247
8
«Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом названной нормы установленное в договоре условие о совпадении срока действия поручительства со сроком действия договора купли – продажи (до его полного исполнения) не может считаться условием о сроке» – ПП ВАС РФ от 31.10.2000г. №261/00 // Вестник ВАС РФ, №1, 2001г.; Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2003г. № Ф09—2215/2003-ГК; Восточно-Сибирского округ от 04.03.2004г. № А33—2824/03-С2-Ф02—653/04-С2; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.07.2003г. №А56—28143/02; Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2003г. №Ф09—2215/2003-ГК; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.10.2003г. № Ф04/5525—1048/А70—2003; Постановление ФАС Западно-Сибирского от 02.11.2000г. № Ф04/2814—704/А46—2000. Судебные решения получены с использованием СПС «Гарант», СПС «КонсультантПлюс», официальных сайтов судов.
9
п.4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2002г. №66 // Вестник ВАС РФ, №3, 2002
10
Определение ВАС РФ от 05 марта 2011г. № ВАС-2352/11
11
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.02.2003г. № А43—7005/02—31—332; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.02.1997г. № А10—210/4-Ф02—18/97-С2; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2004г. №Ф04—7498/2004 (5540-А75—28)
12
«Срок определяется либо точным счислением или известным заранее календарным днем (dies certus), либо событием, которое непременно должно наступить, только неизвестно когда наступит, напр. смертью (dies incertus quando). В этих случаях воля определяется подлинно сроком, а не условием. Но когда срок определяется событием, о котором не известно заранее не только, когда оно наступит, но и наступит ли оно когда бы то ни было (dies incertus an et quando), в таком случае событие оказывается неизвестным, и стало быть воля определяется в сущности не сроком, а условием» – Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. // http://civil.consultant.ru/elib/books/17/page_2.html; «срок наступает с неизбежностью, даже если точно не известно, когда он наступит… срок – это „dies certus an“ (момент, в отношении которого точно известно, наступит ли он), пусть даже „incertus quando“ (не известно, когда именно он наступит) … Если наступление срока известно (dies certus quando), но неизвестно, наступит ли он (incertus an), то это условие, а не срок» – Д. В. Дождев. Римское частное право. Издательская группа «Норма-Инфра». Москва. 1999.С.179
13
ст. ст. 314, 346, 375, 398, 466 ГК РФ
14
ст. ст. 378, 519, 522, 925, 998 ГК РФ
15
ст. ст. 62, 106, 495, 498, 530, 732, 910, 959, 1003 ГК РФ
16
ст. ст.198, 227, 344, 366, 441,442,716, 749 ГК РФ.
17
ст.468 ГК РФ
18
ст.925 ГК РФ
19
ст.1003 ГК РФ
20
«В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке» – п.2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998г. №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» // Вестник ВАС РФ.1998, №3.
