выхода для судов русского добровольного флота и транспортов с военным снаряжением и войсковыми частями из Проливов. Зимой 1904 г., когда возник вопрос о посылке отряда черноморских броненосцев на Дальний Восток, Англия указывала Порте, что выход русских судов из Черного моря явился бы недопустимым нарушением международных трактатов о Проливах. (Дело архива министерства иностранных дел «О выходе русских судов в Черное море» 1904 г. см. «Оранжевую книгу», изданную министерством: «Записка по поводу направления на Дальний Восток судов русского черноморского флота».)
234
В 1913–1914 гг. русский Черноморский флот состоял из 5 линейных кораблей постройки 1893–1910 гг., 2 крейсеров и 17 миноносцев. Все суда эти были устарелого типа. Кроме того, в Николаеве строились 3 дредноута, готовность которых определялась 1916–1917 гг., 2 крейсера и 9 миноносцев. С турецкой стороны этим судам противопоставлялись 2 линейных корабля, 2 крейсера и 12 миноносцев. Осенью 1914 г. турецкий флот должен был усилиться
235
дредноутами: «Решадие», строившимся в Англии, и купленным у Бразилии «Рио-Жанейро» («Султан Осман I»). Это усиление давало туркам фактическое преобладание на Черном море до 1916–1917 гг., когда должны были вступить в строй черноморские дредноуты. В связи с этим в 1913–1914 гг. русским морским ведомством был поднят вопрос о посылке в Севастополь бригады балтийских дредноутов и о покупке в Англии и Соединенных Штатах кораблей, строившихся для южноамериканских республик. (Дело архива Министерства иностранных дел «Проливы и военно-морское положение в черноморском районе», 1914 г.)
236
Более подробное освещение вопроса о военно-морском значении островов Эгейского архипелага, прилегающих к Дарданелльскому проливу, заключается в прилагаемой при сем записке капитана 2-го ранга А. Д. Бубнова. (Примеч. подлинника)
237
Режим Суэцкого канала был установлен особой международной конвенцией от 29 октября 1888 г. Ввиду того что на него нередко ссылались французские и английские дипломаты, в связи с вопросом о судьбе Константинополя и Проливов, приводим отдельные статьи этой конвенции. Ст. 1 Суэцкий канал признавался «свободным и открытым» для всех коммерческих и военных судов, без различия флага, как в мирное, так и в военное время. К нему никогда не могло применяться право блокады. Ст. 2 и 3 касались вопроса о неприкосновенности канала и его материальной части. Ст. 4 договаривающиеся стороны установили, что «никакие действия, допускаемые войной, и никакие действия, враждебные или имеющие целью нарушение свободного плавания по каналу, не будут допускаться в канале и в его входных портах, равно как и в районе трех морских миль от этих портов». Пребывание военных судов воюющих держав и их снабжение допускались лишь «в пределах строгой необходимости». Ст. 5 запрещала воюющим державам в военное время «высаживать и принимать на суда в канале и его входных портах войска, снаряды и военные принадлежности». Ст. 7 предоставляла державам право иметь во входных портах Порт-Саиде и Суэце «военные суда, числом не более двух для каждой державы». Ст. 8, 9, 10 возлагали обязанность наблюдать за исполнением конвенции на дипломатических агентов держав в Египте и на египетское правительство. Наконец, ст. 12 державы соглашались «не домогаться территориальных или коммерческих выгод и привилегий в международных соглашениях, кои могут состояться относительно канала». Как известно, этой конвенции никто не придавал никакого практического значения, и с первого дня войны 1914 г. не было даже разговоров о судьбе ее.
238
Операция обороны Проливов морскими средствами подробнее описана при рассмотрении предположения о «занятии Проливов морскими силами». (Примеч. подлинника)
239
По Ункиар-Скелессийскому договору от 26 июня ⁄ 8 июля 1833 г. Россия и Турция заключили оборонительный союз сроком на 8 лет, причем Турция обязалась, взамен неограниченной военной помощи ей со стороны России, закрывать по требованию последней Проливы. Договор являлся вынужденным для Турции, обратившейся за помощью к Николаю I, в связи с восстанием, поднятым против султана Махмуда II египетским пашой Мегмедом-Али. Ункиар-Скелессийский договор был заменен, под давлением главным образом Англии, Лондонской конвенцией 1841 г. о Проливах.
240
После окончания русско-турецкой войны 1877–1878 гг. и признания державами принца Александра Баттенбергского князем Болгарским русские экспедиционные войска покинули Болгарию; остались одни только офицеры-инструкторы. Деятельность их, руководимая генералами Паренсовым, Соболевым, Эрнротом и др., вследствие постоянного вмешательства российского правительства в политическую жизнь Болгарии, была довольно неуспешной. Тем не менее русским инструкторам удалось положить основание регулярной болгарской армии.
241
Посылка русской военной миссии в Корею относится к 1896 г. План организации корейской армии в размере 250 000 человек был выработан русским военным ведомством. Деятельность миссии не дала положительных результатов; в критический момент (начало 1898 г.) корейское правительство (русской ориентации) не могло опереться на руководимые ею батальоны, и по его желанию русские офицеры были в марте 1898 г. отозваны из корейской армии.
242
Под этой группой островов здесь разумеются острова Мармара, Афизия, Алони (или Паша Лиман) и прилежащие к ним более мелкие. (Примеч. подлинника.)
243
Базили, по-видимому, говорит о попытке решить вопрос о Константинополе и Проливах в желательном для России смысле в 1896–1897 гг. В 1895 г., в связи с армянскими событиями, великобританский премьер-министр и статс-секретарь по иностранным делам лорд Сольсбери предложил державам ввести в Проливы международную эскадру. Учитывая создавшуюся благоприятную обстановку, российский посол в Константинополе Нелидов представил 18/30 ноября 1896 г. на высочайшее рассмотрение памятную записку, в которой предлагал использовать турецкий кризис для русской десантной операции на Босфоре. За этим, по мнению Нелидова, должен был последовать международный конгресс для решения судьбы Оттоманской империи. На основании этой записки 23 ноября ⁄ 5 декабря 1896 г. Николаем II было созвано особое государственное совещание, на котором было решено принять экстренные меры для обеспечения русских прав в районе Константинополя и Проливов и «ограждения прохода в Черное море навсегда» (последнее слово было приписано рукою Николая II и два раза подчеркнуто). Весной 1897 г. проект этот предполагалось привести в исполнение, однако вынуждены были от него отказаться, ввиду отсутствия транспортных средств и изменения политической обстановки (дело архива Министерства иностранных дел «Проливы», I, 1879–1908 гг. См. также: Мемуары гр. С. Ю. Витте. Т. I. Гл. 6. С. 82–92 и Русско-германские отношения. М.: Изд. Центроархива, 1922. С. 152–162).
244
Макрикийская позиция менее благоприятна для обороны и безусловно недостаточно выдвинута вперед. (Примеч. подлинника)
245
Владение Тенедосом предполагает, очевидно, распространение нашего занятия и на лежащий между ним и
