Наемный работник только из-под палки работать будет. Потому что собственник трудится, а раб — работает. Марксизм это.
А совкодрочерам, которые трут нам по ушам, что при Брежневе была общенародная собственность, нужно хотя бы подумать, ради чего совершаются все перевороты в государствах. У них хватит наглости отрицать, что именно ради СОБСТВЕННОСТИ? Или в 1953 году не было государственного переворота, Сталин умер от гипертонии, а Берия — английский шпион?
* * *
Сложите всё, что я написал о СССР времен Сталина и сами прикиньте — сколько процентов населения РФ согласится жить в такой стране, где вопрос СОБСТВЕННОСТИ, решенный по-большевистски, сделал людей хозяевами Отечества? Я даже не говорю о наемных работниках — рабочих, инженерах, врачах, учителях, полиции… Даже предприниматели — вот они согласятся жить в такой стране? Они готовы променять кризис на кризисе, да давление имеющих административный ресурс конкурентов на сталинские условия?
Вот то-то же. Правда о настоящем СССР и настоящем социализме для капитала смертельна, поэтому и финансируется вся мразота, которая выдумала «мобилизационную экономику» и прочую чушь собачью.
Поэтому они так старательно обходят «измы». Поэтому они не могут вам сказать, что суть «сталинской модели» — это передача СОБСТВЕННОСТИ в руки народа. А Госплан, колхозы, индустриализация и прочее — только производное. Производное, вытекающее из логики превращения государственной собственности в общенародную. Что, всё слишком просто? А Сталин — гений. Поэтому у него модель гениальна. А гениальное сложным быть не может. Иначе, словоблуд Кургинян, занятый усложнением марксизма, гениальнее Сталина.
Пальцем деланные марксисты.
17 мая, 2016 https://p-balaev.livejournal.com/2016/05/17/
В блоге у товарища http://remi-meisner.livejournal.com/ в комментариях к его статье http://remi-meisner.livejournal.com/174326.html?thread=9364214#t9364214 группа недоношенных марксистов обвинила меня в том, что я дискриминирую по социальному признаку санитарок, потому что утверждаю, что хирурги должны зарплату получать больше их.
Что-то объяснять идиотам, которые достойны номинации на премию Дарвина, бесполезно. Я уже однажды писал, что если зарплаты санитаров и врачей будут одинаковыми, то в больницах останутся одни санитары. Пол помыл — и домой. Спи спокойно, не переживай о том, что из-за твоего ошибочного лечения кто-то умрет. Тогда эти мраксисты и вымрут в больницах.
И запомните, социального расслоения по материальному признаку — марксизм не знает. Марксизм знает социальное расслоение по отношению к средствам производства. Поэтому Сталин со своими соратниками и стимулировали народ на производительный, творческий труд большими окладами для специалистов и высокими заработками для стахановцев и ударников. Иосиф Виссарионович сразу вызвал бы психиатра к «марксисту» который стал бы выдвигать идею уравнять зарплату санитара и хирурга.
Первым выдумал идею социального расслоения по материальному признаку, по накопленному доходу, буржуазный социолог М. Вебер, любимый социолог Кургиняна.
Первым обвинять Сталина в том, что высокие оклады специалистов и большие заработки стахановцев ведут к социальному расслоению, стал Троцкий.
Но, оказывается, мраксисты Троцкого не читали. Им его противно читать. Они интуитивно пришли к троцкизму, что закономерно для совкодрочеров, воспитанных сусловской пропагандой.
Ответ на давний вопрос, пришедший в ВК.
22 мая, 2016 https://p-balaev.livejournal.com/2016/05/22/
«… какое определение коммунизма верное, ленинское, сталинское или хрущевское?…»
Отвечу так: они все верны. Только когда вы читаете эти определения, то не всегда можете уловить в них суть. Чтобы вас запутать, в Программе КПСС 1961 года в это определение налили мутной воды, но даже оно верное.
Только мутная вода вас ведет к какому-то всестороннему развитию людей, высокоорганизованному обществу и прочей лабуде, поэтому сегодня в массе людей утвердилось мнение, что для коммунизма требуется особый человек. Этим кургинянцы активно и пользуются. Они рисуют путь к коммунизму не через экономику, а через постижение «сути времени».
На самом деле, достаточно знать, что Маркс коммунизм определял, как «всеобщую частную собственность». Если вы поймете эту мысль Маркса, то вам станут понятны все определения. В основе их и лежит «всеобщая частная собственность».
Экономическое шулерство.
24 мая, 2016 https://p-balaev.livejournal.com/2016/05/24/
Есть у меня в блоге умный и въедливый комментатор. Очень часто он высказывает здравые суждения, кое-что я у него заимствую. Человек он, как я понимаю, читающий и многим интересующийся, особенно современными экономическими теориями. Чем-то похож на меня образца примерно 15-летней давности. Такие же тараканы в голове были. Вот такой диалог состоялся у нас с ним вчера:
ingenegr25
2016-05-22 19:09
Затем, что гонка вооружений — очень дорогостоящая штука. И СССР не мог скупать по всему мира инженеров и ученых, как это делали США. Поэтому в 4 технологическом укладе Союз еще мог себе позволить производить практически всю номенклатуру оборудования внутри и повышать уровень жизни населения, а в 5-ом это уже стало проблематично, ибо номенклатура выросла на порядок. Трудоемкость изготовления Ил-2 отличается от трудоемкости МиГ-29 на порядок, оборудование для его изготовление — тоже. И все это СССР должен был производить самостоятельно, соответственно отвлекая ресурсы от ТНП.
Если Запад, консолидировав под себя рынок в 5 млрд. человек, мог миллионными тиражами делать процессоры, отбирая несколько тысяч для категории space и military, а остальные продавая на гражданские и производственные отрасли, то у Союза не было столько потребителей такой сложной техники, другими словами — эти трудозатраты «не отбивались».
p_balaev
2016-05-22 19:32
Вот что бывает, когда хазинщины пережрешь — начинается рвота технологическими укладами.
ingenegr25
2016-05-24 08:54
А каких экономистов вы порекомендуете?
Эффект масштаба придуман задолго до Хазина.
p_balaev
2016-05-24 09:29
Вы сами и проговорились — «придуман». Это тема не для двух предложений. Давайте, я пару деньков отдохну от книги, разберем это подробнее. Сейчас съезжу в Тверь и начнем.
ingenegr25
2016-05-24 09:37
Да, было бы интересно, спасибо.
Пообещал, надо делать. Займемся этими теориями. Мы не будем эти теории разбирать на винтики и смотреть сквозь лупу, что в каждой у них внутри. Все эти Коузы, Бьюкененны, Уильяссоны, Норты, Гэлбреи, Саймоны, Шульцы, Клейны, Стиглеры, Симсы … — муть и такая чушь собачья, как только начинаешь пробовать их прикладывать к практике… Сколько на эту чушь потрачено времени!
Вот те, кто занимается реальной экономикой, производством, положа руку на сердце, скажите, какой экономической теорией вы пользуетесь для прогнозирования в своей деятельности? Если вы будете отвечать честно, а не пучить умносделанные глаза, то выяснится, что вам
