358
Михайловский Н.К. ПСС. СПб., 1911-1914. Т. 10. Стб. 797.
359
Там же. Т. 4. Стб. 405.
360
Утопический социализм в России. М., 1985. С.479.
361
Пирумова Н.М. Указ. соч. С.190.
362
Герцен А.И. Собр. соч. Т.5. С.363-364.
363
Там же. Т.12. С.223.
364
Антонов В.Ф. А.И. Герцен… С.94-95.
365
Там же. С.107-108.
366
Бакунин М. Избр. соч. Пг., М., 1919-1926. Т.3. С.79.
367
Там же. С.90.
368
Герцен А.И. Собр. соч. Т.20. С.88.
369
Антонов В.Ф. А.И. Герцен… С.86.
370
Там же. С.87.
371
Герцен А.И. Собр. соч. Т.25. С.257.
372
Там же. Т.18. С.381.
373
Антонов В.Ф. Указ. соч. С.90.
374
Там же. С.90.
375
Антонов В.Ф. Н.В. Чернышевский... С.194.
376
Пирумова Н.М. Указ. соч. С.64.
377
Там же. С.62.
378
Чернышевский Н.В. ПСС. М., 1939-1953. Т.5. С.653.
379
Там же.
380
Антонов В.Ф. Н.В. Чернышевский... С.183.
381
Там же. С.170.
382
Чернышевский Н.В. ПСС. Т.9. С.710, 712.
383
Герцен А.И. Собр. соч. Т.14. С.182, 183.
384
Антонов В.Ф. Н.В. Чернышевский... С.192.
385
Чернышевский Н.В. ПСС. Т.10. С.92.
386
Плимак Е. Политика переходной эпохи. Опыт Ленина. М., 2004. С.18.
387
Утопический социализм. С.398.
388
Пирумова Н.М. Указ. соч. С.202.
389
Утопический социализм. С.401.
390
Герцен А.И. Собр. соч. Т.12. С.431.
391
К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия. М., 1967. С.166.
392
Сравнивая это письмо Бакунина с более поздними, В.А. Твардовская и Б.С. Итенберг обвиняют Бакунина в лицемерии, словно не замечая, что между дружеским письмом Бакунина Марксу и критическими письмами Бакунина Герцену о Марксе прошел почти год, связанный с серьезным конфликтом из-за Альянса (В.А. Твардовская и В.С. Итенберг. Русские и Карл Маркс: выбор или судьба. М., 1999. С.70). Но и в письме к Герцену Бакунин не отходит от своей старой позиции, признавая за Марксом «огромные заслуги по делу социализма». В чем же лицемерие?
393
Например, Философская энциклопедия. М., 1967. Т.4. С.412.
394
Пирумова Н.М. Указ. соч. С.124.
395
Там же. С.135.
396
Там же. С.145.
397
«Прометей». Т.7. М., 1969. С.240.
398
Бакунин М.А. Избр. соч. Т. 2. С. 166.
399
Бакунин М.А. Бог и государство. М., 1906. С. 20.
400
Бакунин М.А. Философия, социология, политика. М., 1989. С.503-504.
401
Бакунин М.А. Избр. соч. Т. 2. С. 169.
402
Даже такие серьезные историки, как В.А. Твардовская и Б.С. Итенберг, примитивизируют взгляды М. Бакунина, утверждая, что он отрицал «всякую власть в какой бы то ни было форме» (В.А. Твардовская и В.С. Итенберг. Указ. соч. С.67). Такой вывод можно сделать только на основании вырванных из контекста цитат о недостатках «власти как таковой», когда речь у Бакунина идет о правительстве или о вручении власти одному лицу (Там же. С.72-73).
403
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т18. С.615.
404
Стеклов Ю. Михаил Александрович Бакунин. Его жизнь и деятельность. М., Л., 1927. Т.2. С.406-407.
405
Бакунин М. Избр. соч. Т.3. С.97.
406
Там же. Т. 2. С.197.
407
Штырбул А.А. Безгосударственные общества в эпоху государственности. Омск, 2006. С.280.
408
Стеклов Ю. Указ. соч. Т.4. С.40.
409
Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.317-321.
410
Там же. С.19.
411
Там же.
412
Там же. С.19-20.
413
Там же. С.20.
414
Сапон В.П. «Философия пробудившегося человека». Либертаризм в леворадикальной идеологии (1840-е – 1917 гг.). Нижний Новгород, 2005. С.118.
415
Там же.
416
Там же. С.119.
417
Там же. С.115.
418
Там же.
419
«Колокол». Газета А.И. Герцена и Н.П. Огарева. С.105.
420
Цит. по: Стеклов Ю. Указ. соч. Т.2. С.405-406.
421
Пирумова Н.М. Указ. соч. С.124.
422
Там же. С.288.
423
Упоминания анархо-коммунизма Бакунина Н.М. Пирумовой были своеобразно использованы «анархо-маргиналом» П.А. Раушем для критики научного метода исследования анархистской мысли. По его мнению «историческая наука является областью искусства идеологической борьбы» (Рауш П.А. Идеи Кропоткина в восприятии анархистов современной России. // Петр Алексеевич Кропоткин и проблемы моделирования историко-культурного развития цивилизации. СПб., 2005. С.139). Для доказательства этой мысли П.А. Рауш применяет методы идеологической борьбы, которые почему-то приписывает науке. Для начала он утверждает, что Бакунин в работах Н.М. Пирумовой – отрицающий собственность анархо-коммунист. Пирумова, однако, упоминала, что Бакунин выступает за коллективную собственность (Пирумова Н.М. Указ. соч. С.221). «Слегка» исказив точку зрения Н.М. Пирумовой, П.А. Рауш обращается к моей точке зрения, которую пересказывает подробно, но совершенно неверно – дабы облегчить себе задачу ее опровержения. Не приводя никаких цитат, он утверждает, что «Бакунин Шубина – сторонник синдикально-групповой частной собственности» (С.139). Разумеется, П.А. Рауш не может привести соответствующую цитату из работ Шубина, ибо ничего такого я не утверждал. Зато делает вывод о том, что раз два ученых могут расходиться во мнении на взгляды Бакунина – то и научное исследование не имеет преимуществ по сравнению с идеологическими рассуждениями. Следовательно, идеологи, подобные Раушу, могут утверждать что угодно, не утруждая себя доказательствами. В действительности наука не предполагает единомыслия, но она требует аргументации, ссылок на источники и доказательства. В этом – качественное различие между научным методом исследования и идеологическими манипуляциями, продемонстрированными П.А. Раушем.
Рауш уверен, что Шубин не прав, когда указывает на различия во взглядах Бакунина и Кропоткина: «в значительной мере именно им было введено в широкое употребление противопоставление Бакунина Кропоткину» (С.138). Это лестное для моего научного самолюбия утверждение, к сожалению, основано только на незнании П. Раушем литературы вопроса. Уже М. Неттлау писал об идеологическом перевороте, совершенном в 1880 г. Кропоткиным в анархистском движении против «коллективистического анархизма, который в течении 13 лет был гордостью анархистов» (Неттлау М. Очерки по истории анархических идей. Tucson, 1991. С.103). До конца 1870-х гг. Кропоткин поддерживал коллективизм, то есть был бакунистом, и Рауш напрасно цитирует в доказательство своей идеи текст Кропоткина раннего периода.
Сам Кропоткин в частных письмах так отзывался о работах Бакунина: «его писания для нас ужасно общи, неопределенны» («Каторга и ссылка». 1926 г. №24. С.18.). Так что учения двух теоретиков анархизма расходятся далеко не только по мнению А. Шубина.
Тем не менее, участие далеких от науки анархистов в научных конференциях благотворно сказывается на их представлениях. Даже П. Рауш все же признал, что Шубин «отчасти» прав (С.140), а из дальнейшего изложения видно, что прав полностью. Взгляды Бакунина и Кропоткина имеют и общие, и различные черты, причем общее виднее активистам, не очень разбирающимся в теоретических проблемах – таким как Н.И. Махно и ссылающийся на него П.А. Рауш. Разумеется, и Бакунин, и Кропоткин, и Прудон, и Махно были анархистами. Также можно вспомнить, что и Маркс, и Кропоткин, и Махно, и Мао Цзэдун были коммунистами. Возможны разные линии сравнения.
424
Цит. по: Максимов Г. Беседы с Бакуниным о революции. Чикаго, 1934. С. 42.
425
Бакунин М.А. Избр. соч. Т. 5. С. 201.
426
Guerin D. Op. cit. P. 186-187.
427
Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.224.
428
Там же. С.42. В этом издании последнее слово переведено с французского как «животное состояние».
429
Там же. С.298.
430
Цит. по: Эльцбахер П. Указ. соч. С.107.
