Это пример из книги Э. И. Колчинского «Эволюция биосферы» (стр. 196). И здесь мы видим нечто большее, чем простую невосприимчивость к яду.
Возможны ли такие быстрые изменения в процессе эволюции? Откроем цитируемую Х. Я. книгу Кэрролла «Палеонтология и эволюция позвоночных» (гл. 22):
«Холдейн (Haldane, 1949) предложил особую единицу для их [скоростей эволюции] измерения — дарвин. По определению 1 дарвин (d) — это изменение признака в е раз за один миллион лет (е — основание натурального логарифма).
…Для ископаемых позвоночных в случае периода около 1 млн. лет типична величина 0,1 d, например, для раннетретичных млекопитающих (Gingerich, 1982) или для ископаемых гоминид (Wolpoff, 1984). Для изменений, происшедших за 10 млн. лет, Джинджерич рассчитал среднюю скорость эволюции, близкую к 0,02 d. Для эпохи плейстоценового оледенения получена величина порядка 4 d, для времени исторической колонизации — примерно 400 d. При подобной скорости мышь превратится в слона всего за 10 000 лет. Для изменений в условиях лабораторной селекции приводятся показатели до 60 000 d. С точки зрения отбора подобные ситуации совершенно неестественны, однако они свидетельствуют о наличии генетического потенциала для чрезвычайно быстрых изменений».
Так что переход от планирующей рептилии к птерозавру, от прыгающего с ветки на ветку зверька к летучей мыши и прочие переходы могли осуществиться очень быстро — за 1 — 2 миллиона лет. С точки зрения эволюции это практически мгновенно.
Стр. 119: «Вздор об атрофированных органах»
«Утверждение об атрофированных органах было выдвинуто ещё в прошлом веке. Согласно этому утверждению, в организмах живых существ имелись органы, унаследованные от исторических предков, но со временем атрофировавшиеся в силу утери своих функций.
Это было крайне антинаучное утверждение, ибо оно опиралось на недостаток научных фактов. „Органы, утерявшие свои функции“ на самом деле были „органами с невыясненными функциями“. Самым явным свидетельством этого стало постепенное сокращение списка „атрофированных органов“, составленным эволюционистами».
Простим переводчику корявость русского языка и в очередной раз отделим зёрна от плевел. Ничто не мешает органам, атрофированным либо нормально развитым, менять в процессе эволюции свои функции. Тот же эпифиз, бывший некогда теменным глазом, утерял функцию восприятия света и стал важной железой внутренней секреции. А упоминаемый автором ниже аппендикс из бывшего органа пищеварения (отросток слепой кишки) стал частью иммунной системы. Это не опровергает, а лишний раз подчёркивает наличие процесса эволюции и изменение видов живых организмов во времени. Органы внутри организма не лежат, подобно кускам мяса в супе. Они связаны друг с другом функционально. Меняется не отдельный орган, а весь организм. Х. Я. явно забыл (или специально умолчал) дарвиновский принцип корреляции изменений.
А вот пример «неопровержимых аргументов» сторонников «творения» (стр. 120):
«У людей имеется аппендикс. Но у их древних предков обезьян он отсутствует. Интересным образом аппендикс вновь проявляется у более низших видов, например, у опоссумов. Как же теория эволюции сможет объяснить это?»
Объяснить — не так уж и сложно. Это явление — того же плана, что и появление цепких хвостов у южноамериканских обезьян (приматов), древесного дикобраза (грызуна), олинго и кинкажу (хищники сем. Енотовых), кускуса и опоссума (сумчатых), хамелеона (ящерицы, рептилии) и морского конька (рыбы). Сходство образа жизни и особенностей биохимических процессов вызвало образование аппендикса у неродственных групп животных. Только есть ли полная уверенность в идентичности функций аппендикса у опоссума и человека?
Интересно другое. Как учёный может записать современных обезьян в предки человека? Древние предки человека известны по весьма неполным останкам скелетов (о чём упоминает и сам Х. Я.). Каким же образом удалось изучить строение мягких тканей, которые были съедены падальщиками или разложились миллионы лет назад? Если это удалось — это прорыв в науке. Но… скорее всего это лишь слова очередного лжеучёного пустозвона. Стало быть, слова об отсутствии аппендикса у древних обезьян — предков людей — просто беспочвенный бред.
«Люди не имеют никаких „унаследованных и впоследствии атрофировавших“ органов. Так как люди не произошли по воле случая и от других живых существ, а были созданы безупречным и исключительным творением в их сегодняшнем виде».
Стр. 121.
«В 1902 г. германский анатом Роберт Видерсгейм (1848 — 1923) выпустил книгу, в которой перечислил не менее 107 рудиментарных органов человека, не пригодных для выполнения какой-либо функции или сильно упрощённых, способных действовать не в полной мере». Это фраза из «Энциклопедии для детей. Человек». (часть 1) изд. «Аванта +». Ну, а по поводу «совершенства» человека — смотри выше.
Но Х. Я. не упомянул ещё один интересный пример, доказывающий эволюцию — атавизмы. Видимо, с его точки зрения объяснить наличие атавизмов как результат сотворения не получается.
«Атавизм (от лат. atavus — предок), появление у отдельных организмов данного вида признаков, которые существовали у отдалённых предков, но были утрачены в процессе эволюции» («Биологический энциклопедический словарь» (М., «Советская энциклопедия», 1989 г., стр. 42)).
То есть, атавизм — частичный возврат к предковым признакам единичных особей вида. Это объясняется тем, что действие некоторых генов при утрате видом какого-либо признака просто блокируется, но сам ген сохраняется в виде т. н. «молчащей ДНК» (иногда доля «молчащей ДНК» оценивается величинами порядка 80 % всей ДНК). Но по ряду причин (возможно — при мутации) блокировка гена снимается, и признак проявляется. Примеры этих признаков очень известны. У лошадей это дополнительные копыта на ноге (по легенде, так было и у знаменитого Буцефала) и полосатая окраска шерсти на ногах и плечах (это отмечал ещё Дарвин). У льва — полосатая окраска взрослого животного (львята всегда пятнисты или полосаты). У китов — развитие задних конечностей, зачатков ушной раковины и… наличие до 6 — 7 зародышей. У человека — хвост (вспомним рассказы о ведьмах!), обильная волосатость лица и тела, третье веко, дополнительная пара сосков.
Чем это объяснит теория божественного творения?
Стр.121:
«Сходства живых организмов — не аргумент для эволюции».
«…гомология была поверхностным предположением, выдвинутым на основе лишь оценки внешнего вида. Это предположение также не было подтверждено ни одним конкретным научным фактом ещё со времён Дарвина. И ни в одном геологическом слое Земли не было обнаружено остатков вымышленных „предков“ живых существ с гомологичными органами. Кроме того: наличие гомологичных органов у живых существ, относящихся к разным классам, между которыми эволюционисты не могут провести никакой связи; абсолютное отличие генетического кода одного и того же гомологичного органа у разных организмов; различия между стадиями эмбрионального развития живых существ с гомологичными органами показали, что гомология не представляет никакой основы для эволюции».
Давайте рассмотрим эти пункты по порядку.
Давайте рассмотрим, это практически единственное мудрое предложение автора в данном случае. Что же предлагается нам как «убийственные» для теории эволюции аргументы?
Для начала дадим определение слова «гомология» из «Биологического энциклопедического словаря» (стр. 153):
«Гомология (от греч. homologia — соответствие, согласие), соответствие органов у разных организмов, обусловленное их филогенетическим родством. Первичное морфологическое сходство гомологичных органов может быть в той или иной степени вторично затемнено различиями, приобретёнными в ходе дивергенции… Для доказательства гомологии органов у разных видов необходимо наличие 3 критериев: сходство морфологического плана строения органов; сходство их положения в организме по отношению к другим органам; сходство их морфогенеза».
Х. Я. любезно поясняет, что гомологичные органы — это просто «очень схожие» (стр. 121) органы.
А предков с гомологичными органами — предостаточно. Лапа примитивного млекопитающего Megazostrodon гомологична роющей лапе крота, плавнику кита, однопалой ноге лошади и южноамериканского копытного Toatherium, двупалой ноге оленя, ласту тюленя, руке человека и крылу летучей мыши. Если бы Х. Я. правильно понимал слово «гомология», то он не стал бы делать столь поспешных выводов и утверждений.
В качестве аргумента к утверждению № 1 автор приводит пример крыльев:
«Крылья являются одним из примеров таких органов. Так, они имеются у млекопитающей летучей мыши, у птиц, а также и у мух. Кроме того, известны также некоторые виды доисторических крылатых ящеров» (стр. 121)
