А вот, как они делают эволюционные пути развития живых существ.
(в кадре — эволюционист (гадкого вида хихикающий старичок с седой козлиной бородкой) раскладывает в ряд окаменелости — отпечаток насекомого, кусок породы с останками моллюска, черепа кошки, лошади, коровы, слона. Затем, измерив длину черепов коровы и лошади (лошадиный больше), с гадкой улыбкой меняет их местами. Затем выдирает один лист из блокнота, сминает его, кидает в мусорную корзину, а на новом листе что-то пишет, гадко улыбаясь)
И они думают, что кто-то им поверит!
Главным двигателем эволюции сторонники Дарвина считают мутацию. Но вот она — мутация
(гневная, «обличающая» музыка, показать — уродливых телят и лягушек, змею с двумя головами, сиамских близнецов среди животных и людей),
а где же новые виды? Вывод прост и очевиден — мутация порождает только уродства. Посмотрите на этих существ!
(умиротворённая музыка, в кадре чередуются короткие эпизоды жизни природы — олень щиплет траву, черепаха ползёт, в аквариуме плавают тропические рыбки (золотых рыбок не показывать!), тукан ест ягоды, бабочка порхает над цветком, слоны шагают через саванну, жираф щиплет листья, кенгурёнок вылезает из сумки матери. Обезьян, свиней, бегемотов, ядовитых змей и скорпионов не показывать!)
Они совершенны, а мутация даёт только уродства. Сравните!
(экран делится на две части — слева уродливый телёнок, справа — здоровый, скачущий по лугу).
Истина очевидна, но некоторые люди упорно не верят в неё.
Люди — совершеннейшие из земных обитателей
(в кадре — люди разных народов и рас, все улыбаются и приветливо машут в кадр рукой. Больных и калек не показывать!)
Как они могли произойти от обезьян? Только взгляните на этих гадких животных!
(в кадре — эпизоды жизни обезьян: бабуины дерутся, мартышки скачут по веткам, мандрил зевает и показывает огромные клыки, самка бабуина с огромными седалищными мозолями. Человекообразных обезьян не показывать!)
Разве мы произошли от них?
(Экран делится на две части. В левой половине — бабуин что-то жуёт, в правой — улыбается красивая женщина (для исламских стран — в лёгкой чадре)).
Ответ прост и очевиден. А не верите — назовите любого из своих знакомых «сыном обезьяны». (насмешливым голосом) Удивительно, как у эволюционистов ещё остались друзья?!
Оглядитесь вокруг. Мир полон прекрасных созданий природы.
(показывать — коралловый риф, стадо зебр, клин летящих журавлей, стаю медуз в толще воды, поющих птичек, отдыхающего тигра).
Он многообразен, любое из созданий совершенно. Это — доказательство Творения. Вам надо просто поверить в это. Так будет правильнее.
В кадре — камера «удаляется» от Земли, в космосе звучит призыв к молитве (для исламских стран) или колокольный звон (для христианских стран).
Таков приблизительно сценарий большинства фильмов, которые креационисты представляют как «убедительное доказательство» своей теории. И не имеет значения, кто авторы — мусульмане или христиане любой конфессии. Сюжет и аргументы у них удивительно единообразны. Одно радует — хоть в этом они пришли к согласию (а лучше бы — в иных вещах). Но вернёмся к книге Х. Я.
«Главный тупик эволюции: душа»
«Есть много видов живых организмов, похожих друг на друга. К примеру, есть виды, похожие на лошадь и кошку. Насекомые тоже кажутся похожими. Однако это никого не удивляет. Но почему-то внешнее сходство обезьяны и человека вызывает любопытство у некоторых людей вплоть до составления выдуманных сценариев. Между тем, внешнее сходство человека и обезьяны ещё ни о чём не говорит. Носорог и жук-носорог также похожи друг на друга внешне, но пытаться установить эволюционную связь между млекопитающим и насекомым будет в крайней степени смешно».
Стр. 140.
А между млекопитающими одного отряда и практически одного семейства и рода? Уже не смешно.
Жук-носорог и носорог похожи друг на друга только рогом — второстепенной деталью строения. А различия между ними начинаются уже на самых ранних стадиях развития эмбриона — буквально с первого деления клетки. Так что искать между ними сходство действительно бессмысленно. Это пример явления конвергенции — внешнего сходства неродственных видов, появившегося в результате сходства среды обитания или иных факторов. В случае с носорогом и жуком-носорогом таким фактором выступил половой отбор, вызвавший появление турнирного оружия — рога. Это пример аналогичных (не гомологичных!) органов.
Против хищников рог обоих этих существ бесполезен. Среди родичей жука-носорога есть безрогие жуки — хрущи (Melolontha) и бронзовки (Cetonia), но есть и жук-геркулес (Dynastes) с гигантским рогом. Хотя современные носороги все рогаты, среди вымерших родичей носорога были как рогатый волосатый носорог (Coelodonta), так и практически безрогий, похожий на бегемота Teleoceras, и полностью безрогие болотный Chilotherium и гигант Indricotherium. Мы видим, что рог в обоих случаях — деталь второстепенная.
А о сходстве обезьяны шимпанзе и человека — смотрите выше, хотя…
«Сходство между человеком и обезьяной, обезьяной и другими животными не больше поверхностного сходства. Если сравнить умственную способность пчёл, строящих чудо геометрии — соты, пауков, вьющих чудо инженерии — паутину, то окажется, что они намного ближе к человеку, чем обезьяна».
Стр. 140.
Автор явно не соображает, что пишет. За эти слова я отвечаю. Привожу фразу самого же Х. Я.:
«Паук не обладает способностями изучать, запоминать и, к тому же, у него отсутствует мозг, с помощью которого это совершается».
Стр. 151.
Вот и думайте — есть ли разум у паука, когда у него, даже по признанию самого Х. Я., «отсутствует мозг». Следовательно, действия паука — не разумные, а наследственно запрограммированные, инстинктивные. Пчела, кстати, тоже не учится делать соты. Её действия также запрограммированы генетически. Это — не разум. Стало быть, ни о какой «близости к человеку» и речи быть не может.
«Насекомое не учится, оно с самого начала вполне посвящено в то ремесло, которым должно заниматься; оно от рождения обладает присущими его природе способностями, необходимыми для его деятельности: неподвижным инстинктом и гибким сознанием… Инстинкт, который не выбирает и не комбинирует, оставил бы насекомое в беспомощном положении, если бы был у него один…
Способности животного имеют некоторую эластичность, хотя и в тесных границах. То, что проявляет насекомое в данный момент в своём строительном искусстве, не есть полная мера его способностей. В нём ещё есть запас скрытых способностей для известных случаев. Долгие поколения могут сменяться, не проявляя их, но если обстоятельства требуют, то эти способности сразу обнаружатся без всяких опытов»
(Ж.-А. Фабр «Энтомологические воспоминания», глава «Осмии».)
«Животное ни свободно, ни сознательно в своей деятельности; последняя является в нём только внешней функцией, ход которой регулируется с такой же правильностью, как фазы какой-нибудь внутренней функции, например, пищеварения. Оно строит, делает ткани и коконы, охотится, парализует, жалит точно так же, как переваривает пищу, как выделяет яд в своё оружие, шёлк для кокона или воск для сотов, — совершенно не отдавая себе никогда ни малейшего отчёта в цели и в средствах. Оно не осознаёт своих чудных талантов точно так же, как желудок не осознаёт своей учёной химии. Оно не может ни прибавить ничего существенного к своей деятельности, ни отнять от неё, как не может изменять пульсации своего сердца. Если ввести случайные условия в его работу, оно не поймёт их значения и будет продолжать работу, как если бы ничего не случилось, хотя обстоятельства самым настоятельным образом требовали изменения обычного хода работы…
Заблуждения их инстинкта — неизбежные последствия бессознательности их действий, выведенных из нормальных условий».
(там же, глава «Охотники — строители»).
Жан-Анри Фабр долго проводил опыты с насекомыми, поэтому его мнение не голословно в отличие от мыслей Х. Я.
Вывод прост и очевиден — сравнивать инстинктивные действия насекомых с разумом человека бессмысленно. Человек отличается от животных тем, что умеет анализировать обстановку, обладает гибким подходом к решению проблемы и меняет своё поведение по обстоятельствам. Его деятельность продиктована его разумом, вобравшим в себя часть коллективного опыта всего человечества. Конечно, у человека тоже есть инстинкты, но разум преобладает над ними. А у насекомых преобладает бессознательный инстинкт, хотя присутствует и элемент научения. Но насекомое не передаёт, в отличие от людей, свой опыт новому поколению. А люди учат детей в школе. Жаль только, что некоторые из учеников, подобные Х. Я., оказались очень ленивыми и глупыми. Но у него иное мнение.
