В период моей до безумия романтической юности я постоянно влюблялась в кого-то по уши, проваливалась в свои чувства, как в прорубь, и страдала ужасно. Естественно, он (тот монстр, из-за которого я не спала и не ела) был просто неспособен терзаться так же, как я!
Именно эта иллюзия — мужчина не может мучаться так же, он только мучает! — и заставляла меня мучить их. Зацикленность на собственных адских страданиях делала меня жестокой. Как я истязала своих кавалеров! Сколько затяжных истерик я им устроила. Скольких прогнала навсегда (дабы они приползали на коленях обратно). Я резала по живому… Я хотела, чтоб они тоже почувствовали мою боль!
И подозреваю, в их памяти я навечно осталась истеричной садисткой с атрофированной логикой. Но логика в моем поведении все же была: выраженная одним емким словом — «война».
Образ мужчины-врага (женщины-врага) нам рисуют с самого детства. «Всем им нужно только одно», «все женщины — стервы», «все мужчины — самцы», «все бабы — дуры»… Ну, почти все — где-то там ходит иллюзорный «прекрасный принц» и малореальная «хорошая девушка». Но они такой же миф, как единорог. А потому с младых лет родители, друзья и подруги собирают нас на войну. Учат нас пользоваться оружием массового поражения, атаковать, отступать, маневрировать. В юности я выслушала десятки кухонных лекций на тему «Разрушительное влияние короткой юбки на мужское сознание», «Как вести себя с мужчиной», «Что говорить ему, а что не говорить и под пытками», «Как раскрутить его на подарок»… Но никто никогда не потратил и пятиминутки на то, чтоб объяснить мне, двадцатилетней: «Когда ты причинишь ему боль, ему будет больно».
На днях, разозлившись на мужа, знакомая позвонила ему и наговорила массу нелицеприятных вещей, самым тактичным их них было: «Ты — полное ничтожество!» Неделю муж был точно шелковый. Недавно коллега, повествуя о своем кавалере, сказала: «Я объяснила ему, я — интересная женщина. У меня и без него мужчин хоть отбавляй. Будет вести себя так же, мне есть к кому уйти».
Как и на войне, мы бьем противника (по самолюбию, по нервам, по ревности) и получаем преимущество. Как и на войне, боль и разрушение, причиняемое нами врагу, — патентованное средство для достижения цели. Как и на войне, мы вынашиваем тайные планы и планируем обходные маневры. Мы думаем, прежде всего, о победе, уже потому, что по неписаному закону войны нельзя допускать мысли «Враг — тоже человек!»
Вот вам логичное объяснение абсурдной в эпоху эмансипации фразы «баба — не человек». С тех пор, как нам позволено сражаться на равных, «мужчина — не человек» звучит не менее часто. Мнимый парадокс: в глубине души кавалеры и дамы упрямо не хотят признавать друг друга людьми — объясняется просто: иначе мы не сможем быть врагами. А расхожая фраза «у женщин нет логики» — естественный вывод мужчины, который так и не понял, что, вступив в любовную связь, он начал войну.
Конечно же мой друг-бабник не в силах постигнуть, чего хотят его женщины. Ведь он, большой их любитель (читай: ему нужно только одно!), проходит у них по номинации «враг особо опасный». С таким нужно все время быть начеку. Конечно же, мы регулярно роняем «нет», подразумевая «да» и наоборот — мы же сознательно делаем все, чтоб неприятель не знал наши тайны и слабые точки. Не понял, что, говоря «пошел к черту», мы ждем, он ответит: «Я никуда не уйду, я сделаю все так, как ты хочешь». Ведь раскусив наш маневр, он скажет совершенно другое…
Нет, мужчина и женщина не с Марса и Венеры. Мы из двух вражеских лагерей. Мы противники, которые день за днем растолковывают перехваченные друг у друга шифровки. «Что он имел в виду?», «Что она имела в виду?», «Почему он это сказал?», «Зачем она так со мной поступает?»
О каком понимании может идти речь? Если быть понятой — равнозначно проигрышу! Кто женится на барышне, на первом свидании объявившей: «Я хочу, чтобы ты женился на мне»? Что вы скажете парню, при первой же встрече объявившему: «Я на тебе никогда не женюсь»?
Вот и выходит, наш единственный выход — строить тайные планы и обходить по левому флангу. Опасаться, обороняться, дуэлировать и брать верх. Все крайне логично! Включая процент разводов.
Мы побеждаем или сдаемся и заключаем мир — брак или союз, и продолжаем жить со вчерашним врагом, имея куда больше навыков воевать с ним, чем уступать. Идти не в атаку — навстречу. Не имея почти никаких навыков искреннего общения с ним. Не понимая: как это — беспокоиться о том, чтобы не причинить ему боль? Так и не уразумев: ударив его со всей силы, мы сами вынуждаем партнера ответить ударом на удар…
Порой мне приходит в голову мысль: во всем виноват шоу-бизнес. В искусстве (я писала об этом не раз) конфликт необходим. Без него — никуда. Между героем и героиней должно быть множество неразрешенных вопросов и куча препятствий, которые они последовательно преодолевают — иначе фильм будет неинтересно смотреть, книгу читать. Все статьи в женских журналах посвящены тысячам тысяч проблем между мужчиной и женщиной…
Откуда у нас в голове, в принципе, может возникнуть схема постройки совместного счастья, если все, что мы знаем об отношениях мужчины и женщины, — многообразные модели конфликтов и тысяча тысяч причин для непонимания?
А счастье… Счастье только стоп-кадр хеппи-энда, перечеркнутый титрами, финал стосерийной войны. Не мудрено, что веришь в него ты с трудом. Стоит создателям «мыла» снять продолжение, окажется — счастье было недолгим. Война между героем и героиней объявлена по-новой еще серий на сто.
Говорят, конфликт необходим нам и в жизни — азарт сражений разогревает страсть. Мужчина — охотник, воитель: разгадав наши «да»-«нет», узрев хеппи-энд, он как зритель теряет к нам интерес. Это так… Но это не только так! Куда чаще мы теряем друг друга от элементарного недопонимания. Оттого, что наши «нет» принимают за «нет». И уходят, когда мы говорим «уходи», оттого, что устают возвращаться. Оттого, что нанесенный нами удар разрушил нечто уже неподдающееся восстановлению…
И еще оттого, что нередко война между нами бессмысленна. И воюем мы лишь потому, что воевать нас научили лучше, чем понимать партнера. Потому что ударить наотмашь и получить сиюминутный результат — намного легче, чем искать общий язык. Да и как его можно найти — ведь «мужчины с Марса, женщины с Венеры», мы с разных планет и всегда будем хотеть противоположного. Тем паче, у женщин нет логики, а мужчина — не человек, он самец.
Вы никогда не задумывались? Высокомерное утверждение «у женщин нет логики» таит опасность не для нас — для мужчин. Оно дарит им оправдание. Принимая как данность «их все равно невозможно понять», они даже не напрягаются, чтоб попытаться сделать это. И в результате мы, загадочные и непостижимые, оставляем их в дураках. В утверждении «мужчина — не человек» есть опасность одиночества вдвоем. Неверия: тот, кто рядом, способен выслушать не хуже подруги, разделить тяжесть, помочь развязать все «гордиевы узлы»…
И если б однажды, тряхнув головой, я не сказала себе: «Что за чушь? Мужчина — такой же человек, как и я» и не вымарала «образ врага», я бы так и осталась победительницей — одинокой, размахивающей шпагой. И не прожила б в браке и года, если бы не сказала себе: «Боже меня упаси причинить ему боль…»
Ибо в любой сиюминутной победе есть опасность начала новой стосерийной войны.
Ответ мужчины-читателя на рецепт «брака по расчету» О выборе женщины, исходя из методических указаний Лады Лузиной (практическое руководство для мужчин)
Понравилось! Ну, честное слово, понравилось! Это же надо додуматься — выбирать мужика, исходя из содержимого одежного шкафа! В этом определенно что-то есть — чем в омут с головой, сначала голову, вот эту самую, в шкаф засунь, проанализируй, взвесь. И что самое главное — методика-то работает. И я не был бы мужиком, если бы у меня не зачесалось ее испробовать. На себе. Друзей жалко. Но, сунув голову в свой одежный шкаф и проанализировав содержимое, с ужасом понял — ТАКОЙ женщины я не хочу! И тут меня осенило — нужно просто сменить сравнительный эталон. К выбору чего мужики подходят с особым пристрастием? Правильно! К выбору автомобиля! Следовательно, чем без толку торчать в шкафу и изучать тряпки, по которым разве что бомжиху привокзальную можно выбирать, разумнее в гараж заглянуть. Итак, приступим к анализу:
Что там у нас на первое? «Феррари», «Ламборджини» и прочие «Мазератти». На таком интересно разок покататься, перед друзьями повыделываться. Но ставить такое в гараж — увольте. Не для наших дорог. Любая ямка или неровность для такой машины — проблема. Да и непрактичные они какие-то — мешок картошки не перевезешь, лыжи не прицепишь, да еще и охраняй постоянно, иначе уведут. Так что блестящие, тонконогие, разодетые поклонницы бутиков, светских вечеринок, дефиле и ночных клубов — не для меня. Нафига мне такие скоростя? Что-нибудь попроще бы.
