– все это хорошо для немцев, пресыщенных уже положительными познаниями, но мы..... – Московский Вестник сидит в яме и спрашивает: веревка вещь какая? (Впрочем, на этот метафизический вопрос можно бы и отвечать, да NВ). А время вещь такая, которую ни с каким Вестником не стану я терять. Им же хуже, если они меня не слушают».
4
Франк С.Л. О задачах познания Пушкина // Пушкин в русской философской критике. М., 1990. С. 428; 2-е изд., дополненное и исправленное. СПб., 1999.
5
Комментируя письмо Пушкина к П.А. Вяземскому от 1 сент. 1822, Б.Л. Модзалевский считал нужным пояснить, что «метафизический язык», о котором хлопотал Пушкин, это язык «отвлеченный».
6
Пушкин А.С. Полн. собр. соч. В 16 т. Т. 11. Л., 1949. С. 41—42.
7
Цит. по: Гальцева Р.А., Роднянская И.Б. В подлунном мире // Новый мир. 1987. № 1. С. 245.
8
Соловьев В.С. Всеединство // Соловьев В.С. Собр. соч. В 10 т. 2-е изд. Т. 10. М., 1913. С. 231. 2 1
9
Франк С.Л. Указ. соч. 2-е изд. С. 607.
10
Франк С.Л. Указ. соч. 2-е изд. С. 469.
11
Новый мир. 1972. № 3 (журнальный вариант).
12
Бурсов Б. Личность Достоевского. Роман-исследование // Звезда. 1969. № 12; 1970. № 12 (ч. 1—2). 3 1
13
Звезда. 1970. № 12. С. 121.
14
Достоевский Ф.М., Достоевская А.Г. Переписка. М., 1979. С. 308.
15
Звезда. 1969. № 12. С. 91.
16
Там же.
17
Звезда. 1969. № 12. С. 125.
18
Там же.
19
Достоевский Ф.М. Письма. В 4 т. (1928—1959). Т. 4. М., 1959. С. 414.
20
Там же. С. 415. Это заявление было опубликовано в «Новом времени» от 17 мая 1880 г.
21
Звезда. 1970. № 12. С. 127.
22
Звезда. 1969. № 12. С. 107.
23
Мережковский Д. Л. Толстой и Достоевский. Т. 1. СПб., 1903. С. 156—157; то же: М., 2000. С. 82.
24
Там же. С. 82.
25
Звезда. 1969. № 12. С. 135—136.
26
Там же. С. 91.
27
Звезда. 1969. № 12. С. 94.
28
Там же. С. 93.
29
Там же.
30
Звезда. 1969. № 12. С. 130.
31
Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. В 30 т. Т. 5. Л., 1973. С. 175.
32
Звезда. 1969. № 12. С. 122.
33
Звезда. 1969. № 12. С. 116.
34
Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. Т. 5. С. 110.
35
Там же. Т. 23. Л., 1981. С. 65.
36
Звезда. 1969. № 12. С. 88.
37
Там же.
38
Там же. С. 101.
39
Звезда. 1969. № 12. С. 102.
40
Достоевский Ф.М. Письма. В 4 т. Т. 4. М., 1959. С. 137.
41
Там же. Т. 2. М.;Л., 1930. С 47.
42
Звезда. 1969. № 12. С. 149.
43
Достоевский Ф.М. Письма. Т. 3. [М.: Л.],1934. С. 208. 5 1
44
Публикуется впервые.
45
Логос. 1991. № 2; 1993. № 4; 1996. № 7. Затем, в 2000 г., перевод опубликован и откомментирован во 2-м томе задуманного к юбилею Полного собрания сочинений и писем В.С. Соловьева в 20-ти томах.
46
Один из подходов автора к концепции этой книги: Козырев А.П. Космогонический миф Владимира Соловьева // Соловьевский сборник. Материалы международной конференции «В.С. Соловьев и его философское наследие» 28—30 августа 2000 г. М., 2001.
47
«…исходя из некоего синкретического синтеза» и «стремясь привлечь внимание общественности и студентов к христианству, Соловьев актуализирует идеи, отброшенные в свое время церковью и остающиеся уделом разнообразных ересей» (Козырев А.П. Указ. соч. С. 35, 36).
48
Козырев А.П. Указ. соч. С. 127.
49
Соловьев В.С. Собр. соч. В 10 т. 2-е изд. Т. 10. СПб., 1913. С. 50. В этом пассаже действительно можно уловить отдаленную связь с идеей знаменитого стихотворения «Мы сошлись с тобой недаром…» (1892), – идеей «света из тьмы». Но в «Двух потоках», в отличие от него, эта идея лишена эротических обертонов.
50
Козырев А.П. Указ. соч. С. 14, 15.
51
В «Соловьевском сборнике» (см. сноску 2 на с. 58) она выступила с докладом «О виртуальном мире В.С. Соловьева».
52
Кравченко В.В. Указ. соч. С. 82.
53
Ср. у Козырева – фактически то же, но с отрицательным знаком: «Чем дальше уходит Соловьев от 1875—1876 гг., тем более его теория приобретает абстрактно-философский характер, а очевидные гностические аллюзии скрываются нейтральным философским понятийным аппаратом» (указ. соч., с. 100).
54
Кравченко В.В. Указ. соч. С. 5
55
Там же. С. 32.
56
Там же.
