Вадим Бочков — личность известная в узких кругах. Два года назад он баллотировался в областную Думу и призывал избирателей, лишённых возможности отказать в доверии всем кандидатам, портить бюллетени. Против него был подан иск со стороны избиркома. Затем последовала и попытка уволить врача с работы. Но суды с избирательной комиссией и работодателями он выиграл.
Новый скандал, в который попал «правдоруб», намного серьёзнее. В мае этого года против Бочкова было возбуждено уголовное дело по статье 282 УК РФ «Разжигание межнациональной розни». Врач подвергся уголовному преследованию за распространение четырёх дисков с фильмом «Россия с ножом в спине».
Фильм у Вадима Бочкова купили оперативники областного УФСБ ещё в октябре 2006 года. После полугодового перерыва, в начале лета прошлого года, на Театральной площади произошли ещё три контрольные закупки. По данным фактам было возбуждено уголовное дело.
Сам Бочков считает, что дело в его отношении сфабриковано, хотя и не отрицает, что продавал фильм в публичном месте. Но, по его словам, делал это не корысти ради, а для пропаганды патриотических идей.
Когда производились контрольные закупки, фильм «Россия с ножом в спине» ещё не был признан экстремистским, — уверяет Бочков. — Я считал, что эта лента социально-историческая, поднимающая современные проблемы страны.
Гособвинение требовало осудить неугомонного врача на полтора года колонии-поселения, но суд проявил гуманность, дав ему год заключения условно. Приговор будет обжалован, поскольку им недовольны обе стороны. Бочков полагает, что осуждён несправедливо, а обвинители считают приговор слишком мягким.
— То, что Бочков не знал, что фильм будет запрещён, не освобождает его от ответственности, — говорит старший помощник прокурора Центрального округа Марина ШАШКОВА. — Для того чтобы книги или фильмы были признаны экстремистскими, не нужны судебные решения. Для этого нужно иметь заключения экспертов. В данном уголовном деле были квалифицированные специалисты, лингвист и психиатр, которые увидели в фильме «Россия с ножом в спине» явные антисемитские призывы, направленные на возбуждение вражды, а также на унижение достоинства человека по признакам национальности. Н. Руцкой
ПОСЛЕСЛОВИЕ К СТАТЬЕ О БОЧКОВЕ
Начну со следующего… В «Дуэли» № 12, 2009 г. товарищ, пишущий под псевдонимом В.Ч., в статье «Гляжу на Москву…» говорит о следующем: «Поэтому, товарищи, призываю вас — пишите в газету о евреях-шахтёрах, евреях-лесорубах, евреях-тружениках полей и морей, которых вы лично знаете. Дадим отпор этим, как их там, антисемитам».
Этого еврея я лично не знаю. Ни к одной специальности, которые перечислил В.Ч., он отношения не имеет. В марте 1991 года в середине третьего курса института (МИИТ) эмигрировал с семьёй в США, где в 1994 году окончил университет UCLA по специальности Computer Science (Компьютерные науки). Прожив в США одиннадцать лет, в октябре 2002 года вернулся в Москву.
Зовут его Виктор Фридман. В 2006 году у Виктора в издательстве «Энас» Москва вышла книга «Социалистические Штаты Америки. Дежа-вю, или Новые песни о старом». По многим вопросам, поднятым Виктором в книге, можно поспорить. Но делать этого не буду, т. к. в целом книга очень хороша. Так и хочется сказать: «Браво, Фридман!».
Вот что пишет Виктор о современной юридической системе США:
«…Дело в том, что во всевозможных юридических учебных заведениях студенты изучают, в основном, не Конституцию (common law), являющуюся основным законом общества, и даже не законы, написанные Конгрессом США (statutory law), а интерпретацию этих законов, вынесенную судами в результате тех или иных судебных процессов (case law). Сегодня прецедентным правом вряд ли кого можно удивить. Однако Конституция США совершенно однозначно определяет в статье 1 части, что Конгресс — это единственный законодательный орган. Другими словами, все законы могут быть написаны только Конгрессом, и США — страна законодательного права, а не прецедентного! Более того, законы должны быть написаны на доступном английском языке, понятном рядовому человеку со средним интеллектом. Если закон сформулирован недостаточно чётко, то он считается недействительным (void for vagueness). Именно поэтому законы не подлежат интерпретации: они означают только то, что в них говорится, — не более и не менее! Единственная задача суда — это определять, был ли нарушен тот или иной закон в данном конкретном деле, а ни в коем случае не интерпретировать этот закон!
В реальном мире все обстоит иначе. Решение, вынесенное в результате судебного процесса, создаёт прецедент, который становится чем-то вроде нового закона. Несмотря на то, что этот «закон» формально не имеет абсолютно никакой юридической силы вне своего процесса, он тем не мене впоследствии используется как закон, на деле являясь всего лишь интерпретацией, нередко совершенно ошибочной, настоящего закона, о существовании и формулировке которого так называемые юристы даже и не подозревают (Выделено. — В.Ш.). Нередко на судебных процессах адвокат просит судью принять решение, ссылаясь на решение в другом подобном деле. Это совершенно недопустимая практика: ведь каждый судебный процесс представляет собой абсолютно независимое дело, со своими мотивами, участниками, подробностями, свидетелями, событиями и причинами — как можно принимать решение на основе другого дела? Нельзя! Но когда судья на доводы адвоката отвечает, что он не допустит цитирования Конституции в зале суда — а такое случалось — то удивляться уже не приходится ничему (я бы тут написал «sic!!!». Это вводится в судебную практику у нас сейчас. Всё самое худшее мы берём у Старшего Брата. Выделено. — В.Ш.). Практика принятия решений на основе прошлых процессов, не имеющих отношения к текущему, сегодня стала обычным делом, и мало кто знает, что на самом деле говорится в написанном Конгрессом законе — единственном, имеющим юридическую силу (Выделено. — В.Ш.)».
Первое заседание суда в Замоскворецком суде по статье Дуброва. Зашли в зал заседаний и ждём начала. Входит в зал девица. Таких девах в дни моей молодости называли «высокая герла». А есть ещё лучше название:
«Это внимание по-своему целомудренно и бескорыстно. Женщина уподобляется зрелищу, театру, чистому кино. Сама недосягаемость её определяет чистоту мыслей.
— Ты посмотри, — говорят зеки, — какая женщина!.. Уж я бы подписался на эту марцифаль!..
Тут — упор на существительное. Тут поражает женщина вообще, а не её конкретные достоинства. Тут властвует умами женщина как факт. Женщина как таковая является чудом.
Она — марцифаль. То есть нечто загадочное, возвышенное, экзотическое. Кефаль с марципаном…». (С. Довлатов. «Зона»).
Залетает эта марцифаль в зал заседаний. Рост за 180. Сбрасывает с себя шубку натурального меха (тысячи три уёв). Ноги от шеи, на ногах сапожки до колен, юбочка, кофточка — всё по последней модЕ. Только что спрыгнула с обложки глянцевого журнала. Всё при ней (одного, правда, как выяснилось впоследствии, нет, — мозгов. А зачем они ей?). И — хлоп! — на место государственного обвинителя.
Начинается судебное заседание…
— Вопросы у кого есть? — спрашивает судья.
— Да есть… — говорит Мухин, — ваша честь, подскажите, кто это сидит на месте прокурора?
— Как кто? — удивляется судья. — Это и есть прокурор…
— Статья 41.3.пункт 2 в редакции Федерального закона о прокуратуре от 22.08.2004 № 122-ФЗ гласит: «В случае участия прокурорского работника в рассмотрении уголовных, гражданских и арбитражных дел в суде, а также в других случаях официального представительства органов прокуратуры ношение форменного обмундирования обязательно».
— Прокурорские работники согласно той же статье, но пункт 1, обеспечиваются форменным обмундированием в порядке и по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Нужно исполнять…
Судья язык проглотила, марцифаль вскочила и бежать. Через минут пять заходит в форме. Майор юстиции! И в форме — красива! Как говорит старая русская поговорка: «Подлецу — всё к лицу!».
Я с удовольствием хожу на суды, связанные с делами против газеты «Дуэль» и Ю.И. Мухина. Мне нравится, как Юрий Игнатьевич своим знанием законов ставит в тупик и судей, и прокурорских работников! Иногда хочется захохотать, но — нельзя (смеяться в суде запрещено, могут удалить из зала). Жаль только, что не всегда удаётся попасть на суд. Время не позволяет…
Или ещё… Я этого не слышал на суде, но Мухин нам рассказывал на собрании. На судах государственными обвинителями против Мухина выступают три прокурора: два майора и капитан юстиции. И в один голос твердят, что Закон об ответственности власти перед народом подрывает основы конституционного строя России. Мухин возьми и спроси:
— Уважаемые прокуроры, а что такое основы конституционного строя?
